Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-752/2017 (33-34878/2016;) от 01.12.2016

Судья Горлов А.С. Дело № 33-752/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Чабан Л.Н., Першиной Н.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления судебной работы и банкротства – начальника отдела судебной работы Кривошеевой Н.А. на решение заочное Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев Л.И. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК», РСА о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 апреля 2016 года исковые требования Яковлева Л.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Яковлева Л.И. сумму компенсационной выплаты в размере <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, расходы по оплате независимой оценки в сумме <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...>. Суд взыскал с РСА в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления судебной работы и банкротства – начальника отдела судебной работы Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом в РСА представлен неполный пакет документов, требования закона «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения между РСА и потерпевшим.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела по подсудности.

Материалами дела установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность как истца, так и причинителя вреда застрахована в ОАО «РСТК».

В соответствии с приказом Банка России от <...> № ОД – 1117у ОАО «РСТК» отозвана лицензия.

Как видно из материалов дела исковое заявление подано по месту нахождения ОАО «РСТК» (<...>).

Однако, на момент подачи искового заявления в суд ОАО «РСТК» прекратила свою деятельность.

В силу статьи 1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В данном случае истец заявил требование о компенсационной выплате к ответчику РСА.

Судебная коллегия по гражданским делам на основании части 3 ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ввиду следующего.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Вместе с тем, исковое заявление было подано по месту нахождения ОАО «РСТК», место нахождения ответчика РСА указан <...>.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Невыполнение данного требования является нарушением норм процессуального права и требования статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.

Суд первой инстанции, не учел указанные требования закона, так как дело было принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности по месту нахождения ответчика ОАО «РСТК».

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 19 апреля 2016 года подлежит отмене, с направлением дела по подсудности по месту нахождения РСА.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 19 апреля 2016 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Яковлева Л.И. к ОАО «РСТК», РСА о взыскании страхового возмещения в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: