Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2012 (2-4902/2011;) ~ М-5519/2011 от 15.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 г

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области

Землемерова О.И.,

При секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/12 по иску Одинарцевой Ю. В. к Занину В. В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «Кадастровая палата», Отделу архитектуры при Администрации Раменского муниципального района Московской области об обязании восстановить границу земельного участка, обязании перенести строительную бытовку,

установил:

Истец Одинарцева Ю.В. обратилась в суд с иском к Занину В.В., третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, отдел архитектуры при администрации Раменского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенной границы земельного участка и переносе хозпостройки.(л.д.4-7) Затем уточнила требования. В настоящее время истица просит об обязании восстановить границу земельного участка, обязать перенести строительную бытовку, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <...>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, расходов по направлению телеграмм в сумме <...>. (л.д.144-148) В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что она является собственником жилого дома со служебными строениями и сооружениями и <...>.м. земельного участка с кадастровым номером <номер>. Ранее домовладение и земельный участок принадлежали <...> Одинарцеву О.Г.. Изначально земельный участок имел площадь <...>.м. <дата> состоялось решение собственника Одинарцева О.Г. о разделе земельного участка на два земельных участка площадью <...>.м и <...>.м.. Собственником соседнего земельного участка площадью <...>.м. и <...> кв.м. по адресу: <адрес> является Занин В.В. Земельный участок Занина В.В. площадью <...>.м. с кадастровым номером <номер> граничит с её земельным участком по точкам 1-7, а земельный участок площадью <...>.м. с кадастровым номером <номер> граничит с её земельным участком по точкам 7-6-5-4. После отчуждения Одинарцевым О.Г. Занину В.В. земельного участка площадью 325кв.м. стали возникать разногласия по установке разделительного забора. С целью устранения разногласий ею были вызваны кадастровые инженеры геодезической фирмы ООО «<...>» для определения кадастровых точек её земельного участка на местности для установления разделительного забора, который был впоследствии установлен. Однако, Занин В.В. без её согласия разобрал забор и установил его вглубь её земельного участка, поэтому в настоящее время границы её земельного участка не соответствуют данным ГКН от <дата>.

В настоящем судебном заседании явившиеся представители истицы Кузьмина Л.В., действующая на основании доверенности (л.д.8) и Одинарцев О.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 53)– исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик- Занин В.В. и его представитель Комков Е.В., действующий на основании определения суда о допуске к участию в деле по устному ходатайству ответчика явились и пояснили, что не согласны с иском, так как на земельном участке истца имеются строения лит.Г-Г1, расположенные в 0,55-0,79м. от забора. Консоли крыши лит.Г, принадлежащего ответчику выполнены с нарушением СНиП и с использованием территории, принадлежащей ему, а не ответчик на праве собственности. В результате сход снежных масс с крыши, а также дождевой и талой воды происходит на его земельный участок. Чтобы обезопасить себя и членов своей семьи он установил бытовку, стена которой расположена на небольшом расстоянии от границы земельного участка истца..

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, представитель не явился, извещен. В материалах дела имеется заявление, в котором указано, что оставляют решение на усмотрение суда и просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. (л.д.95)

Третье лицо - Администрация Раменского муниципального района Московской области (отдел архитектуры), представитель не явился, извещен. Ранее представили письменное мнение, в котором просят рассматривать дело в отсутствие своего представителя, решение оставляют на усмотрение суда. (л.д.89)

Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» - представитель не явился, извещен. Мнение по иску не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Одинарцева Ю.В является собственником жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от <дата>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата>. (л.д.24)

Также истица Одинарцева Ю.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, южная часть кадастрового квартала на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от <дата>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата>. (л.д.25) Земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер <номер>, что подтверждается представленной в материалы дела кадастровой выпиской (л.д.26-30)

Ответчик Занин В.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, южная часть кадастрового квартала, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата> (л.д.75). Земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер <номер>, что подтверждается представленный кадастровым паспортом. (л.д.31-33)

Занин В. В. также является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата> повторно, взамен свидетельства серии <номер> от <дата> (л.д.76) Кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащем Занину В.В. на праве собственности имеется на листах дела 34-38.

Участок истицы с кадастровым номером <номер> граничит с участком ответчика Занина В.В. с кадастровым номером <номер>.

Между сторонами имеется спор по границам их земельных участков.

При разрешении заявленных требований судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

При проведении экспертизы экспертом ФИО1 было выявлено, что между участками существует разделительный забор, установленный спорящими сторонами совместными силами. Проведенным анализом местоположения фактической границы между участками с границей кадастровых планов истца и ответчика экспертом установлено, что с учетом допустимых ошибок измерений, местоположение фактического разделительного забора между участками истицы с кадастровым номером <номер> и участка ответчика с кадастровым номером <номер> соответствует местоположению смежной границы по кадастровым планам участков с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., принадлежащий на праве собственности Одинарцевой Ю.В. с востока граничит с участком с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., принадлежащим на праве собственности Занину В.В. Между участками существует разделительный забор, установленный Заниным В.В.

Проведенным анализом местоположения фактической границы между участками с границей кадастровых планов истца и ответчика экспертом установлено, что местоположение фактического разделительного забора между участками истицы с кадастровым номером <номер> и участка ответчика с кадастровым номером <номер> не соответствует местоположению смежной границы по кадастровым планам участков с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Экспертом ФИО1 было выявлено, что причиной несоответствия границ кадастровых планов участков истца и ответчика в зоне смежной между ними границы является неправильно установленный забор, местоположение которого (координаты характерных точек границы) не соответствуют координатам характерных точек данной границы в кадастровых планах и экспертом указано, что для устранения несоответствия, фрагмент существующего забора, установленного Заниным В.В. между участками истца с кадастровым номером <номер> и своим участком, с кадастровым номером <номер>, обозначенный на рис.4 точками 1-2 длиной 9.04м экспертного заключения необходимо переместить вглубь участка с кадастровым номером <номер> (ответчика) в положение, обозначенное точками 3-7 (характерные точки кадастрового плана) длиной 9.30м. А фрагмент существующего забора, обозначенный на рис.4 точками 6-11 длиной 11.97м необходимо переместить вглубь участка с кадастровым номером <номер> (ответчика) в положение, обозначенное точками 8-9 (характерные точки кадастрового плана) длиной 17.93м.

Таким образом, суд полагает, что требования истца об обязании Занина В.В. восстановить границу земельного участка подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обязании Занина В.В. перенести строительную бытовку.

Проверяя обоснованность заявленного требования, судом в рамках проведения землеустроительной экспертизы были поставлены перед экспертом ФИО1 относительно спорного строения соответствующие вопросы, необходимые для разрешения спора по существу.

Одинарцевой Ю.В. на праве собственности принадлежит жилой дом со служебными строениями и сооружениями лит.А-А1-А2-А3-а1, Г-Г1,Г2,Г3 (л.дела №24) по адресу: <адрес>.

Экспертом ФИО1 при проведении экспертизы было выявлено, что в зоне расположения хозблока лит.Г и веранды лит.Г1, принадлежащих Одинарцевой Ю.В.на праве собственности, на участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Занину В.В., имеется хозстроение размером 6.90м х 3.12м, стена которого расположена строго по границе с участком с кадастровым номером <номер>

Данное строение не отражено в техническом паспорте домовладения по данным инвентаризации БТИ по состоянию на <дата> (л.дела №№55-67), что позволяет утверждать, что строение возведено позднее <дата>.

Экспертом выявлено, что стена спорного строения располагается по границе между участками истца и ответчика, что является нарушением требований по санитарно-бытовым условиям СП 30-102-99 в части расположения строений на участках относительно границ с соседними участками. Конструктивное решение крыши спорного строения выполнено с использованием территории, принадлежащей истцу на праве собственности. Консоль крыши спорного строения ответчика опирается на стену принадлежащего на праве собственности истцу хозблока (л.д. №99), что допустимо только при согласии собственника.

Как установлено было в судебном заседании Одинарцева Ю.В. возражает против использования стены своего строения в качестве опоры элементов крыши строения Занина В.В.

Эксперт ФИО1 указала в своем заключении, что проекция консоли на участок Одинарцевой Ю.В. исключает возможность использования участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в зоне проекции размером 5.1 кв.м.((0.7м + 0.79м) /2 х 6.86м = 5.1 кв.м.)) в полном объеме, что является нарушением землепользования участка истца.

Также экспертом было указано в заключении, что уклон крыши строения ответчика недостаточный для организации схода снежных масс с крыши. По причине недостаточного уклона, зона нависания консоли крыши спорного строения над участком истца является местом для скопления снега и наледи. Протечки в месте скопления снега и близкое расположение спорного строения к хозблоку истца обуславливают образование зоны повышенной влажности, что ухудшает условия эксплуатации хозблока (л.д. 98). Расстояние от спорного строения до хозблока лит.Г, принадлежащего истице, составляет 0.70- 0.79м, что меньше минимального противопожарного разрыва, равного 15.0м на 14.3 м. Расположение возводимого на участке ответчика строения не соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения противопожарных разрывов между строениями, расположенными на соседних участках. Значительное уменьшение противопожарного разрыва между спорной постройкой и хозблоком истца является нарушением требований государственных стандартов и сводов правил, действующих на обязательной основе на территории Российской Федерации и влечет за собой угрозу жизни Одинарцевой Ю.В.

Таким образом, экспертом Максимцевой сделан вывод, что спорное строение размером 6.90м х 3.12м не соответствует требованиям государственных стандартов и сводов правил, действующих на территории Российской Федерации на обязательной основе в части расположения его относительно границ с соседними участками, противопожарных разрывов между строениями, расположенными на соседних участках, конструктивных решений крыши.

Также экспертом в заключении определены меры по устранению нарушений в части противопожарного разрыва между строениями путем переноса хозстроения размером 6.90м х 3.12м на нормируемое расстояние, равное не менее 15.0м. и указано, что при устранении нарушения в части противопожарных разрывов путем переноса строения, нарушения в части размещения строения от границы с соседним участком и конструктивного решения крыши хозблока Занина В.В. с опиранием её на стену хозблока Одинарцевой Ю.В., также будут устранены.

В связи с тем, что экспертом выявлены несоответствия спорного строения требованиям ГоСТа, суд находит требования истца об обязании ответчика перенести строительную бытовку (хозстроение) на нормируемое расстояние, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержала свое заключение, указав, что обмеры были произведены по определенной технологии и специальными приборами, настаивает на своих выводах.

Не доверять эксперту ФИО1 у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, эксперт ФИО1 имеет высшее образование, окончила МИСИ по специальности «Гражданское и промышленное строительство», имеет стаж работы по специальности более 25 лет. В том числе проводит по поручению судей экспертизы более 20 лет. Длительный стаж работы по специальности и опыт в проведении судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз. Имеющийся у данного эксперта сертификат соответствия, выданный ей ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, подтверждает, что она является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в силу ст. 98 ГПК РФ расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <...>, которые подтверждены квитанцией (л.д.149) и расходов по направлению телеграмм в сумме <...>.(л.д.151)

Частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании расходов, понесенных на оказание услуг представителя. Истец просит взыскать <...> и подтверждает несение расходов представленной квитанцией. (л.д.150)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В данном случае, при определении размера суммы, подлежащий взысканию с ответчика на возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество заседаний с участием представителя, и полагает, что разумная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, должна составлять <...>, поскольку настоящий спор не относится к категории сложных, по делу было проведено всего шесть заседаний, из которых только два слушалось по существу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Одинарцевой Ю. В. удовлетворить.

Обязать Занина В. В. восстановить границу земельного участка Одинарцевой Ю. В., общей площадью <...>.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: фрагмент существующего забора, установленного Заниным В. В. между земельным участком Одинарцевой Ю. В. с кадастровым номером <номер> и земельным участком Занина В. В. с кадастровым номером <номер>, обозначенный на рисунке 4 экспертизы точками 1-2 длиной 9,4м. переместить вглубь участка с кадастровым номером <номер> (Занина В.В.) в положение, обозначенное точками 3-7 (характерные точки кадастрового плана) длиной 9,30 м., фрагмент существующего забора обозначенный на рисунке 4 экспертизы точками 6-11 длиной 17.97м. переместить вглубь участка с кадастровым номером <номер> (Занина В.В.) в положение, обозначенное точками 8-9 (характерные точки кадастрового плана) длиной 17.93м., расположенного по адресу <адрес>.

Обязать Занина В. В. перенести строительную бытовку (хозстроение) размером 6,90мх3,12м., расположенную по адресу: <адрес> на нормируемое расстояние, равное не менее 15,0м от строения лит.Г (хозблок), принадлежащего Одинарцевой Ю. В., расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Занина В. В. в пользу Одинарцевой Ю. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, <...> по оплате услуг представителя, <...> расходы по направлению телеграмм, а всего взыскать <...>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья