Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2015 (2-8095/2014;) ~ М-6844/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-79/2015.

В окончательном виде решение изготовлено 03 апреля 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой С. В. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мерзлякова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года по иску к ОАО «МДМ Банк» о возмещении убытков, заявленные исковые требования удовлетворены, с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца в счет убытков взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Предъявленный к исполнению исполнительный документ – исполнительный лист в ГРКЦ ГУ БАНКА России по <адрес> <данные изъяты> июня <данные изъяты> года был исполнен. В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <данные изъяты> марта <данные изъяты> года по <данные изъяты> июня <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Представитель истца Драгошанская Е.А., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> августа <данные изъяты> года, сроком действия <данные изъяты> года, поддержала заявленные истцом исковые требования в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание, равно как и в предыдущее, представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Копьева О.В., ООО «Строй-Союз» в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представитель истца настаивала на рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения возможности поручения ведения дела в суде представителю и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также того обстоятельства, что отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № <данные изъяты>, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Строй-Союз» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в рамках гражданского дела по иску Мерзляковой С.В. к ООО «Строй-Союз» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года при предъявлении истцом в Екатеринбургский Филиал МДМ Банк (ОАО) для исполнения исполнительного документа о взыскании с ООО «Строй-Союз» в пользу Мерзляковой С.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выданного на основании вступившего в законную силу <данные изъяты> января <данные изъяты> года решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, требования исполнительного документа были исполнены в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В дальнейшем исполнительный документ, предъявленный истцом в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, был исполнен частично в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца Мерзляковой С.В. в счет убытков взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года названное решение оставлено без изменения.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В приведенных судебных актах содержится вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием ОАО «МДМ Банк», выразившимся в непринятии мер к аресту поступивших на расчетный счет ООО «Строй-Союз» денежных средств в пределах суммы, на которую был наложен арест определением суда от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года, и убытками истца.

Как следует из искового заявления, ответчиком фактически исполнено обязательство <данные изъяты> июня <данные изъяты> года.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит суд взыскать с ОАО «МДМ Банк» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) с <данные изъяты> марта <данные изъяты> года по <данные изъяты> июня <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рассматривая данное исковое требование по существу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период времени.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные исчисления не противоречат порядку расчета, предусмотренному действующим законодательством.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> июля <данные изъяты> года истцом произведена оплата стоимости услуг представителя по настоящему спору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии АО № <данные изъяты>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Принимая во внимание отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзляковой С. В. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Мерзляковой С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вдовиченко