Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2013 от 14.01.2013

№ 2-325/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Тимофеевой С.В., с участием представителя ответчика Разгуляевой О.А.- Боровиковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к Разгуляеву О.Ю., Разгуляевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратилось в суд с иском к Разгуляеву О.Ю., Разгуляевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8» и ответчиками, выступающими как солидарные заемщики, был заключен кредитный договор №55.Ф13/06.326, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме (...) руб. под 15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики обязались использовать кредит по целевому назначению (для приобретения автомобиля) и возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение, в сроки, предусмотренные Графиком возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств с Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, модель и № двигателя №, кузов № №

Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов Заемщик своих обязательств не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заемщиков перед истцом составляет (...) руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу –(...) руб., сумма задолженности по процентам– (...) руб., сумма задолженности по штрафным неустойкам –(...) руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Заочным решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., всего в сумме (...) руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль <данные изъяты> 2003 года выпуска, идентификационный номер №, модель и № двигателя №, кузов № №

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено в связи с заявлением ответчиков об отмене заочного решения, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ФИО8» Овсянникова Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Разгуляева О.А., Разгуляев О.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представили письменные возражения на иск, в которых заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просили взыскать сумму задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, кроме того заявили о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, просили снизить неустойку до 10000 руб.

Представитель ответчика Разгуляевой О.А.- Боровикова О.Н. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений своей доверительницы, просила установить начальную продажную стоимости заложенного имущества с учетом рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертом.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8» предоставил Разгуляеву О.Ю., Разгуляевой О.А. кредит на сумму (...) руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% годовых за пользование кредитом.

Согласно п.п. 2.3, п. 2.4 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 15% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга); при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному, ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п.2.6 Кредитного договора первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.4 настоящего договора) в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого, на день заключения настоящего договора составляет (...) рублей.

Согласно п. 2.8 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Моторс-Холдинг» в собственность Разгуляева О.Ю. (покупателя) передано транспортное средство автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с Договором залога транспортного средства №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Разгуляев О.Ю., Разгуляева О.А. передают ФИО8» в залог транспортное средство право собственности, на которое перейдет к Разгуляеву О.Ю.: <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, истец правомочен обращаться с исковыми требованиями о солидарном взыскании кредитной задолженности по своему усмотрению.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что обязательства банка исполнены, денежные средства переведены в счет оплаты за автомобиль, ответчиком платежи с июня 2009 года не вносятся, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по договору ответчиками не исполняется вообще. На момент разрешения спора в суде (по истечении срока возврата кредита) обязательство не исполнено.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском суд им не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными.

Из представленных суду расчетов истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заемщиков перед истцом составляет ФИО8 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу –ФИО8 руб., сумма задолженности по процентам– ФИО8 руб., сумма задолженности по штрафным неустойкам –ФИО8 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчиков суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из кредитного договора усматривается, что погашение кредита производится ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца ) в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого, на день заключения настоящего договора составляет ФИО8 рублей.

Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору - выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им был сторонами определен периодом не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование) истцу было известно после 25 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору 01.06.2012 г., то есть по истечении трех лет со дня, когда он узнал о нарушении своего права в части уплаты платежей по кредитному договору за период по 31.05.2009 г.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд со стороны истца не представлено, также не заявлено ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 31.05.2009 г., что является основанием для отказа в иске в этой части.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженность по кредитному договору с 01.06.2009 года, которая составляет: по основному долгу ФИО8 руб. (исходя из представленного расчета), по процентам- ФИО8 руб.:100%х15%х3 года=ФИО8 руб.

Суд также не может полностью согласиться с требованиями истца о взыскании задолженности по штрафным неустойкам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом задолженности по штрафной неустойке (11714,97 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого размера неустойки, учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафов до ФИО8 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию на 28.05.2012 года составляет ФИО8 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – ФИО8 руб., сумма задолженности по процентам–ФИО8 руб., сумма задолженности по штрафным неустойкам –ФИО8 руб.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество, как предусматривает ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В силу п.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п.1).

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению платежей по кредитному договору, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее Разгуляеву О.Ю. по договору залога подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (превышает 5% от стоимости автомобиля).

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества определением суда от 13.03.2013 г. назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинг центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты>

При этом суд исходит из того, что установление начальной продажной цены заложенного имущество, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

При данных обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком, то есть в размере ФИО8 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков понесенные им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере ФИО8 руб., то есть по ФИО8 руб. с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Разгуляеву О.Ю., Разгуляевой О.А. в пользу ФИО8 сумму задолженности по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО8 рубля 19 коп. (в том числе: сумма задолженности по основному долгу – ФИО8 руб., сумма задолженности по процентам–ФИО8 руб., сумма задолженности по штрафным неустойкам ФИО8 руб.), а также в долевом порядке с каждого судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО8) рублей 37 коп.

Обратить взыскание в пределах общей суммы ФИО8 рубль 92 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – ФИО8 руб., сумма задолженности по процентам–ФИО8 руб., сумма задолженности по штрафным неустойкам –ФИО8., судебные расходы на оплату госпошлины- ФИО8 руб., путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: легковой <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере ФИО8

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 мая 2013 г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина