Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2018 от 25.09.2018

УИД № 66MS0068-01-2018-001632-82                               Дело № 12-170/2018 года

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил                                                                               28 ноября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Ильютик Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стеблова А.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Кучма Е.А.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Стеблова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Мелентьевой О.В. от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Стеблова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <Адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил Мелентьевой О.В. должностное лицо – заместитель начальника ремонтного цеха НТ МУП «Горэнерго» Стеблов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из обстоятельства дела, приведенных в постановлении мирового судьи, следует, что в 18:30 часов    20 июня 2018 года Стеблов А.С., являясь должностным лицом – заместителем начальника ремонтного цеха НТ МУП «Горэнерго» не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве аварийных работ на проезжей части дороги на перекрестке проспектов Ленинградский и Дзержинского в районе дома № 58 в городе Нижнем Тагиле, что выразилось в отсутствии временных предупреждающих дорожных знаков в месте производства работ, а также утвержденной и согласованной в установленном порядке схемы организации дорожного движения, тем самым нарушил ОДМ 218.6.019-2016 и пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения».

    Не согласившись с данным постановлением, Стеблов А.С. подал жалобу с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что учитывая фактические обстоятельства своей трудовой деятельности он был лишен возможности для размещения предупреждающих знаков в месте проведения работ по причине большого объема проводимых работ и недостаточного количества знаков. Это вызвано тем, что «Горэнерго» находится в стадии банкротства, выделяется ограниченное количество денежных средств для обеспечения работ. У него самого отсутствовала возможность приобретения дорожных знаков, данная обязанность возложена на юридическое лицо. Кроме того, работы на данном участке проводились в светлое время суток, были не длительными, проводились под постоянным визуальным контролем. Эти работы носили аварийный характер, а согласование схемы организации дорожного движения подразумевает временные затраты, что в случае аварии может привести к затоплению, порче имущества собственников МКД и прочим негативным последствиям. Кроме того, в результате процедуры банкротства в «Горэнерго» ограничено количество персонала, сроки устранения аварий, в связи с чем не представилось возможным согласовать документацию. Таким образом у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения, юридическое лицо не обеспечило его временными знаками для производства работ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при производстве работ никто не пострадал, что позволяет квалифицировать правонарушение, как малозначительное.

    В судебном заседании Стеблов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор Кучма Е.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", изданным на основании Распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года № 303-р, для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ необходимо руководствоваться соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах. Перед началом проведения работ определяется порядок пропуска транспортных средств, велосипедистов и пешеходов, режимы движения транспортных средств в местах производства работ, обеспечивающие безопасность, как участников дорожного движения, так и людей занятых в производстве. Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В соответствии с п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4 ОДМ 218.6.019-2016 производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее – схема). Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой. Применяемые при дорожных работах технические средства организации движения, ограждающие и направляющие устройства устанавливаются и содержаться за счет организации-исполнителя. Уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289, световозвращателей – ГОСТ Р 50597. При необходимости заменяются пришедшие в негодность или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения.

Согласно п. 4.4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 уведомление о месте и сроках проведения работ, а также утвержденная схема передаются организацией-исполнителем в подразделения Госавтоинспекции на региональном или районном уровне, осуществляющие федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на данном участке дороги, не менее чем за одни сутки.

Вместе с тем согласно п. 1.8 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденных Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года, аварийные работ можно выполнить без предварительного согласования и утверждения схем, но с условием обязательного извещения органов ГАИ о месте и времени проведения таких работ, если их продолжительность составляет более одних суток.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 20 июня 2018 года в ходе выполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Кучма Е.А. было выявлено, что на перекрестке проспектов Ленинградский и Дзержинского в районе <Адрес> сотрудниками НТ МУП «Горэнерго» проводятся работы по устранению аварии – утечки на водопроводе, которые повлекли создание помех в дорожном движении по указанному адресу (складирование грунта и металлических труб на проезжей части), без выставления в полном объеме необходимых временных дорожных знаков, требуемых для обеспечения безопасности дорожного движения.

Этот факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 11), а также на приложенных к этому акту фотографиях (л.д. 12-13). Как видно из приложенных к акту выявленных недостатков фотографий, проводимые предприятием работы повлекли ограничение движения транспортных средств, выразившееся в сужении автомобильной дороги и необходимости объезда транспортными средствами грунта и металлических труб, находящихся на проезжей части.

Вместе с тем, полагаю, что Стеблову А.С. излишне вменено в качестве нарушения отсутствие утвержденной и согласованной в установленном порядке схемы организации дорожного движения в месте производства работ, поскольку требования п. 1.8 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84 об извещении органов ГИБДД о месте и времени проведения аварийных работ работниками НТ МУП «Горэнерго» выполнены, о чем суду 12 ноября 2018 года в ходе рассмотрения жалобы заявителя представлены сообщение начальника ОГИБДД ФИО5 (л.д. 66) и выписка из Журнала «Телефонограммы» (л.д. 67-68).

Однако отсутствие в полном объеме необходимых временных дорожных знаков, требуемых для обеспечения безопасности дорожного движения, указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом органа ГИБДД в отношении работника НТ МУП «Горэнерго» Стеблова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении от 13 июля 2018 года <№> (л.д. 10), в котором отражено нарушение Стебловым А.С., являющимся должностным лицом НТ МУП «Горэнерго», ответственным за производство ремонтных работ, требований п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", требований ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства работ».

На основании указанного протокола и других материалов административного дела мировым судьей 05 сентября 2018 года вынесено постановление о привлечении Стеблова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. (л.д. 35-36).

Согласно статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 20 до 30 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 4.1 ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, также предусмотрено наличие соответствующих технических средств и дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о дорожных работах.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем в месте производства работниками НТ МУП «Горэнерго» аварийных работ отсутствовали дорожные знаки: 1.25 "Дорожные работы", 4.2.2 «Объезд препятствия слева». По мнению должностного лица ГИБДД эти обстоятельства создали помеху и угрозу безопасности дорожного движения, тем самым были нарушены требования законодательства РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях характеризуется двумя видами составов: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для дорожного движения, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 4.1.1 "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", изданным на основании Распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года № 303-р, местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства РФ, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются, в том числе, должностные и юридические лица, ответственные за производство работ на дорогах. Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, обязанное обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ на дорогах.

Поскольку 20 июня 2018 года земельные работы, вызвавшие временное изменение движения транспортных средств и пешеходов в районе дома № 58 перекрестка проспектов Ленинградский – Дзержинского осуществлялись НТ МУП «Горэнерго», обязанность соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении земельных работ в данном случае возложена на указанное юридическое лицо.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы приказ <№> исполнительного директора НТ МУП «Горэнерго» от 09 апреля 2014 года, которым Стеблов А.С. переведен на должность заместителя начальника ремонтного цеха с 09 апреля 2014 года (л.д. 17), а также должностная инструкция заместителя начальника ремонтного цеха, согласно которой он относится к категории руководителей, осуществляет руководство производственно–хозяйственной деятельностью цеха, обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, а также несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления совей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным законодательством (л.д. 18-20).

Проанализировав указанный приказ и должностную инструкцию, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу, мировой судья пришел к правильному выводу, что Стеблов А.С. выполняет организационно-распорядительные функции и является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Стеблова А.С. не имелось возможности для соблюдения требований действующего законодательства, и им были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения, суду не представлено. Приобщенные в судебном заседании заявки на приобретение дорожных знаков для аварийного ремонта свидетельствуют о том, что в НТ МУП «Горэнерго» отсутствуют в необходимом количестве дорожные знаки «1.23 – Дети», «6.8.1-6.8.3 Тупик», «5.31 - Зона с ограничением максимальной скорости», «3.2 – запрещающий движение соответствующих видов транспортных средств в обоих направлениях». Данных о том, что на предприятии отсутствуют дорожные знаки «1.25 Дорожные работы» и «4.2.2 Объезд препятствия слева» в материалах дела нет.

Факт непринятия Стебловым А.С. мер к обеспечению безопасности земельных работ на проезжей части перекрестка проспектов Ленинградский - Дзержинского подтвержден собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица Стеблова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Стеблов А.С. имел возможность обеспечить безопасность дорожного движения в месте проведения работ, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии угрозы безопасности движения, пользование участком дороги, на котором при производстве аварийных работ не выставлен комплекс временных дорожных знаков, прямо угрожает безопасности дорожного движения, в связи с чем для признания административного правонарушения малозначительным применительно к ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, поэтому доводы жалобы в этой части отклоняются.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание должностному лицу Стеблову А.С. назначено в минимальных пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, по вышеприведенным мотивам из текста постановления должна быть исключена, как излишне вмененная ссылка на то, что при производстве работ под контролем Стеблова А.С. отсутствовала утвержденная и согласованная в установленном порядке схема организации дорожного движения в месте производства работ. Указанное обстоятельство не влияет на существо принятого решения, вид и размер назначенного Стеблову А.С. наказания.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 05 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Мелентьевой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Стеблова А.С. изменить, исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи ссылку на отсутствие при производстве работ под контролем Стеблова А.С. утвержденной и согласованной в установленном порядке схемы организации дорожного движения в месте производства работ, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Стеблова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Свердловский областной суд.

Судья:                                         Н.В. Ильютик