Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2020 ~ М-1422/2020 от 17.06.2020

производство № 2-2194/2020

УИД 67RS0003-01-2020-002980-59

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи       Ландаренковой Н.А.,

при секретаре                    Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Маргариты Юрьевны к ООО АН «Гарант-жилье» и ООО УК «Надежда 11» о возложении обязанности по устранению строительных недостатков,

установил:

Давыдова М.Ю. уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО АН «Гарант-жилье» и ООО «Надежда 11» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, в обоснование требований указала, что 21 октября 2015 г. между ООО «Гарант-Жилье» и истцом был заключен договор № НС/к2/11/2015 участия в долевом строительстве. Согласно договору долевого участия ответчик должен передать Давыдовой Э.Е. в собственность объект долевого строительства - <адрес>, расположенную на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>-Б. Свои обязательства как участника долевого строительства по уплате денежных средств в соответствии с договором дольщик исполнила в полном объеме. По акту приема-передачи квартиры объект долевого строительства — <адрес> - застройщиком была передана ей 01.02.2016. В дальнейшем, по договору купли-продажи квартиры от 21.06.2019 Давыдова Э.Е. продала вышеуказанное жилое помещение своей дочери, Давыдовой (Пушкаревой) Маргарите Юрьевне, и согласно акту приема-передачи от 21.06.2019 передала истцу в собственность <адрес>, расположенную на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Б. В ходе гарантийного срока эксплуатации квартиры установлено, что в нарушение указанных требований объект долевого строительства был построен застройщиком и передан участнику с отступлением от условий договора требований технических регламентов, проектной и рабочей документации, градостроительных регламентов. Исходя из актов обследования <адрес>, расположенной на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>Б, от 16.05.2018 и 01.02.2019, комиссиями с участием представителей застройщика ООО «Гарант-Жилье» и управляющей организации дома ООО «Надежда 11» обнаружено протекание крыши на втором ярусе жилой комнаты. Из технического отчета №-Э от 08.06.2020, составленного ООО «Центр оценок и экспертиз», следует что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям строительных правил и нормативных документов, а именно: в нарушение СП 17.13330.2011 «Кровли», Инструкции по применению металлочерепицы типов «Монтерей», «Раннила» в местах примыкания кровли к выступающим элементам отсутствует галстук, изготавливаемый из листовой стали, а также отсутствуют крепления листов металлочерепицы друг к другу в местах нахлестки продольных стыков, что является нарушением технологий устройства узлов примыкания к выступающим элементам и основной причиной протекания кровли во время ливней и снеготаяния. Общая стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 118 555 руб. Управляющей компанией многоквартирного <адрес>Б по адресу: <адрес> является ООО «Надежда 11». Предшествующему собственнику <адрес> вышеуказанного дома Давыдовой Э.Е. неоднократно приходили ответы застройщика о том, что все дефекты по ремонту крыши дома устранены (исх. № от 15.12.2017, исх. № от 12.03.2019, исх. № от 07.06.2019), однако, до настоящего времени при наличии осадков кровля протекает, что ведет к заливу принадлежащего истцу жилого помещения. 15.03.2020 истец обратилась с претензией к ответчикам о возмещении ей расходов на устранение дефектов по ремонту крыши, так как в настоящее время протекание внутри ее квартиры при выпадении осадков не прекращается. В нарушение закона ее требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиками без внимания и не удовлетворены. По мнению истца, отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, является необоснованным и нарушает ее права, поскольку выявленные специалистом экспертной организации недостатки при производстве строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства свидетельствуют о том, что застройщик осуществил строительство объекта с нарушением технических регламентов и нормативных документов, а ООО «Надежда 11», как управляющая организация многоквартирным домом по адресу: <адрес>-Б, свои обязательства, предусмотренные Правилами, не исполняет. При этом задолженности по оплате за содержание общего имущество у истца перед ответчиком ООО «Надежда 11» не имеется.

Просит суд обязать ответчиков устранить имеющиеся строительные недостатки и произвести ремонт крыши в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>-Б; неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы 118 555 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2020 г. по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Давыдова М.Ю. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, Ранее, в предыдущих судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал по изложенным выше обстоятельствам. Также пояснил, что общее собрание собственников многоквартирного <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> по вопросу ремонта общедомового имущества, в частности, крыши, не проводилось, с такой инициативой истец в управляющую компанию, а равно к собственникам указанного дома, не обращалась.

Представитель ответчика ООО АН «Гарант-жилье» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично обоснованными, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, не возражала против возложения на компанию-застройщика обязанности по ремонту крыши над квартирой истца, поскольку строительный недостаток проявился в течение гарантийного срока. Возражала против удовлетворения требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку крыша является общим имуществом многоквартирного дома, и предметом договора по договору долевого участия в отношении квартиры истца, не являлась. Сумму компенсации морального вреда полагала необходимым определить с учетом требований разумности.

Представитель ответчика ООО «Надежда 11» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал указав, что протекание кровли связано с недостатками, допущенными в строительстве дома, которые проявились в течение гарантийного срока, а потому надлежащим ответчиком является застройщик в лице ООО АН «Гарант-жилье».

Третьи лица – ООО «ДСК» и ООО «ГЕНСТРОЙ-67», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседания не обеспечили.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 21 октября 2015 г. между Давыдовой Э.Е. и ООО «Гарант-Жилье» заключен договор об участии в долевом строительстве № НС/к2/11/2015 (л.д. 13-14).

Согласно договору долевого участия ответчик должен передать Давыдовой Э.Е. в собственность объект долевого строительства - <адрес>, расположенную на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>-Б.

Свои обязательства как участника долевого строительства по уплате денежных средств в соответствии с договором дольщик исполнила в полном объеме.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Надежда 11», что представителем последнего не оспаривалось.

По акту приема-передачи квартиры объект долевого строительства - <адрес> - застройщиком была передана ей 01.02.2016 (л.д. 15). В дальнейшем, по договору купли-продажи квартиры от 21.06.2019 Давыдова Э.Е. продала вышеуказанное жилое помещение своей дочери, Давыдовой (Пушкаревой) Маргарите Юрьевне, и согласно акту приема-передачи от 21.06.2019 передала истцу в собственность <адрес>, расположенную на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Б (л.д. 18-20).

Согласно ч.1, ч.4 ст.8 и ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче на основании сообщения застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Аналогичные требования отражены в п.9.1. Договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, качество имущества застройщика и имущества участника, которое будет передано застройщиком участнику должно соответствовать Проектной и нормативным документам.

В соответствии с п.10.1. Договора участия в долевом строительстве, стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9.2 Договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №214-Ф3 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока

В ходе гарантийного срока эксплуатации квартиры установлено, что в нарушение указанных требований, объект долевого строительства построен застройщиком и передан участнику с отступлением от условий договора, требований технических регламентов, проектной и рабочей документации, градостроительных регламентов.

Согласно актам обследования <адрес> указанного выше жилого дома от 16.05.2018, 01.02. 2019, комиссиями с участием представителя управляющей компании и застройщика ООО «Гарант-Жилье» обнаружено протекание крыши на 2-ом ярусе жилой комнаты (л.д. 16-17).

20 февраля 2019 года истцом в адрес ООО «Гарант-Жилье» была подана претензия, с требованием осуществить в срок до 01.04.2019 капитальный ремонт крыши МЖК, после чего предоставить в ее адрес сведения о проведенном ремонте (л.д. 47-48).

21 мая 2019 года на основании генерального договора подряда, ООО «ДСК» заключило с ООО «Генстрой-67» договор подряда № от 21.05.2019 на выполнение работ по ремонту кровли спорного жилого дома (л.д. 62).

07 июня 2019 года ответом на претензию № от 07.06.2019, застройщик проинформировал истца об окончании работ по гарантийному ремонту крыши, выполненном на основании ее претензии от 19.02.2019 (л.д. 46).

В дальнейшем истцом вновь в адрес ООО «Гарант-Жилье» была подана претензия от 15.03.2020, с требованием выплатить ей в счет возмещения ущерба 103 134 руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и в счет расходов на ремонт крыши 800 750 руб. (л.д. 49-50).

    Согласно ответа ООО АН «Гарант-Жилье» на претензию истца от 15.03.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований ей была отказано, по причине отсутствия документов подтверждающих несение истцом указанных в претензии расходов (л.д. 70).

Как следует из доводов искового заявления протекание крыши над квартирой истца при выпадении осадков продолжается.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участнику долевого строительства, получившему объект долевого строительства с отступлениями от условий договора, строительных норм и правил, предоставлено право выбора, с каким, из выше перечисленных требований закона, обратиться к застройщику.

Согласно приложенного истцом к иску технического отчета №-Э от 08 июня 2020 года по произведенной строительно-технической экспертизе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проведенной ООО ««Центр оценок и экспертиз», качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям строительных правил нормативным документам, а именно:

- в нарушение СП 17.13330.2011 «Кровли», Инструкции по применению металлочерепицы типов «Монтерей», «Ранила» в местах примыкания кровли к выступающим элементам отсутствует галстук, изготавливаемый из листовой стали, отсутствуют крепления листов металлочерепицы друг к другу в местах нахлестки продольных стыков, что является нарушение технологий устройства узлов примыкания к выступающим элементам, что является основной причиной протекания кровли во время ливней и стеготаяния.

Причиной постоянного залития <адрес>, расположенной на 7-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>«Б» является допущенные застройщиком при строительстве многоквартирного дома нарушения технологии монтажа металлочерепицы.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 118 555 рублей (л.д. 21-38).

Между тем, представитель ООО АН «Гарант-Жилье» с целью определения технического состояния кровли жилого дома над квартирой истца и стоимости восстановительного ремонта в ее квартире, ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» (л.д. 128-129).

Согласно выводам эксперта при обследовании кровли жилого дома по адресу:                            <адрес>-Б установлено следующее:

общее технического состояние кровли, за исключением одного места протечки (в месте примыкания кровли к парапету на пересечении осей 1/А), исправное.

Ремонт кровли над квартирой № производился. В целом качество выполненных работ удовлетворительное. Отдельные недостатки в местах примыкания к вертикальным конструкциям следует устранить.

На момент проведения экспертизы необходимо произвести ремонтные работы в месте протечек (в углу кровли на пересечении осей 1/А). Данные работы относятся к текущему ремонту.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость устранения выявленных дефектов кровли над квартирой № в <адрес>-Б по <адрес> на дату назначения экспертизы с учетом НДС 20% составила 19 937 руб.

На день обследования, в <адрес> установлены следы от протечек кровли. Время образование пятен от последних протечек около месяца назад, точную дату залива помещения возможно установить только с помощью методов, применяемых в лабораторных условиях путем проведения физико-химических исследований.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который, в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что необходимость в проведении в отношении кровли <адрес>-Б по <адрес> ремонтных работ имеется.

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО АН «Гарант-жилье» не надлежащим образом исполнил свои гарантийные обязательства по устранению дефектов крыши многоквартирного <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, повлекших неоднократные заливы квартиры истца, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ООО АН «Гарант-жилье», на которое и подлежит возложению обязанность по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков строительства.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым установить срок завершения указанных работ – не позднее 1 (одного) месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В этой связи, требование Давыдовой М.Ю. о возложении на ООО УК «Надежда 11» обязанности по устранению недостатков строительства путем ремонта крыши в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>-Б, удовлетворению не подлежит.

Также не находит суд оснований для начисления в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Как следует из п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Таким образом, в случае обнаружения в течение гарантийного срока дольщиком недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, и нарушения застройщиком согласованного между ним и участником долевого строительства срока для их устранения, в пользу последнего подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) за каждый день просрочки.

В этой связи, доводы истца о наличии оснований для начисления в ее пользу неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными, а заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ООО АН «Гарант-жилье».

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истицу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 2 500 руб.

     В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО АН «Гарант-жилье» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Давыдовой Маргариты Юрьевны удовлетворить частично.

Обязать ООО АН «Гарант-жилье» (ОГРН 1146733013350, ИНН 6732076930) устранить допущенные строительные недостатки путем ремонта крыши многоквартирного <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО АН «Гарант-жилье» (ОГРН 1146733013350, ИНН 6732076930) в пользу Давыдовой Маргариты Юрьевны в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб., а также штраф в размере 2 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО АН «Гарант-жилье» (ОГРН 1146733013350, ИНН 6732076930) государственную пошлину доход бюджета в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А. Ландаренкова