Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2012 от 20.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское                                  31 октября 2012 года     

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием:

представителя истца и ответчика Кушнаренко Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Редькина Д.А.,

представителя ответчика – администрации Манского района по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Резникова С.Г.,

истца и ответчицы – Петрук О.И.,

истца и третьего лица - Бодряшкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрук Ольги Ивановны, Бодряшкина Валерия Викторовича к Кушнаренко Надежде Антоновне, Управлению государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «Планета», администрации Унгутского сельсовета и по исковому заявлению Кушнаренко Надежды Антоновны к Администрации Манского <адрес>, Петрук Ольге Ивановне,

УСТАНОВИЛ:

В Манский районный суд обратились Бодряшкин Валерий Викторович и Петрук Ольга Ивановна к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «Планета», Администрации Унгутского сельского Совета, Кушнаренко Надежде Антоновне.

Первоначально истцами заявлены следующие исковые требования (т. 1 л.д. 3-5):

1. Признать неправомерными действия специалистов ООО «Планета»:

а) проигнорировавших факт повторного использования заказчицей – гр. Кушнаренко Н.А. «Договора купли-продажи» от ДД.ММ.ГГГГ, и выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ

б) передавших на регистрацию в Роснедвижимость план кадастрового участка без выполнения обязательных требований ст. 22, 38, 39, п. 2 ст. 40 ФЗ-221 по согласованию границ с владельцами соседних участков Петрук О.И. и Бодряшкиным В.В.

в) не согласовавших границы участка в местных органах государственного управления имуществом (КУМИ Манского <адрес>), тем самым нарушивших положение п. 1 ст. 18 ФЗ-221.

2. Отменить решение «Роснедвижимости» о регистрации кадастрового участка №, как осуществленную с нарушением ФЗ-221.

3. Отменить решение Управления Федеральной регистрационной службы, зарегистрировавшей право собственности на основании подложных документов.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истцами уточнены требования. Требования предъявлены только к Кушнаренко Н.А., иные лица, указанные в первоначальном иске в качестве ответчиков, указаны в качестве третьих лиц. Истцами заявлены следующие уточненные требования (т. 2 л.д. 23-26):

1. Признать недействительной выписку из похозяйственной книги № «А» л/с № администрации Унгутского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать неправомерными действия специалистов ООО «Планета».

3. Отменить кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №У/09-159839 /кадастровый номер 24:24:2901001:862/, как составленный незаконно, исполненный управлением Роснедвижимости по <адрес> /№ №/.

4. Прекратить право собственности на земельный участок площадью 2090 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированного на имя Кушнаренко Надежды Антоновны, проживающей по адресу: <адрес>.

5. Взыскать с ответчицы Кушнаренко Н.А. <данные изъяты> коп. – материальный ущерб по приобретению пиломатериала.

6. Взыскать с ответчицы Кушнаренко Н.А. <данные изъяты> руб. – затраты на приобретение ГСМ.

7. Взыскать с ответчицы Кушнаренко Н.А. <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ истцами Бодряшкиным В.В. и Петрук О.И. представлено заявление об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 14-15), при этом состав ответчиков и третьих лиц не уточнен. Согласно данному заявлению истцы просили:

1. Обязать Н.А. Кушнаренко освободить незаконно занятый участок земли и не чинить им препятствий в пользовании им.

2. В порядке статей 15 и 16 ГК РФ компенсировать им будущие затраты на пиломатериалы для восстановления разрушенного Н.А. Кушнаренко забора, протяженностью 60 метров в сумме <данные изъяты> руб.

3. В порядке ст. 94 ГПК РФ компенсировать транспортные расходы на поездки в районный суд в сумме <данные изъяты> руб.

4. Компенсировать транспортные расходы на поездки по вызовам участкового уполномоченного РОВД и районной Административной комиссии в сумме <данные изъяты> руб.

5. В связи с причинением им (истцам) моральных и физических страданий, приведших к значительному ухудшению здоровья и инвалидности, в порядке ст.151 ГК РФ взыскать с Н.А. Кушнаренко, с администрации Унгутского сельсовета, с ООО «Планета» денежную компенсацию за причиненный им моральный вред, в пользу Бодряшкина В.В. – <данные изъяты> руб., в пользу Петрук О.И. – <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцами Бодряшкиным В.В. и Петрук О.И. представлено заявление об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 49-50), согласно которому истцы просят:

1. Обязать Кушнаренко Н.А. освободить незаконно занятые участки земли с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> «<адрес> и не чинить истцам препятствий в пользовании ими.

2. Взыскать с Кушнаренко Н.А. в пользу Петрук О.И. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> коп.

3. Признать порочащими, не соответствующими действительности сведения, распространенные Кушнаренко Н.А., а именно:

В жалобе Кушнаренко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Манского <адрес> указывает, что: «В марте 2009 года Бодряшкин огородил свой участок, при этом незаконно захватил территорию проезда (земли общего пользования) а также часть территории моего земельного участка»; В заявлении о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОВД Манского <адрес>: «причем факт заведомой ложности обвинений меня в обмане подтверждается доводами самих же истцов … Пытаясь оклеветать меня Петрук О.И. и Бодряшкин В.В. сами запутались в своих ложных обвинениях. Таким образом, очевидно, что заявления с обвинением меня в совершении преступления, указанные граждане разместили с единственной целью – оклеветать меня».

4. Взыскать с Кушнаренко Н.А. в возмещение причиненного морального вреда компенсацию: в пользу Петрук О.И. – <данные изъяты> рублей, в пользу Бодряшкина В.В. – <данные изъяты> рублей.

5. Взыскать с Кушнаренко Н.А. в пользу Петрук О.И. и Бодряшкина В.В. в равных долях судебные расходы, а именно:

- транспортные расходы на поездки на заседания суда <данные изъяты> коп.,

- компенсацию за потерю времени – <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей

- госпошлину – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами Бодряшкиным В.В. и Петрук О.И. представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят:

1. Обязать Кушнаренко Н.А. освободить незаконно занятый участок земли с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> и не чинить им препятствий в пользовании им.

2. Признать недействительной выписку из похозяйственной книги администрации от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Кушнаренко Н.А. права на земельный участок площадью 1900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>.

3. Признать незаконными действия ООО «Планета» при определении границ земельного участка площадью 1900 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

4. Взыскать с Кушнаренко Н.А. в возмещение материального вреда, причиненного уничтожением части забора, в пользу Петрук О.И. <данные изъяты> руб.

5. Признать порочащими, не соответствующими действительности сведения, распространенные Кушнаренко Н.А.:

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Манского <адрес>: «В марте 2009 года гр. Бодряшкин огородил свой участок, при этом незаконно захватил территорию проезда (земли общего пользования) а также часть территории моего земельного участка»;

В заявлении о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УВД Манского <адрес>: «Причем факт заведомой ложности обвинений меня в обмане подтверждается доводами самих же истцов... Пытаясь оклеветать меня, Петрук О. И. и Бодряшкин В. В. сами запутались в своих ложных обвинениях. Таким образом, очевидно, что заявления с обвинением меня в совершении преступления указанные граждане разместили с единственной целью - оклеветать меня».

6. Взыскать с Кушнаренко Н.А., в возмещение причиненного распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений, морального вреда, компенсацию: в пользу Петрук О.И. - <данные изъяты> рублей, в пользу Бодряшкина В.В. - <данные изъяты> рублей.

7. Взыскать с ответчиков в пользу Петрук О.И. и Бодряшкина В.В.судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (оплата услуг представителя <данные изъяты> руб., оплата проезда на судебные заседания <данные изъяты> коп.) в равных долях по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Петрук О.И., пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, настаивала на рассмотрении исковых требований в редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что лично она просит:

1). Обязать Кушнаренко Н.А. освободить незаконно занятый участок земли с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и не чинить препятствий в пользовании им. (ответчиком по требованию является Кушнаренко Н.А.);

2). Признать недействительной выписку из похозяйственной книги администрации Унгутского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Кушнаренко Н.А. права на земельный участок площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (ответчиками по требованию являются администрация Унгутского сельсовета и Кушнаренко Н.А.);

3). Признать незаконными действия ООО «Планета» при определении границ земельного участка площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (ответчик по требованию ООО «Планета»);

4) Взыскать с Кушнаренко Н.А. в возмещение материального вреда, причиненного уничтожением части забора в пользу Петрук О.И. <данные изъяты> рублей (ответчик Кушнаренко Н.А.)

5) Признать порочащими, не соответствующими действительности сведения, распространенные Кушнаренко Н.А.:

- в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Манского <адрес> (далее по тексту уточненного искового заявления);

- в заявлении о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УВД Манского <адрес> (далее по тексту уточненного искового заявления)

6). Взыскать с Кушнаренко Н.А. в возмещение причиненного распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Также Петрук О.И. просила взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей – за услуги адвоката Реутского С.М., <данные изъяты> рублей – за услуги адвоката ФИО10, участвовавшей при апелляционном рассмотрении дела и <данные изъяты> рублей – транспортные расходы).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Бодряшкин в.В., также, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, настаивал на рассмотрении его исковых требований в редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что лично он заявляет следующие требования:

1). Признать порочащими, не соответствующими действительности сведения, распространенные Кушнаренко Н.А.:

- в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Манского <адрес> (далее по тексту уточненного искового заявления);

- в заявлении о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УВД Манского <адрес> (далее по тексту уточненного искового заявления)

2). Взыскать с Кушнаренко Н.А. в возмещение причиненного распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений моральный вреда в размере <данные изъяты> рублей.

3) Взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей – оплата услуг адвоката Реутского С.М., <данные изъяты> рублей – транспортные расходы).

Исковые требования Бодряшкина В.В. и Петрук О.И. мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ Петрук О.И. купила у ФИО11 дом в <адрес> и начали его использовать. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ купил соседний участок по <адрес>, но не использовал его до 1992 г.

Бодряшкин В.В. зарегистрировал в 1992 году фермерское хозяйство и получил в собственность 1,0 га земли, без адреса, без определения границ с указанием «...в устье ручья Еловый».

Петрук О.И. ДД.ММ.ГГГГ решением Унгутского с/совета, выделено в собственность 0,16 га земли.

Земельные участки истцов не разграничивались, и имели общее ограждение от других участков: от участка Демиденко с западной стороны, от таежного массива - с северной, от участка ФИО12- с восточной, от дороги - с южной и западной стороны.

В 1993 году истцы приобрели пиломатериалы для строительства дома пробили дорогу к будущей строительной площадке, засыпали щебнем.

ФИО12 в 1993 году, заехав по данной дороге в гору, нарезал горизонтальную террасу на участке, и выкопал на этой террасе погреб.

В 2008 году истцами было обнаружено, что в нижней части участка, граничащей с Кушнаренко Н.А. (наследницей ФИО12) отсутствуют плахи на заборе. Летом забор был истцами восстановлен. В октябре 2008 г. Кушнаренко вырвала несколько столбов. Летом 2009 г. Кушнаренко не трогала забор между участками, поздней осенью 2009 г., когда истцы закрыли дачу, жители п. Б.Унгут Бученко и Шелковников по телефону сообщили, что Кушнаренко разобрала забор и построила новый в другом месте, огородив свою территорию по новому контуру, захватив часть участка Петрук О.И.

В июле 2008 года кадастровые инженеры обмерили участки истцов по стоявшим заборам. При этом, Кушнаренко Н.А. отказалась подписывать акты согласования границ смежных участков.

Впоследствии Петрук О.И. было отказано в постановке на кадастровый учет в связи с наложением их участков на вновь образованный участок Кушнаренко Н.А. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Кушнаренко Н.А., после смерти своего мужа ФИО12, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, вступила в наследство на его имущество в виде жилого дома и земельного участка, площадью 1025 кв.м, получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала право на земельный участок, которому был присвоен кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1025 кв.м.

Впоследствии Кушнаренко Н.А., с целью увеличить себе земельный участок, обратилась в администрацию Унгутского сельсовета и взяла выписку из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок, расположенный по этому же адресу, но с изменением площади с 1025 кв.м на 1900 кв.м. Кушнаренко Н.А. оформила кадастровый паспорт земельного участка, которому был присвоен кадастровый номер № на площадь уже 2090 кв.м, однако расположенный по тому же адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, т.е. по адресу нахождения земельного участка площадью 1025 кв.м с кадастровым номером №. При проведении межевания спорного земельного участка, специалисты ООО «Планета» со слов Кушнаренко Н.А. зафиксировали границы указанного ей земельного участка, захватив при этом более 330 кв.м земельный участка истца, не обратив при этом внимание на существующий забор.

ДД.ММ.ГГГГ решением Манского районного суда постановлено:

- признать недействительной выписку из похозяйственной книги администрации Унгутского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Кушнаренко Н.А. права на земельный участок, площадью 1900 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> 30 метров севернее жилого дома по адресу <адрес>

- признать недействительным межевое дело на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № Снять с кадастрового учета земельный участок по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №

- прекратить за Кушнаренко Н. А. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

- прекратить за Кушнаренко Н.А. право собственности на хозяйственное строение с условным номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>

При рассмотрении дела установлено, что «... ответчик Кушнаренко Н.А., с целью увеличить себе земельный участок, обратилась в администрацию Унгутского сельсовета и взяла там выписку из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок, расположенный по этому же адресу, но с изменением площади с 1025 кв.м. на 1900 кв.м., введя в заблуждение специалиста Унгутского сельсовета и предоставив повторно в сельсовет договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ». Этим же решением установлено, что кроме земельного участка, площадью 1025 кв.м иных земельных участков ни ФИО12, ни Кушнаренко Н.А. не выделялось.

Решением суда установлено, что на основании подложной выписки из похозяйственной книги Кушнаренко Н.А. оформила право собственности на не принадлежащий ей участок земли площадью 2090 кв.м., захватила 300 кв.м., принадлежащих истцам по адресу: <адрес> и <адрес>.

Нарушение закона при проведении межевания участка с кадастровым номером № специалистами ООО «Планета» повлекло нарушение законных прав и интересов истца.

Специалистами ООО «Планета» не были согласованы границы земельного участка ответчицы с участками, принадлежавшими Бодряшкину В.В. и Петрук О.И. ООО «Планета» «обнаружило» под глубоким снегом «дорогу общего пользования», отнесло ее к естественной границе между участками сторон, и не включило истцов в акт согласования границ.

ДД.ММ.ГГГГ Кушнаренко Н.А. направила в районную прокуратуру жалобу (вх. №ж-2009 от ДД.ММ.ГГГГ) в которой указала, что «... В марте 2009 года гр. Бодряшкин огородил свой участок, при этом незаконно захватил территорию проезда (земли общего пользования), а также часть территории моего земельного участка (по плану границ земельного участка - между координатами 18-1-2-3)». А этот забор был нами построен еще в 1993 году, как только мы начали разбивать сад наверху, на территории, отведенной под создание фермерского хозяйства. А в 2008 году мы начали обновлять забор и восстанавливать ту его часть, которую похитила Кушнаренко Н.А.в 2007-2008 году.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в адрес начальника ОВД Манского района о привлечении истцов к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ, указывая о факте заведомой ложности обвинений в обмане», о клевете со стороны Петрук О. И. и Бодряшкина В. В.

Распространенные в указанных заявлениях сведения не соответствуют действительности и являются порочащими. Распространяя сведения, унижающие нашу честь и достоинство, Кушнаренко причинила Петрук О.И. и Бодряшкину В.В. моральный вред, которые последние оценивают по <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановления разрушенного Кушнаренко Н.А. забора составляет <данные изъяты> руб, что подтверждается договором строительного подряда №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Веан».

Кушнаренко Н.А. до настоящего времени пользуется частью земельного участка, принадлежащего Петрук О.И. и пресекает попытки вернуть захваченную территорию.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Петрук О.И. и Бодряшкина В.В., ответчицей Кушнаренко Н.А. было предъявлено встречное исковое заявление к Петрук О.И. и Бодряшкину В.В. о признании факта самовольного занятия земельного участка, об изъятии из незаконного владения земельного участка, взыскании денежной суммы. Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части встречных исковых требований Кушнаренко Н.А. прекращено, в связи с отказом представителя истицы Кушнаренко Н.А. – Редькина Д.А. от иска. (т. 3 л.д. 95)

Кушнаренко Н.А., в лице представителя Редькина Д.А. обратилась в суд с иском к Администрации Манского <адрес> о признании права собственности на земельный участок, площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, 30 метров севернее жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. (т. 4 л.д. 2-5, 115-118).

В ходе рассмотрения дела представитель Кушнаренко Н.А. - Редькин Д.А., исковые требования уточнил (т. 4 л.д. 112, 235-240, т. 5 л.д. 70-74), согласно исковым требованиям в окончательной редакции, указал в качестве ответчиков администрацию Манского района и Петрук О.И., просил суд признать за Кушнаренко Н.А. право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, площадью 2090 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и снять с кадастрового учета земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 088 +/-97 кв.м., принадлежащий Петрук О.И.,

Исковые требования Кушнаренко Н.А. мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер муж Кушнаренко Н.А. - ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ Кушнаренко Н. А. приняла наследство, состоящее из целого бревенчатого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, № (после переадресации – Набережная, 19) с хозяйственными постройками, а также земельного участка площадью 1025 кв. м., расположенного по тому же адресу. Указанное домовладение было приобретено ФИО12 по договору купли-продажи, удостоверенному Унгутским сельским советом Манского <адрес> за №. Земельный участок находится в собственности Кушнаренко Н.А. с присвоением ему адреса: <адрес>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было получено свидетельство серии № № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому, ФИО12 было предоставлено в собственность - 11 соток земли, в бессрочное (постоянное) пользование - 10 соток земли, фактически ФИО12 получил в пользование земельный участок площадью 23 сотки земли.

В настоящее время Кушнаренко Н.А. добросовестно владеет и пользуется земельным участком, ранее представленным ФИО12 общей площадью по уточненным данным 2090 кв. м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей. Кушнаренко Н. А. является наследником после ФИО12, обладая правом собственности лишь на часть земельного участка, предоставленного последнему. На земельном участке располагается принадлежащее истице хозяйственное строение – подвал (овощехранилище), построенный в 1990 году.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. В настоящее время Кушнаренко Н.А., являясь наследником ФИО12 добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Петрук О.И. представлен кадастровый паспорт земельного участка по <адрес>, смежного с земельным участком, в отношении которого Кушнаренко Н.А. ставится требование о признании права собственности. Площадь указанного земельного участка, согласно уточненным данным, составляет 3088 кв.м. +/- 97 кв.м. При образовании вышеуказанного участка в его состав была включена часть территории земельного участка № площадью около 330 кв. м., который был снят с кадастрового учета на основании решения Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению представителя Кушнаренко Н.А. легитимность кадастрового паспорта, оформленного Петрук О.И. в отношении земельного участка №, вызывает сомнения. У Петрук О. И. не имеется законных оснований для признания за ней права собственности в отношении земельного участка по <адрес>, равно как и для постановки его на кадастровый учет в существующих границах. В решении № от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь предоставленного Петрук О. И. земельного участка - 1 600 кв. м., тогда как в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ - 3 088+/-97 кв. м. В настоящее время Кушнаренко Н.А. для реализации своего права на земельный участок вынуждена оспаривать данные кадастрового учета земельного участка №, принадлежащего Петрук О.И.

Определением Манского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Бодряшкина В.В. и Петрук О.И. к Управлению государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО «Планета», администрации Унгутского сельсовета, Кушнаренко Надежде Антоновне и гражданское дело № по иску Кушнаренко Надежды Антоновны к администрации Манского района, Петрук Ольге Ивановне, соединены в одно производство. (т. 6 л.д. 14-15).

Петрук О.И., в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, мотивируя изложенным в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований Кушнаренко Н.А. отказать в полном объеме,

Представитель Петрук О.И. – ФИО14, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) поддержала позицию Петрук О.И., также пояснила, что решением Манского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным межевое дело на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанный земельный участок снят с кадастрового учета, право собственности Кушнаренко Н.А. на данный земельный участок и расположенный на нем подвал прекращено. Часть спорной территории, площадью 300 кв.м., которая ранее незаконно входила в территорию земельного участка № решением Государственной кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ была отнесена ко вновь образованному участку №, по адресу: <адрес>, владелицей которого и является Петрук О.И.

Земельный участок, выделенный ФИО12, согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован им под кадастровым №:№ и после смерти ФИО12, в 1999 г., перешел по наследству к его вдове Кушнаренко Н.А.

Доводы Кушнаренко Н.А. и ее представителя о том, что земельный участок №:№ имеет площадь 2090 кв.м., неосновательны указанная площадь является вымышленной, она была указана в выписке из похозяйственной книги, выданной Унгутским сельсоветом по просьбе Кушнаренко Н.А., которая решением суда была признана недействительной. Подвал, который по пояснению Кушнаренко Н.А. находится на участке площадью 2090 кв.м., на самом деле не находится на территории спорного участка, который принадлежит Петрук.

Относительно требований о возмещении убытков, понесенных Петрук О.И. на восстановление забора пояснила, что поздней осенью 2009 года (в октябре-ноябре) Кушнаренко Н.А. огородила свою территорию по новому контуру, при этом она разобрала забор, построенный супругами Петрук и Бодряшкиным. Стоимость восстановления забора, протяженностью 38 м составляет <данные изъяты> рублей, согласно договору строительного подряда №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Петрук О.И. и ООО «Веан» Согласно договору строительного подряда №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устройству деревянного ограждения длиной 60 м. составляет <данные изъяты> руб. Истец Петрук О.И. просит возместить ей убытки в сумме <данные изъяты> рублей, для восстановления ограждения протяженностью только 31 метров, это протяженность забора, принадлежащего Петрук О.И. Ответчиком доказательств иной стоимости восстановления забора не представлено.

Истец Бодряшкин В.В., также привлеченный в качестве третьего лица по иску Кушнаренко Н.А., исковые требования (о признании порочащими … сведений распространенных Кушнаренко Н.А., взыскании компенсации морального среда, а также судебных расходов) просил удовлетворить в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении.

Кушнаренко Н.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленному письменному заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Кушнаренко Н.А. – Редькин Д.А. в судебном заседании просил уточненные исковые требования Кушнаренко Н.А. удовлетворить в полном объеме, мотивируя изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении требований Петрук О.И. и Бодряшкина В.В. просил отказать.

Представитель Администрации Манского района (ответчика по иску Кушнаренко Н.А.) Резников С.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями истицы Кушнаренко Н.А. не согласился, пояснил что ранее Кушнаренко Н.А. стала собственником земельного участка, согласно свидетельству о наследстве по закону на участок по адресу: <адрес> <адрес>, на площадь 1025 кв. м. Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1025 кв.м. предоставлено мужу истицы ФИО12 Кушнаренко Н.А. после смерти супруга унаследовала данный земельный участок. Кушнаренко Н.А. на основании выписки из похозяйственной книги стала собственником земельного участка площадью 2090 кв.м. с кадастровым номером №, с расположением: <адрес>, <адрес>.

Решением Манского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации Манского района к Кушнаренко Н.А. постановлено о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, установлено, что Кушнаренко Н.А. владела указанным земельным участком с увеличенной площадью незаконно. Этим же решением прекращено право собственности Кушнаренко Н.А. на земельный участок и погреб, расположенный на нем. На сегодняшний день границы земельного участка, на который просит признать право собственности Кушнаренко Н.А., не определены на местности.

Из иска можно понять, что на сегодняшний день часть земельного участка, на который Кушнаренко Н.А. просит признать право собственности, принадлежит Петрук О.И., а часть, не находится в частной собственности, то есть является муниципальной собственностью. Вместе с тем, участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в порядке, установленном земельным законодательством и не могут быть приобретены в силу давности владения.

Администрация Унгутского сельсовета Манского района (третье лицо по иску Кушнаренко Н.А. и ответчик по иску Петрук О.И и Бодряшкина В.В.), надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителя не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Представитель Администрации Унгутского сельсовета Алешина Ф.Ф., ранее участвовавшая в судебных заседаниях, поясняла, что подвалом Кушнаренко Н.А. пользовалась давно, однако при проведении межевания земельного участка площадью 1025 кв.м. произошла ошибка, и указанный подвал не был включен в земельный участок, принятый Кушнаренко Н.А. по наследству, и поэтому он оказался за пределами участка. Кушнаренко Н.А. в 2008 году объясняла ей (Алешиной) это и просила дать документ о большей площади земельного участка, чтобы в земельный участок входил подвал. Со слов Кушнаренко Н.А. она поняла, что сотрудник проводившей межевание организации измерил площадь земельного участка с подвалом – 1900 кв.м. Надеясь помочь Кушнаренко Н.А., она, как специалист сельсовета, в октябре 2008 г. выдала Кушнаренко Н.А. выписку из похозяйственной книги, согласно которой площадь земельного участка, принадлежащего ФИО12 – 1900 кв.м. (эта выписка ранее признана недействительной судом). После того как земельному участку был присвоен кадастровый номер, в ноябре 2008 г., она выдала аналогичную выписку, только с указанием кадастрового номера (эту выписку просит признать недействительной Петрук О.И.). При этом она не ожидала, что Кушнаренко, вместо того, чтобы использовать выписку для увеличения ранее зарегистрированного земельного участка площадью 1025 кв.м. использует эту выписку, чтобы зарегистрировать еще один земельный участок. Кушнаренко могла увеличить ранее полученный по наследству земельный участок до 1900 кв.м., включив в него погреб, не затрагивая часть земельного участка, которая в настоящее время принадлежит Петрук О.И.

Представитель ответчика ООО «Планета» (по иску Петрук О.И и Бодряшкина В.В.) в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление согласно которому ООО «Планета» не согласно предъявленным требованиям, поскольку согласно свидетельству о праве на наследство наследником ФИО12 является Кушнаренко Н.А. в отношении земельного участка, по адресу: <адрес>, площадью 1025 кв.м, на основании свидетельства № № Земельному участку присвоен кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кушнаренко Н.А. принадлежит земельный участок на праве собственности по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 1900 кв.м. Земельный участок имеет кадастровый номер №. ООО «Планета» по просьбе Кушнаренко Н.А. был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении границ земельного участка, стоящего на кадастровом учете, в соответствии с действующим законодательством. (т. 1 л.д. 157)

Привлеченные в качестве третьих лиц КУМИ Манского района, Манский отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Красноярскому краю Федеральной службы государственной регистрации и картографии, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, давая им правовую оценку, суд считает заявленные требования Петрук О.И. подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Бодряшкина В.В. и Кушнаренко Н.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По требованиям истицы Кушнаренко Н.А. и по исковым требованиям Петрук О.И. об освобождении незаконно занятого участка земли с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и о запрете препятствовать в пользовании им.

Согласно ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, гражданин, не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

По смыслу указанной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным, согласно позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.16).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кушнаренко Н.А. являлась собственницей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1900 кв.м., на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 176). Согласно указанной выписке из похозяйственной книги, Администрация Унгутского сельсовета Манского района подтверждает, что Кушнаренко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д.220).

На основании вышеуказанного свидетельства истицей был получен кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь которого по результатам межевания составила 2090 кв.м. (л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ Кушнаренко Н.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес> о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №:№, расположенный по адресу: <адрес>, но площадью 2090 кв.м., на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, решением Манского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Администрации Манского <адрес> к Кушнаренко Н.А. были удовлетворены, признаны недействительными: выписка из похозяйственной книги администрации Унгутского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Кушнаренко Н.А. права на земельный участок, площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, 30 метров севернее жилого дома по адресу, <адрес>, межевое дело на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № Земельный участок снят с кадастрового учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. За Кушнаренко Н.А. прекращено право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, а также на хозяйственное строение с условным номером: № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 4 л.д. 97-100).

На основании ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда в настоящее время исполнено, согласно выписке из ЕГРП, предоставленной Манским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 6), данные о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что в 2008 году Кушнаренко Н.А. незаконно оформила право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращении право собственности Кушнаренко Н.А. на указанный земельный участок. Земельный участок, площадью 2090 кв.м., с уточненной площадью 1900 кв.м., право собственности на который просит признать за собой истица ей установленном законом порядке не отводился. Кушнаренко Н.А. не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, тогда как для признания права собственности в силу приобретательной давности в отношении земельного участка является обязательным доказанность со стороны истца добросовестность владения указанным имуществом и истечение срока приобретательной давности.

Исходя из положений ст. 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. По смыслу закона, приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Спорный земельный участок, находится частично в муниципальной собственности, а потому нормы предусмотренные ст.234 ГК РФ не могут применяться.

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст.28 ЗК РФ. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

В соответствии ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, земля, как объект имущественных отношений, имеет специфический характер. Правовое регулирование земельных отношений в первую очередь осуществляется специальным законодательством, нормы гражданского законодательства применяются только в том случае, когда они не противоречат специальным нормам, либо специальное регулирование по данному вопросу отсутствует.

Земельным законодательством регламентирован порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности - ст. 28 ЗК РФ. Часть 2 данной статьи определяет, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 36 ЗК Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Кроме того истцом Кушнаренко Н.А. не проведено межевание спорного участка на который она желает зарегистрировать право собственности, в настоящее время границы спорного земельного участка не установлены, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, спорный объект недвижимого имущества – земельный участок, в соответствии со ст.6 ЗК РФ, не является объектом земельных отношений. Так как участок не определен на местности суд не может установить факт добросовестного владения данным конкретным участком на протяжении какого-либо времени.

При этом, истица Кушнаренко Н.А. имеет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1025 кв.м. (т. 4 л.д. 82).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истицы Кушнаренко Н.А. о признании за последней права собственности на земельный участок, площадью 2090 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные гл. 3 и 4 Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законами и подлежат государственной в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов в орган кадастрового учета заявление об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 7 8-ФЗ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №201-ФЗ) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

В силу ст. 27 вышеназванного Федерального закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст. 33 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для целей, предусмотренных правилами п.1 настоящей статьи, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - из земель, находящихся в собственности муниципальных образований.

Таким нормативно правовым актом органа местного самоуправления является решение Манского районного Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении положения «О предоставлении земельных участков на территории Манского района», согласно которого земельные участки, предоставляемые физическим лицам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории муниципального образования «<адрес>» предоставляются в размере в Унгутском сельсовете (п. <адрес>) для ведения личного подсобного хозяйства: 0,15 га – 0,50 га. В соответствии с п.2.2 указанного решения, в случае если размеры ранее предоставленного гражданам земельного участка меньше размером, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и границы этого земельного участка не установлены в процессе межевания, то при разработке проекта межевания, размеры данного участка могут быть уточнены до нормативных размеров при наличии свободных земель и с согласия смежных землепользователей.

В судебном заседании установлено, что Петрук О.И. предоставлен земельный участок, площадью 0,16 Га. в п. <адрес> <адрес> на основании решения сессии Унгутского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, истица Петрук О.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, в точках № При проведении межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет, его площадь, выделенная в натуре, увеличилась до 3088 кв.м., что не противоречит закону (т. 5 л.д. 58-113).

В соответствии со ст. ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

А в соответствии со ст. 17 указанного Закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что Петрук О.И. в соответствии с действующим законодательством зарегистрировала свое право на вышеуказанный земельный участок как ранее возникшее право на основании свидетельства на праве собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей. При этом, площадь земельного участка при проведении межевания была увеличена в пределах размера земельного участка, находящийся в государственной или муниципальной собственности, который может быть предоставлен гражданину на территории Манского района, утвержденного решением районного Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении положения «О предоставлении земельных участков на территории Манского района».

Как установлено Кушнаренко в судебном заседании Кушнаренко Н.А. не имеет прав на какую-либо часть земельного участка, принадлежащего Петрук О.И., иные лица (администрация Унгутского сельсовета, администрация Манского района) законность проведенного Петрук О.И. межевания не оспаривают.

Согласно акту комиссии Унгутского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, Кушнаренко Н.А. продолжает пользоваться земельным участком, имевшим ранее кадастровый номер №, этот участок обнесен забором, вскопана земля, посажены саженцы. (т. 3 л.д. 194).

Суд признает доказанным тот факт, что в настоящее время ответчица Кушнаренко Н.А. занимает часть земельного участка Петрук О.Н. с кадастровым номером №, этот факт не оспаривается Кушнаренко Н.А. и ее представителем, полагающими, что Кушнаренко Н.А. является собственником земельного участка, принадлежащего Петрук О.И.

Учитывая изложенное требование истца Петрук О.И. к Кушнаренко Н.А. об освобождении незаконно занятого земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и о запрете Кушнаренко Н.А. чинить препятствия в пользовании земельным участком, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая изложенное, требование Кушнаренко Н.А. о снятии с кадастрового учета земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 088 +/-97 кв.м., принадлежащего Петрук О.И., является необоснованным.

При этом суд обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрено такое основание для снятия земельного участка с кадастрового учета, как неправильное определением его границ, если порядок постановки земельного участка на кадастровый учет не был нарушен. Осуществление записи в Едином государственном реестре земель является действием учетного характера, осуществляемым на основании правоустанавливающих и иных документов, подтверждающих наличие существующих прав и достоверность вносимых сведений.

По исковым требованиям Петрук О.И. о признании незаконными действий ООО «Планета» при определении границ земельного участка площадью 1900 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется по месту нахождения объекта недвижимости в кадастровом округе, в границах которого расположен данный объект недвижимости».

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

пожизненного наследуемого владения;

постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Кушнаренко Н.А. для проведения межевания было предоставлено ООО «Планета» свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Смежными землепользователями был подписан акт согласования границ земельного участка, (том 1, л.д. 104-105), в точках участка 9-10 граница была согласована с ФИО18, в точках участка 1-9 граница была согласована с Кушнаренко Н.А., являющейся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, в точках участка 1-10 граница была согласована с Главой Унгутского сельсовета Манского района, поскольку в указанных точках, земельный участок Кушнаренко Н.А., являющийся объектом межевания, граничил с землями общего пользования.

На момент проведения межевания ООО «Планета» (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Кушнаренко Н.А. участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в площади 1900 кв.м., у кадастрового инженера отсутствовали сведения в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Петрук О.И., а также сведения о том, что Петрук владет смежными земельным участком и с ней следует согласовывать границы.

При этом, основанием для внесения необходимых изменений в сведения государственного земельного кадастра о границах земельного участка является решение суда об установлении или уточнении границ земельного участка, вынесенное в порядке разрешения земельного спора о правах на недвижимое имущество. Разрешение спора по границам земельного участка не входит в компетенцию кадастрового инженера при проведении межевания земельного участка, также как и проверка правовых оснований выдачи Кушнаренко Н.А. выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Кушнаренко Н.А. права на земельный участок площадью 1900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>).

Порядок постановки земельного участка на кадастровый учет со стороны ООО «Планета» нарушен не был, так как проведение межевания земельного участка осуществлялось на основании правоустанавливающих документов, не соответствующих действительности, представленных Кушнаренко Н.А.

В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконными действий ООО «Планета» при определении границ земельного участка, площадью1900 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По исковым требованиям Петрук О.И. и Бодряшкина В.В. о признании порочащими, не соответствующими действительности сведений, распространенных Кушнаренко Н.А. в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Манского района, взыскании с Кушнаренко Н.А. компенсации морального вреда в пользу Петрук О.И. и Бодряшкина В.В.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Манского района, Кушнаренко Н.А. указала, что в марте 2009 года Бодряшкин огородил свой участок, при этом незаконно захватил территорию проезда (земли общего пользования), а также часть территории земельного участка». В заявлении о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, поданном начальнику УВД Манского района истец Кушнаренко Н.А. указала: «причем факт заведомой ложности обвинений меня в обмане подтверждается доводами самих же истцов … Пытаясь оклеветать меня Петрук О.И. и Бодряшкин В.В. сами запутались в своих ложных обвинениях. Таким образом, очевидно, что заявления с обвинением меня в совершении преступления, указанные граждане разместили с единственной целью – оклеветать меня».

Поскольку согласно с указанными жалобами, Кушнаренко Н.А. обратилась в правоохранительные органы для дачи правовой оценки действиям Бодряшкина В.В. и Петрук О.И., в восстановления своих прав, которые по мнению Кушнаренко Н.А. были нарушены захватом земельного участка.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре РФ», предметом прокурорского надзора является «соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации….».

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Также в соответствии со ст. 10 Федерального № от ДД.ММ.ГГГГ закона «О милиции», действовавшего на момент подачи жалобы Кушнаренко Н.А., обязанностью милиции является: «принимать заявления, о преступлениях, административных правонарушениях …».

В указанные правоохранительные органы, ответчица Кушнаренко Н.А. обратилась с жалобами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации своего права на защиту собственности, поскольку считала, что ее правомочия по пользованию, владению и распоряжению недвижимым имуществом было нарушено со стороны третьих лиц, так как на момент обращения, ответчица являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Указанные жалобы Кушнаренко Н.А. были рассмотрены в установленном законом порядке, по факту обращения Кушнаренко Н.А. в ОВД по Манскому району с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петрук О.И. и Бодряшкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении Кушнаренко Н.А. в прокуратуру Манского района ДД.ММ.ГГГГ с жалобой по факту незаконного захвата земли со стороны Бодряшкина В.В., районным прокурором было разъяснено последней о том, что установить, произведен ли самовольный захват земель, государственная собственность на который не разграничена, без привлечения главного государственного инспектора по использованию и охране земель Манского района, невозможно.

Обращения Кушнаренко Н.А. с соответствующими заявлениями в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не может расцениваться судом как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела, не нашли своего подтверждения факты распространения Кушнаренко Н.А. заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о цели обращения ответчицы с заявлением в государственные органы для причинения вреда истцам, суду не представлено.

В связи с изложенным требования Петрук О.И. и Бодряшкина В.В. о признании порочащими и не соответствующими действительности сведений, распространенных Кушнаренко Н.А. в указанных заявлениям и о возмещении компенсации морального вреда, причиненного по мнению истцов распространением указанных сведений, удовлетворению не подлежат.

По исковым требованиям Петрук О.И. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги администрации от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Кушнаренко Н.А. права на земельный участок площадью 1900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 являлся собственником земельного участка площадью 0,11 га. на основании свидетельства на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кушнаренко Н.А. приняла наследство после смерти своего супруга – ФИО12, а именно земельный участок, площадью 1025 кв.м, принадлежащего последнему на основании свидетельства на право собственности на землю ККР2407 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в <адрес> Манского <адрес>.

Кушнаренко Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельства о государственной регистрации права собственником на земельный участок, площадью 1025 кв.м, по адресу: <адрес> земельному участку присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.25.2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, является основанием для государственной регистрации права собственности на этот земельный участок.

Кушнаренко Н.А., не имея на то законных оснований, оформила право собственности на еще один земельный участок, также расположенный по адресу: <адрес>, однако с площадью 2090 кв.м и с кадастровым номером № на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Унгутского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220)

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательств, подтверждающих выделение Кушнаренко Н.А. ФИО12 иных земельных участков на территории Унгутского сельсовета.

Представитель администрации Унгутского сельсовета Алешина, выдавшая указанную выписку из похозяйственной книги, признала, что данная выписка была выдана ошибочно.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что выписка из похозяйственной книги администрацией Унгутского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Кушнаренко Н.А. права собственности на земельный участок 1900 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, 30 метров севернее жилого дома по адресу, <адрес>, была выдана ей необоснованно, без наличия на это оснований, то она подлежит признанию недействительной по требованию Петрук О.И. В результате выдачи данной выписки администрацией Унгустского сельсовета и применения ее Кушнаренко Н.А. были нарушены права Петрук О.И.

По исковым требованиям Петрук О.И. к Кушнаренко Н.А. о возмещении убытков, причиненных уничтожением забора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, работавшего ранее главой Унгутского сельсовета Манского <адрес>, между участками Петрук О.И., Бодряшкина В.В. и участком Кушнаренко Н.А. стоял забор, так как эти участки граничили между собой. В дальнейшем, участок Кушнаренко Н.А. увеличился еще на 1900 соток, так как ею был оформлен второй земельный участок. ФИО19 видел как Кушнаренко Н.А. сама осенью 2009 года (примерно в ноябре) разбирала забор, граничащий с участком Петрук О.И. и поставила новый забор захватив часть территории ранее занимаемой Петрук.

.

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, последний видел как осенью 2009 года (примерно в начале ноября) Кушнаренко Н.А., лично разбирала деревянный забор, разделявший ее земельный участок и земельный участок супругов Петрук О.И. и Бодряшкина В.В. по <адрес> и участок Кушнаренко. Забор был разобран на протяжении примерно 25-30 метров.

Учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводу о доказанности того факта, что Кушнаренко Н.А. в примерный период октябрь-ноябрь 2009 г. (точная дата не установлена) действительно разобрала часть забора, расположенного по границе земельного участка Петрук О.И., тем самым причинила последней убытки

Согласно договору строительного подряда №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Петрук О.И. и ООО «Веан» стоимость восстановления забора длиной 38 м. (с материалами), составляет <данные изъяты> рублей. Согласно договору строительного подряда №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устройству деревянного ограждения длиной 60 м. составляет <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 54).

Петрук О.И. просит взыскать с Кушнаренко Н.А. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, необходимой для восстановления забора протяженностью 31 метр.

При этом доказательств иной (меньшей) стоимости восстановления забора Петрук О.И. ответчиком Кушнаренко Н.а. и ее представителем Редькиным Д.А. не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Петрук О.И. к Кушнаренко Н.А. о возмещении убытков, причиненных уничтожением забора в сумме <данные изъяты> рублей, необходимой для его восстановления.

В соответствие с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно представленному ордеру № (том 2, л.д. 7) с ДД.ММ.ГГГГ адвокат <адрес>вой коллегии адвокатов Реутский С.М. осуществлял представление интересов Петрук О.И. и Бодряшкина В.В. в суде по иску к Кушнаренко Н.А. Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела (том 3, л.д. 29-30), адвокату Реутскому С.М. истцами Петрук О.И. и Бодряшкиным В.В. за составление уточненного искового заявления и представление интересов последних в суде было оплачено по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Кроме того№ истицей Петрук О.И. в НП КККА «Юридические технологии» ДД.ММ.ГГГГ было оплачено адвокату ФИО14, действующей на основании ордера, <данные изъяты> рублей за представление интересов истицы в суде апелляционной, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение разумность понесенных Петрук О.И. расходов на оплату услуг представителей, не заявлено. Учитывая изложенное, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители Петрук О.И. – Реутский С.М. и ФИО14, оказывающие юридическую помощь, категории сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Кушнаренко Н.А. в пользу истицы Петрук О.И. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. на оплату услуг адвоката Реутского С.М. (учитывая также и то, что согласно квитанциям, денежные средства были за указанные услуги в сумме <данные изъяты> рублей были оплачены и истицей Петрук, и истцом Бодряшкиным В.В. совместно) и <данные изъяты> руб. на оплату услуг адвоката ФИО14 за участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика Кушнаренко Н.А., к которой истцом Петрук О.И. предъявлены основные требования по делу.

Не подлежат взысканию в пользу Петрук О.И. и Бодряшкина В.В. транспортные расходы, поскольку указанные расходы истцом не подтверждены, доказательств покупки истцами проездных билетов, приобретенных в дни проведения судебных заседаний по настоящему делу, не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрук Ольги Ивановны к Кушнаренко Надежде Антоновне удовлетворить частично.

Обязать Кушнаренко Надежду Антоновну освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и не чинить препятствий в пользовании им.

Взыскать с Кушнаренко Надежды Антоновны в пользу Петрук Ольги Ивановы в возмещение убытков, причиненных уничтожением забора <данные изъяты> рублей.

Удовлетворить требование Петрук О.И. к Кушнаренко Н.А. и администрации Унгутского сельсовета, - признать недействительной выписку из похозяйственной книги администрации от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Кушнаренко Н.А. права на земельный участок площадью 1900 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Петрук Ольги Ивановны. к Кушнаренко Надежде Антоновне, о признании порочащими, не соответствующими действительности сведений, распространенных Кушнаренко Н.А. в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Манского <адрес> и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УВД Манского <адрес> и взыскании с Кушнаренко Н.А. и о возмещении причиненного распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, – ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований Петрук Ольги Ивановны к ООО «Планета», о признании незаконными действий ООО «Планета» при определении границ земельного участка площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать в пользу Петрук Ольги Ивановны с Кушнаренко Надежды Антоновны в качестве компенсации судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Бодряшкина Валерия Викторовича к Кушнаренко Надежде Антоновне, о признании порочащими, не соответствующими действительности сведений, распространенных Кушнаренко Н.А. в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Манского <адрес> и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УВД Манского <адрес> и взыскании с Кушнаренко Н.А. и о возмещении причиненного распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, – ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований Кушнаренко Надежды Антоновны о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, площадью 2090 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и о снятии с кадастрового учета земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 088 +/-97 кв.м., принадлежащего Петрук О.И., - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, через Манский районный суд со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Дозорцев Д.А.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Манского районного суда              Дозорцев Д.А.