Решение по делу № 2-454/2016 ~ М-332/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Шишковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2016 по иску Вагиной Т.Н, к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Займ-Экспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вагина Т.Н. обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Займ-Экспресс» (далее по тексту – ООО МО «Займ-Экспресс», ответчик) об истребовании документов.

В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого она должна была получить заём и обеспечить его возврат в сроки вышеуказанного договора. С целью доказывания факта нарушения ответчиком действующего законодательства и нарушения прав истца как потребителя, последняя направила 12 ноября 2015 года ответчику заявление, в котором просила представить в её адрес копии договора займа со всеми приложениями, копию графика платежей, так как данные документы у истца отсутствуют. До настоящего времени ответчик запрашиваемые документы не представил. Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушены её права как потребителя, так как им не представлена информация о банковской услуге, потребителем которой является истец. Отсутствие информации нарушает права истца, так как препятствует ей произвести перерасчёт уплаченных по договору денежных средств. В связи с чем, истец просит обязать ответчика предоставить копии указанных документов.

Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что обращение истца было подано ненадлежащим лицом, а потому не подлежало. По существу заявленных требований представитель ответчика также возражал и пояснил, что при заключении договора займа истцу был выдан экземпляр договора, о чём свидетельствует её подпись. Сам договор содержит информацию о сроках, порядке погашения займа, процентной ставке, сумме предоставленного займа, а также иные условия. Таким образом, истцу предоставлена надлежащим образом информация об условиях погашения займа. Выдача копий договора и приложений к нему, при условии первоначальной выдачи подлинника, осуществляется за плату по уставленным тарифам, что не противоречит действующему законодательству. С таким заявлением истец к ответчику лично не обращался.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2015 года между ООО МО «Займ-Экспресс» и Вагиной Т.Н. был заключён договор займа № 90040-040-15.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя в объёме заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в силу указанной нормы, обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Отсутствие доказательств таких обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов данного лица.

Так суд учитывает, что между истцом и ответчиком был заключён договор микрозайма. При заключении и исполнении договора ответчик выступает специальным субъектом, осуществляющим микрофинансовую деятельность. В связи с чем, при исполнении кредитного договора ответчик исходя из аналогии права также должен соблюдать требования статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», в той части, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах её клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства личного обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче копий документов в рамках договора займа. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при предоставлении указанных сведений ответчик должен удостовериться в личности обратившегося лица в целях соблюдения указанной выше банковской тайны, которая вытекает из конституционного права гражданина на неприкосновенность частной жизни.

Кроме того суд соглашается с доводами ответчика о том, что выдача копий договора и приложений может осуществляться за плату в соответствии с тарифами кредитора. При этом суд учитывает, что при заключении договора экземпляр договора (иных документов, подтверждающих заключение договора в офертно-акцептной форме) выдаётся на руки заёмщику, что презюмируется пунктом 5 статьи 10 и статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьёй 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Сам истец не ссылалась в исковом заявлении на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора ей не был выдан её экземпляр. Требования истца сводятся лишь к выдаче копий договора и приложений к нему. Вместе с тем установление возможности взимания платы за выдачу копий документов, которые уже ранее были выданы потребителю, нельзя признать как нарушающее права потребителя, который должен нести риск наступления ответственности при их утрате.

Кроме того суд соглашается с доводами представителя ответчика и отклоняет ссылку истца на несоблюдение ответчиком требований закона о предоставлении необходимой информации потребителю, так как в данном случае истец не истребует информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги в порядке, установленном статьёй 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а требует предоставления копий документов, часть которых у него была, а часть касается не выбора услуги, а её исполнения.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вагиной Т.Н, к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Займ-Экспресс» об обязании предоставить копии кредитного договора с приложениями отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.