Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3158/2015 от 17.11.2015

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-3158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.А.В. к Муниципальному унитарному предприятию Орловской области «<...>», Государственному унитарному предприятию <...> «<...>», обществу с ограниченной ответственностью <...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «<...>» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 сентября 2015г., которым исковые требования к Муниципальному унитарному предприятию <...> «<...>» удовлетворены, в иске к Государственному унитарному предприятию <...> «<...>», обществу с ограниченной ответственностью «<...>» отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия <...> «<...>» М.А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя А.А.В. – Е.И.А., представителя Общества с ограниченной ответственностью «<...>» А.Н.В., полагавших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

А.А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию <...> «<...>» и Государственному унитарному предприятию <...> «<...>» (далее – МУП «<...>» и ГУП <...> «<...>») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в <...> час. на <адрес> в районе <адрес>, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем марки <...>» с государственным регистрационным знаком <...> рус, истец допустил наезд на дорожную выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия ( далее ДТП) его автомобилю были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

На основании отчета общества с ограниченной ответственностью «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> руб.

Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба <...> руб., стоимость диагностики в размере <...> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> руб., расходы за проведение независимой оценки в размере <...> руб., в счет оплаты нотариальной доверенности представителя <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб.

Определением <...> районного суда <адрес> от <дата> в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «<...>» ( далее ООО «<...>»)

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

МУП «<...>» не согласилась с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что МУП «<...>» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылается на то, что между Муниципальным казенным учреждением «<...>» ( далее МКУ «<...>»), ГУП <...> «<...>» и МУП «<...>», обществом с ограниченной ответственностью «<...>», обществом с ограниченной ответственностью «<...>», ООО «<...>» был составлен и заключен план-график работ по устранению дефектов уличного дорожного полотна <адрес>. Между МУП «<...>» и ГУП <...> «<...>» <дата> подписан акт приемки выполненных работ к договору субподряда № <...> от <дата>, из которого следует, что работы по ямочному ремонту за период с <дата> по <дата> выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком в полном объеме, без замечаний и возражений.

В рамках договора субподряда между ГУП <...> «<...>» и ООО «<...>» от <дата> работы по ямочному ремонту на <адрес> должно было выполнить ООО «<...>» в период с <...> по <дата>

Полагает, что выполнение работ по ямочному ремонту на <адрес> с ненадлежащим качеством субподрядчиком ООО «<...>», отсутствие должного контроля при приемке работ со стороны подрядчика ГУП <...> «<...>» явились следствием причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП.

Считает, что объяснения представителя ГУП <...><...>» о том, что ООО «<...>» не выполняло ямочный ремонт на <адрес> в <адрес> не подтверждены доказательствами и являются несостоятельными.

На заседание судебной коллегии не явились: истец А.А.В., представитель ответчика ГУП <...> «<...>», представитель третьего лица <...> ВПП «<...>», представитель третьего лица администрации <адрес>, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили; представитель третьего лица МКУ «<...>» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для изменения принятого по делу судебного постановления.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 6 статьи 3 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 17 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 3.1.2 ФИО10 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от <дата> №, размеры отдельных просадок, выбоин и т.д., не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что <дата> при движении в районе <адрес> в <адрес>, истец А.А.В. допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего, его автомобиль получил механические повреждения ( л.д. <...>)

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> выявлено наличие в месте ДТП дефекта дорожного покрытия – выбоины, шириной <...>, длиной <...> м, глубиной <...> см, что зафиксировано и в схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. <...>).

Материалами дела по факту ДТП подтверждено, что не имеется указаний на наличие в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами <...> и <...> ГОСТа <...> (л.д. <...>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что согласно постановлению администрации <адрес>№<...> от <дата> <...> объекты улично-дорожной сети <адрес> переданы в оперативное управление МКУ «<...> <адрес>».

Согласно п. <...> Устава МКУ «<...>», учреждение выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества, разрабатывает мероприятия по надлежащему содержанию объектов имущества, осуществляет контрольные функции за исполнением муниципального заказа.

<дата> между МКУ «<...>», как Заказчиком с одной стороны и Подрядчиком ГУП <...> «<...>» с другой стороны, был заключен муниципальный контракт №<...> сроком выполнения работ по <дата>г. ( л.д. <...>)

Согласно пункта 1 данного контракта ГУП <...> «<...> МУП обязалось выполнить работы по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог <адрес> в соответствии с Техническим заданием Заказчика, приведенном в Приложении к указанному контракту и сводными сметными расчетами (л.д. <...>)

<дата>, между ГУП <...> «<...>» и МУП «<...>» заключен договор субподряда по содержанию улично-дорожной сети <адрес> (л.д. <...>).

Как следует из пункта <...> договора, субподрядчик выполняет работы по летнему и зимнему содержанию дорог города в соответствии с регламентами (приложения № <...>), титульными списками (приложении № <...>), локальными сметами.

Согласно титульному списку улиц <адрес> включена в предмет контракта.

В соответствии с договором МУП «<...>» обязано обеспечить содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, согласно выданному заданию в рамках бюджетного финансирования; осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленное извещение Заказчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их выполнение невозможным или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения; (пункт <...> договора) ( л.д. <...>)).

На основании пунктов5<...> указанного договора, Субподрядчик обязался осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием; принимать меры к безопасности дорожного движения; в случае возникновения по вине Субподрядчика чрезвычайной ситуации на дороге, препятствующей безопасному и бесперебойному движению автотранспортных средств, немедленно установить временные дорожные знаки, информирующие водителей об изменении условий движения, приступить к восстановлению проезда в пределах работ по Договору. Субподрядчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, если причиной его стало неисполнение или неполное исполнение Субподрядчиком принятых на себя обязательств (л.д. <...>).

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя автомобиля в произошедшем ДТП, принимая во внимание заключенный между ГУП <...> « <...>» и МУП «<...>» договор субподряда, согласно которому последнее приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети <адрес> (куда входит и <адрес>), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинный истцу ущерб в результате ДТП, должна быть возложена на МУП «<...>».

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы МУП «<...>» о том, что последнее не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются положениями выше приведенного договора субподряда.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках договора субподряда между ГУП <...> «<...>» и ООО «<...>» от <дата> работы по ямочному ремонту на <адрес> должно было выполнить ООО «<...>» и, что выполнение этих работ с ненадлежащим качеством субподрядчиком ООО «<...>», а также отсутствие должного контроля при приемке работ со стороны подрядчика ГУП <...> «<...>» явились следствием причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП, на законность постановленного по делу решения не влияют, поскольку выводов суда не оспаривают.

По делу усматривается, что в рамках договора субподряда, заключенного <дата>г. между ГУП <...> «<...>» и ООО «<...>» действительно предполагалось осуществление субподрядчиком работ по ямочному ремонту на <адрес> в период с <...> по <дата> (л.д. <...>).

Вместе с тем, судом установлено, что ремонт <адрес> в рамках указанного договора субподряда был проведен частично. В месте ДТП ремонт не проводился, ООО «<...>» было отозвано подрядчиком на другой объект, поскольку было принято решение о замене дорожного покрытия на <адрес> в рамках муниципального контракта №<...> от <дата>, заключенного между МКУ «<...>» и ООО «<...>» ( л.д. <...>)

Указанные обстоятельства были подтверждены пояснениями представителей МКУ «<...>», ООО «<...>», администрации <адрес>, а также подтверждено актом о приемке выполненных работ от <дата> ( л.д. <...>)

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба истцу на МУП «<...>», которое являлось ответственной организацией по содержанию автомобильных дорог, в том числе на <адрес> в <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «<...>» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: