Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2021 ~ М-38/2021 от 11.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 71RS0028-01-2021-000065-23(производство № 2-324/2021) по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Микуляк Ольге Борисовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилосьв суд с иском к Микуляк О.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что16.04.2020 в 09 час. 10 мин. по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д. 47 «А», произошло столкновение автомобиля Mazda CX5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Микуляк О.Б. и автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Медведева Е.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транпсортное происшествие произошло по вине водителя Микуляк О.Б., нарушившей п.13.9 ПДД РФ, а именно то, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. По постановлению №18810071200000052301 старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.ТулеГирина С.В. от 16.04.2020 Микуляк О.Б. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.Гражданская ответственность Микуляк О.Б. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору МММ 5020921768\НЛ.Гражданская ответственность Медведева Е.В. как владельца транспортного средства была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору от 19.04.2019 № 001АТ-19/0164157, в том числе по риску «Ущерб» в размере 2 920 853 руб. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано стразовым случаем, в связи с чем потерпевшему Медведеву Е.В. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 1 940 636 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2020 № 748. В порядке статьи 7 Закона об ОСАГО в пределах лимита ООО «СК «Согласие» произвело выплату АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках возмещения причиненного вреда имуществу потерпевшего в сумме 400 000 руб.Просит взыскать с ответчика Микуляк О.Б. в пользу истца АО «Группа Ренессанс Страхование»ущерб в порядке суброгации в размере 1 540 636 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 903 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истцаАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Бурлова М.И.не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Микуляк О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б.Г. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, вразмере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, давая оценку Закону об ОСАГО в целом и исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты впорядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В пункте 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

В пункте 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения, предусмотренным статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения имущественного вреда. Поэтому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения по договору КАСКО страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит право требования к ответчику, причинившему вред, предусмотренное статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно суброгационному механизму к страховщику, выполнившему перед страхователем обязательства по договору КАСКО о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, переходит право требовать возмещения убытков в полном объеме.

В случае, когда автогражданская ответственность водителя застрахована по договору обязательного страхования, организация, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, является лицом, ответственным перед страховой компанией потерпевшего за убытки в пределах страховой выплаты, размер которой подлежит установлению в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В случае недостаточности такой выплаты, оставшаяся часть убытков подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Исходя из приведенных правовых норм, обращаясь с требованием о возмещении убытков, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обязан доказать наличие у него убытков и их размер.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 16.04.2020 в 09 час. 10 мин. по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д. 47 «А», произошло столкновение автомобиля Mazda CX5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Микуляк О.Б. и автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Медведева Е.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Микуляк О.Б., нарушившей п.13.9 ПДД РФ, а именно то, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Постановлением №18810071200000052301 старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.ТулеГирина С.В. от 16.04.2020 Микуляк О.Б. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Микуляк О.Б. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору №

Гражданская ответственность Медведева Е.В. как владельца транспортного средства была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору от 19.04.2019 № № в том числе по риску «Ущерб» в размере 2 920 853 руб.

В соответствии с заключением ООО «Респонс-Консалтинг» от 15.05.2020 стоимость годных остатков автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, составила 697 708 руб.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано стразовым случаем, в связи с чем потерпевшему Медведеву Е.В. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 1 940 636 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2020 № 748.

В порядке статье 7 Закона об ОСАГО в пределах лимита ООО «СК «Согласие» произвело выплату АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках возмещения причиненного вреда, причиненного имуществу потерпевшего в сумме 400 000 руб.

Заявленные к взысканию убытки истца в размере 1 540 636 руб. 27 коп.составляют разницу между выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба (1 940 636 руб. 27 коп.).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, страховщиком выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15903 руб. 18 коп.,что подтверждается платежным поручением от 07.12.2020№ 1853.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 903 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияакционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Микуляк Ольге Борисовне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Микуляк Ольги Борисовны,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», юридический адрес:15114, г.Москва, Дербеневская набережная, дом 7, стр. 22, этаж/пом 4/Х111,ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, дата государственной регистрации 05.09.2018, ущерб в порядке суброгации в размере 1540 636 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 903 руб. 18 коп., а всего 1556539 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 04.03.2021.

Председательствующий