Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1449/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 апреля 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Дерягиной Т.А.,

с участием представителя истицы Рожновой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика Степаненко Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манион к ЮЛ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Манион В.А. обратилась в суд к ответчику ЮЛ с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними (сторонами по делу) был заключен договор возмездного оказания информационно-консультативных услуг № №, в соответствии с которым ответчик, являющийся одновременно займодавцем по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ обязался проконсультировать ее (истицу), как заемщика по вопросам ипотечного кредитования, программам выдачи займа при получении ипотечного кредита, тогда как она (истица) обязалась уплатить за эти услуги <данные изъяты> руб. Во исполнение своих обязательств, истица перечислила ответчику <данные изъяты>. Между тем, истица полагает, что данный договор ущемляет ее права как потребителя, поскольку информацию об условиях выдачи займа (а именно указанное является предметом оспариваемого договора) ответчик обязан предоставить в силу договора займа бесплатно (п.п. 3, 4 договора займа). Так, консультирование по условиям предоставления займа не является самостоятельной, полезной для потребителя услугой, а сопутствует выдаче займа, что собственно и было сделано. Таким образом, истица полагает, что ответчиком было навязано заключение оспариваемого договора оказания информационно-консультативных услуг № №, что влечет его ничтожность. В связи с чем истица просит признать недействительным оспариваемый договор, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>., уплаченные по нему, проценты за необоснованное пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы Рожнова Н.В., полномочия которой проверены, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Степаненко Т.Н., полномочия которой проверены, возражала относительно исковых требований, поскольку предметом оспариваемого договора явилось предоставление комплекса услуг, связанных с: консультированием по вопросам ипотечного кредитования и разъяснений условий и программ кредитования при получении ипотечного кредита (займа), проведением предварительного анализа кредитоспособности заемщика, определение возможных параметров кредитования для заемщика; консультированием и оказанием помощи заказчику при формировании комплекта документов; сопровождением в течение срока пользования ипотечным кредитом (займом). Свои обязательства по данному договору ответчик выполнил. Более того, несмотря на передачу закладной ЮЛ 2 сразу после заключения договора займа, ответчик в настоящее время продолжает оказывать услуги истице, связанные с сопровождением ипотечного кредита. В частности напоминает о сроках оплаты, при просрочке платежа – информирует, напоминает о необходимости страхования рисков в соответствии с условиями договора и пр. Данные услуги являются возмездными. Ответчик, как организация, оказывающая брокерские услуги по ипотечным операциям, не имеет никакого дохода от договора займа, заключенного с истицей, поскольку сразу после заключения указанного договора, права по закладной были переданы ЮЛ 2 о чем истица была уведомлена. Истица, при подписании акта об оказании услуг, подтвердила получение от ответчика полного объема услуг в соответствии с оспариваемым договором, никаких претензий к ответчику не имела. При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства по оспариваемому договору ответчик исполнил в полном объеме, представитель полагает требования истицы не обоснованными и просит в их удовлетворении отказать. Тем не менее, представитель ответчика в ходе судебного заседания отметила, что заключение договора займа без заключения оспариваемого договора исключено, однако данное обстоятельство не препятствует истице обратиться за получением займу в иную кредитную организацию.

Третье лицо ЮЛ 1 извещенное о времени и месте рассмотрении дела путем получения извещения, направленного посредством почтовой связи, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Манион В.А. и ЮЛ был заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг № №, в соответствии с которым последнее (ответчик) обязалось проконсультировать Манион В.А. (истицу) по вопросам ипотечного кредитования, разъяснить преимущества и условия программ кредитования (выдачи займа) при получении ипотечного кредита (займа); провести предварительный анализ кредитоспособности заемщика, определить возможные параметры кредитования для заемщика (в виде размера кредита, срока кредитования, процентной ставки, подбора ипотечной программы, разъяснения о применении сложных процентов в кредитных договорах, разъяснение дополнительных возможностей по уменьшению первоначального взноса); проконсультировать и оказать помощь заказчику при формировании комплекта документов, необходимых для принятия банком решения о выдаче кредита; сопровождать в течение срока пользования ипотечным кредитом в виде консультации по способам погашения кредита, использования материнского капитала на покрытие ипотечного кредита, по вопросам имущественного вычета, возможности реструктуризации долга, реализации залогового имущества (п. 1.2 договора). Истица, как заказчик по данному договору, обязалась уплатить за данные услуги <данные изъяты>. (п. 3.1 договора). Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. истица перечислила ответчику <данные изъяты> руб. по данному договору.

Между тем, суд полагает, что заключение данного договора было навязано со стороны ответчика, поскольку в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами: Манион В.А. и ЮЛ был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик ЮЛ предоставил истице Манион В.А. заем в размере <данные изъяты> руб. под 20% годовых за пользование на срок 120 месяцев.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, кроме прочего: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, ответчик, как потенциальный займодавец, обязан был предоставить истице, как потенциальному заемщику всю информацию об условиях предоставления займа, исходя из чего истица должна была сделать свой выбор на заключение/не заключение с ним договора займа. Предоставление информации об услуге является не правом, а обязанностью исполнителя, предлагающего такую услугу. Действия исполнителя, предоставившего информацию об услуге нельзя признать договором возмездного оказания услуг, поскольку целью этого договора для потребителя является получение займа, а не иной услуги, а за получение займа заемщик в силу закона и договора займа обязан уплатить займодавцу (исполнителю) проценты за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами, недействительным.

Доводы ответчика о том, что по оспариваемому договору ответчик продолжает оказывать услуги, в частности после заключения договора займа уведомил ее (как заемщика) о передаче прав по закладной, уведомляет о необходимости страхования различных рисков в соответствии с договором, изменении процентной ставки и пр., суд не может принять во внимание, так как указанное в силу п. 4.3.1, 4.3.3, 4.3.7 договора займа, является обязанностью займодавца.

Доводы ответчика о том, что основным видом его деятельности является предоставление брокерских услуг по ипотечным операциям, а, соответственно, ответчик не обязан оказывать услуги по консультированию заемщиков об оказываемых услугах предоставления займа, суд также не может принять во внимание, так как, согласно выписке из ЕГРЮЛ, к дополнительному виду деятельности ответчика относится предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, что собственно и было сделано путем заключения с истицей договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, сама по себе передача прав по закладной от займодавца (ответчика) иному лицу не может свидетельствовать о безвозмездном предоставлении займа (неполучении дохода займодавцем), а лишь подтверждает свидетельствует о волеизъявлении займодавца передать свои права по закладной иному лицу. Кроме того, в договоре займа предусмотрена обязанность заемщика, кроме возврата основного долга, уплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета 20% годовых.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика отметила, что заключение договора займа без заключения оспариваемого договора исключено. Таким образом, ответчик, в нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителя обусловил предоставление займа обязательным заключением оспариваемого договора, что повлекло для истицы возникновение убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, полученные последним по недействительной сделке, в размере <данные изъяты>

Кроме того, учитывая, что факт необоснованного пользования ответчиком денежными средствами истицы нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (как заявила истица). Оснований для снижения указанной суммы процентов в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. С расчетом истицы, суд согласиться не может, так как последней не обоснованно за указанный период (по ДД.ММ.ГГГГ.) учтено количество дней пользования равное <данные изъяты>.

Кроме этого, учитывая, что нарушение прав истицы по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, полагает обоснованным взыскать с последнего в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

За неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке, несмотря на ее обращение к ответчику с соответствующей претензией, суд, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>).

Кроме того, суд полагает разумной сумму судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., выразившихся в подготовке претензии, искового заявления, участия в одном судебном заседании, подготовке доверенности в связи с чем, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истица при обращении в суд, была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ее, исходя из соразмерности удовлетворенной части иска, то есть в размере (<данные изъяты>) с ответчика в доход местного бюджета <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЮЛ и Манион .

Взыскать с ЮЛ в пользу Манион денежные средства, полученные по недействительной сделке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование в размере <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манион отказать.

Взыскать с ЮЛ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 09.04.2015г.