Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2018 ~ М-109/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-257/2018     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре                          19 апреля 2018 год

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

с участием

представителя истца Ковадло Ю.Н.,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю к Томилову Дмитрию Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к Томилову Д.К., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 19.09.2017 года в 15.00 часов по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре ул. Советская, в районе дома № 64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей: Томилова Д.К., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Управлению Роспотребнадзора по Хабаровскому краю. Томилов Д.К. нарушил п. 9.10 ПДД (несоблюдение безопасной дистанции), в результате чего совершил столкновение со вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2017 года, выданной ОМВД России по Николаевскому району. Законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Томилов Д.К., что подтверждаете справкой ГИБДД от 19.01.2017 года, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2017 года. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Томилов Д.К., не имеющий страхового полиса. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №2-1282/2017 от 20.09.2017 года Томилов Д.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также постановлением по делу об административном правонарушении № 2-283/2017 от 20.09.2017 года Томилов Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Управлению причинен ущерб, размер которого определен ООО «Независимая экспертиза и оценка». Как следует из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 537-2017 от 30.11.2017 года сумма затрат на восстановление автомобиля в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 83748 рублей 95 копеек. Управлением в адрес Томилова Д.К. была направлена претензия о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времен ущерб не возмещен. Кроме того, Управлением понесены расходы по оплате экспертизы в размер 4400 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг № 537 от 17.10.2017 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 18.10.2017 года, счетом на оплату № 523 от 18.10.2017 года, платежным поручением № 85026 от 15.11.2017 года. На основании изложенного просит суд взыскать с Томилова Д.К., в пользу Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ущерб, причиненный в результат Дорожно-транспортного происшествия, в размере 83748 рублей 95 копеек и расходы на оплату экспертизы в размере 4400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд требования удовлетворить, согласен на рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики, в судебное заседание не прибыл.

Согласно материалам дела ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>, фактический адрес места жительства ответчика является адрес <адрес>.

По данным адресам ответчикам, направлялись почтовые уведомления о судебном заседании, но не были получены адресатами в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель и чек на конвертах.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда.

При этом суд так же обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд в данном случае признает неявку ответчика его волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав мнение лица участвующего в деле, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 19.09.2017 года в 15.00 часов по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре ул. Советская, в районе дома № 64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей: Томилова Д.К., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Управлению Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.

Томилов Д.К. нарушил п. 9.10 ПДД (несоблюдение безопасной дистанции), в результате чего совершил столкновение со вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1.

Данное обстоятельство объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2017 года, выданной ОМВД России по Николаевскому району.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Томилов Д.К., не имеющий страхового полиса.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 года Томилов Д.К. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № 2-1282/2017 от 20.09.2017 года Томилов Д.К. привлечен к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также постановлением по делу об административном правонарушении № 2-283/2017 от 20.09.2017 года Томилов Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, размер которого определен ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Как следует из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 537-2017 от 30.11.2017 года сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 83748 рублей 95 копеек.

Суд оценивает данное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности эксперта, составившего данное заключение, не имеется. Выводы эксперта мотивированы. Эксперт в заключении объективно обосновывает и раскрывает вопросы, касающиеся обстоятельств дела, возникшие при его рассмотрении и требующие специальных познаний.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, на стороны ложится бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Поскольку оснований ставить под сомнение исследованные по делу доказательства у суда не имеются, суд считает доказанным в судебном заседании, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Томилова Д.К., являющимся законным владельцем и управляющим транспортным средством <данные изъяты>, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение безопасной дистанции), в результате незаконных действий которого истцу причинен ущерб на сумму 83748 рублей 95 копеек.

Вины ФИО1, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Таким образом, в силу действующих норм гражданского законодательства, ответственность по возмещению вреда должно быть возложено на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в данном случае на Томилова Д.К.

При таких обстоятельствах дела требования Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю к Томилову Д.К., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

Из предоставленного истцом договора на оказание услуг № 537 от 17.10.2017 года, акта приема-сдачи выполненных работ от 18.10.2017 года, счета на оплату № 523 от 18.10.2017 года, платежного поручения № 85026 от 15.11.2017 года, следует, что Управлением понесены расходы по оплате экспертизы в размер 4400 рублей 00 копеек.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона с Томилова Д.К., в пользу Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 4400 рублей 00 копеек, а именно сумма затраченная на проведение экспертизы.

Так же в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона суд полагает взыскать с ответчика Томилова Д.К., не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, в сумме 2712 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83748 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88148 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2712 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░