Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4904/2014 ~ М-3288/2014 от 25.06.2014

Дело № 2 - 4904/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2014 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Ярковой И.Д.

с участием представителя ответчика Юшкова К.В. – Василенко С.С., ответчика Василенко С.С., ответчика Пищальникова Д.А., третьего лица Фомина М.М. представителя третьего лица Акименко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезниковой О. И. к Северюхиной Л. М., Василенко С. С., Пищальникову Д. А., Юшкову К. В. о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трапезникова О.И. обратилась в суд с исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя, указывая, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: - жилой дом № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>; - земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>. Право собственности на данное имущество возникло у Трапезниковой О.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцу стало известно от Фомина М.М., о том, что в период, когда Трапезникова О.И. уже являлась собственником данного имущества, ответчик Северюхина Л.М., бывший собственник <данные изъяты> долей в данном имуществе, осуществила сделку купли-продажи своих долей в имуществе, в результате которой собственниками долей в праве общей долевой собственности стали Ответчики: Василенко С.С. (доля в праве <данные изъяты>) Пищальников Д.А. (доля в праве <данные изъяты>) Юшков К.В. (доля в праве <данные изъяты>). Данные сведения Фомин М.М. подтвердил выписками из ЕГРП отДД.ММ.ГГГГ №, №

Считает, что сделка была совершена в нарушение положений ст. 250 ГК РФ, поскольку Северюхина Л.М. перед отчуждением своих долей в имуществе обязана была известить в письменной форме истца о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых она намерена была ее продать. Однако, поскольку этого сделано не было, Истица лишилась возможности реализовать свое право на преимущественное приобретение долей в Имуществе.

Просит перевести на нее права и обязанности покупателей: Василенко С. С. как приобретателя долей в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты>, Пищальникова Д. А. как приобретателя долей в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> Юшкова К. В. как приобретателя долей в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на имущество: жилой дом № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>; земельный участок площадью 580 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Северюхина Л.М., Василенко С.С. в судебное заседание не явились, извещались, представили возражения по иску, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Пищальников Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что деньги должны лежать на депозите суда.

Представитель ответчика Юшкова К.В. – Василенко С.С. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку истец не хочет ничего покупать. Состоялось встреча между сторонами и супруг у Трапезниковой пояснил, что денежных средств никогда не было. Сделка была совершена без нарушения прав преимущественного права. На момент сделки ответчики, также являлись совладельцами дома. ДД.ММ.ГГГГ. Северюхина Л.М. подарила ответчикам по <данные изъяты> доли, потом продала свои доли Василенко и Пищальникову. Доля в домовладении Трапезниковой также была подарена.

Третье лицо Фомин М.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, установил.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела, установлено, что собственниками домовладения: жилой дом № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: - Фомин М.М., доля в праве <данные изъяты>; - Трапезникова О.И., доля в праве <данные изъяты>; - Юшков К.В., доля в праве <данные изъяты>; - Василенко С.С., доля в праве <данные изъяты>; - Пищальников Д.А., доля в праве <данные изъяты> (л.д. 33).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ. Трапезникова О.И. является собственником <данные изъяты> доли спорного дома и земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-41).

Фомин М.М. является собственником <данные изъяты> доли спорного дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации выданных ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-43).

Василенко С.С. является собственником <данные изъяты> доли спорного дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выданных ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52, 57).

Юшков К.В. является собственником <данные изъяты> доли спорного дома и земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выданных ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54, 56).

Пищальников Д.А. является собственником <данные изъяты> доли спорного дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации выданных ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58).

По смыслу ст.250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях.

Как установлено судом, на момент заключения договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ. и купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., ни на момент заключения сделок, ни на момент рассмотрения дела судом, истцом не представлено доказательств наличия у нее необходимых денежных средств для приобретения долей в праве на общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств возложена на стороны.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трапезниковой О. И. к Северюхиной Л. М., Василенко С. С., Пищальникову Д. А., Юшкову К. В. о переводе прав и обязанностей покупателя, отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов