Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2014 ~ М-366/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-401/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рудня     30 октября 2014 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Цветков А.Н.,

при секретаре Николаенковой В.В.,

с участием представителя истца Каменева Е.С.,

третьего лица Науменкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Промконсервы» к Руднянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Смоленской области и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промконсервы» обратилось в суд с иском к Руднянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Смоленской области об уменьшении размера исполнительского собора, мотивируя тем, что в производстве ответчика имелось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ , возбужденное на основании исполнительного листа № выданного Руднянским районным судом Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ООО «Промконсервы» обязано произвести перерасчет задолженности Дорониной Н.А. по ежемесячным платежам за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из тарифа № за 1кв.м., установленного ЗАО «Рудняконсервмолоко». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Промконсервы» в размере № и назначен новый срок для исполнения требований по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного производства были исполнены, о чем ответчику предоставлены соответствующие документы и в тот же день исполнительное производство было окончено. Истец полагает размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ . В период для добровольного исполнения требований, ООО «Промконсервы» обратилось в Президиум Смоленского областного суда с кассационной жалобой на решение Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ . На основании чего ответчиком было приостановлено исполнение по исполнительному производству. Определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была возвращена заявителю. Не согласившись с последним, ООО «Промконсервы» обратилось с заявлением в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации об обжаловании определения. В рассмотрении указанного заявления судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано, о чем сообщено заявителю ДД.ММ.ГГГГ . Полагает, что ООО «Промконсервы» имело уважительную причину невозможности исполнения требований в связи с обжалованием судебного акта, являющегося основанием выдачи исполнительного листа. Заявитель считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на ? от ее размера, поскольку заявитель предпринял все необходимые меры для приостановления исполнительного производства и имущественное положение заявителя не позволяет ему оплатить исполнительский сбор в установленном размере. Просит уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ до №

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчика Управление федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебный пристав – исполнитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Науменков В.В.

В письменном отзыве Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Промконсервы», поскольку должником длительное время не исполнялось решение суда, тем самым происходило ущемление интересов взыскателя и только вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора подтолкнуло ООО «Промконсервы» на исполнение решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил освободить ООО «Промконсервы» от взыскания исполнительского сбора, а в случае отказа уменьшить его размер до №

Представители соответчиков в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования не признали.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей соответчиков.

В судебном заседании представитель истца Каменев Е.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивируя их обстоятельствами, изложенными в заявлении.

Третье лицо Науменков В.В. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии мер к добровольному исполнению решения суда.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №2-30/2013, выданного Руднянским районным судом Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ , судебным приставом – исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Науменковым В.В. в отношении ООО «Промконсервы» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.7). В постановлении должник предупрежден о том, что в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. ООО «Промконсервы» установлен 5 -дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ .

С кассационной жалобой в президиум Смоленского областного суда должник обратился ДД.ММ.ГГГГ , отправив ее почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10,11).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Науменкова В.В. исполнительные действия по исполнительному производству № отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Определением судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба генерального директора ООО «Промконсервы» Арбузовой Н.И. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения.

С заявлением об обжаловании определения судьи Смоленского областного суда ООО «Промконсервы» обратилось в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, 15).

Разъяснения относительно обращения ООО «Промконсервы» в адрес Верховного Суда Российской Федерации, получены ООО «Промконсервы» ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области с должника ООО «Промконсервы» взыскан исполнительский сбор в размере № Должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Промконсервы» ходатайствовало перед судебным приставом об отложении исполнительных действий в связи с обращением с заявлением в Верховный Суд Российской Федерации, должником не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Поскольку ООО «Промконсервы» не представило доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне его контроля, не ходатайствовало перед судебным приставом - исполнителем об отложении исполнительных действий при обращении в Верховный Суд Российской Федерации и не поставило в известность последнего о мерах, предпринимаемых к исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, либо снижения его размера.

Также суд полагает, что истцом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. В частности, об этом свидетельствует длительность неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения). При это суд учитывает, что для исполнения решения суда каких-либо дополнительных финансовых затрат не требовалось.

Наличие у ООО «Промконсервы» задолженности перед налоговым органом в размере №, просроченной задолженности перед поставщиками основных видов сырья, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, а также дополнительных финансовых затрат в размере № для исполнения выданных предписаний (л.д.19), судом не принимается как основание для освобождения или снижения размера исполнительского сбора, поскольку бесспорно не свидетельствует о тяжелом финансовом положении предприятия. Кроме того, действующим законодательством предусмотрено рассрочка или отсрочка уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственности «Промконсервы» к Руднянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Смоленской области и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья А.Н. Цветков