Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2086/2020 ~ М-1446/2020 от 19.06.2020

Производство №2-2086/2020

УИД 67RS0003-01-2020-003039-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Самошенковой Е.А.,

при секретаре            Артамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Кристины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон - РСО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина К.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Мортон - РСО», ссылаясь на то, что в соответствии с договором об участии в долевом строительстве жилья № № от 14.08.2017 она приняла участие в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес> №. В свою очередь, застройщик обязался передать ей как дольщику вышеуказанную квартиру не позднее 30.09.2019. Стоимость квартиры в размере 2 781 906,40 руб. в соответствии с условиями договора уплачена истцом в полном объеме. Ответчик свои обязательства по завершению строительства и передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. Квартира передана по акту только 04.02.2020. Претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры по акту оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что в связи с нарушением застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, на него возлагается обязанность по выплате неустойки за период с 01.10.2019 по 03.02.2020 в размере 146 050,07 руб., а также обязанность по денежной компенсации морального вреда и выплате штрафа. Просит суд взыскать с ООО «Мортон-РСО» указанную неустойку, в счет денежной компенсации морального вреда - 92 000 руб. и штраф в размере 73 025,03 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина Т.А. исковые требования уточнила, просила дополнительно взыскать в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности, а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда поддержала в первоначально заявленном размере. Полагала неустойку в заявленном размере соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а возможность ее снижения судом обусловленной представлением ответчиком соответствующего заявления и доказательств несоразмерности. Просила удовлетворить иск.

Ответчик ООО «Мортон-РСО», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2017 между ООО «Мортон - РСО» (застройщик) и Кузьминой Т.А. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру условный №, общей площадью (проектной) <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже в секции № многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>

Стоимость квартиры составляет 2 781 906,40 руб., которые договора уплачены в полном объеме в порядке, изложенном в п. 4.3. договора.

Застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого участия не позднее 30.09.2019 (п. 5.1.2. договора).

Заключенный договор и его условия стороны не оспаривают.

Вместе с тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 04.02.2020, т.е. с нарушением срока, установленного договором. При этом, сведений о заключении каких-либо дополнительных соглашений к договору о переносе срока строительства и передаче дольщику квартиры сторонами не представлено.

21.02.2020 истец обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истицы, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд указывает на то, что отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из доводов иска, не опровергнутых ответчиком, условия договора застройщиком надлежащим образом не выполнены, квартира передана истцу по акту с нарушением установленного договором срока, в силу чего, суд считает полностью установленным, что ООО «Мортон - РСО» допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств.Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истицей требованиям.

Кузьминой К.Ю. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 03.02.2020 в размере 146 050,07 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным, в связи с чем, принимается судом за основу при вынесении решения.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также то, что доказательств несоразмерности неустойки в вышеупомянутом размере последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании вышеупомянутой суммы неустойки с ответчика в пользу истца.

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то гражданам – участникам долевого строительства такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Кузьминой К.Ю. за счет ООО «Мортон - РСО» в размере 5 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истицы, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 75 525,04 руб.(146 050,07+5 000)

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в подтверждение чего суду представлена копия доверенности № 77 АГ 4070322 от 19.06.2020, выданной Кузьминой Т.А., которая представляла интересы Кузьминой К.Ю. в суде.

В связи с оформлением доверенности истцом понесены расходы в сумме 1600 руб., в том числе 200 руб. – госпошлина, 1400 руб. – оказание услуг правового и технического характера.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применительно к установленному факту участия представителя в настоящем деле, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 600 руб. с ответчика в пользу истцу.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Кристины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон - РСО» в пользу Кузьминой Кристины Юрьевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № № от 14.08.2017 за период с 01.10.2019 по 03.02.2020 в размере 146 050 руб. 07 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 525 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 1 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Мортон - РСО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 421 рубль.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Е.А.Самошенкова