Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27234/2015 от 28.10.2015

Судья:Дивяшова О.В. Дело <данные изъяты> – 27234/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Коновалова М. Б. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Коновалова М. Б. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Коновалову М.Б. возвращено исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием, ввиду неподсудности Коломенскому городскому суду.

Не соглашаясь с определением суда, Коновалов М.Б. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление Коновалову М.Б., суд правильно мотивировал принятое определение тем, что заявленные истцом требования не относятся к категориям дел, перечисленным в ч.6 ст.29 ГПК РФ, по которым возможно обращение с иском в суд по месту жительства истца.

Поскольку дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, адрес места нахождения ответчика не входит в юрисдикцию Коломенского городского суда <данные изъяты>, суд пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, с разъяснением права на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика, в соответствующий районный суд <данные изъяты>.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное определение следует признать законным и обоснованным.

Ссылку Коновалова М.Б. на спор подлежит рассмотрению с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ч..6 ст. 29 ГПК РФ, нельзя признать обоснованной, поскольку заявленные требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, не подпадает под категорию дел, предусмотренной ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Коновалова М. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: