Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-613/2017 от 18.07.2017

Судья Аберкон И.В. Дело № 21-613/2017

РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев жалобу заместителя – главного врача ГБУЗ РК «...» Труфановой О.Н. на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 04-06/3724 от 19 апреля 2017 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ РК «...» Труфановой О.Н.,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 04-06/3724 от 19 апреля 2017 года главный врач ГБУЗ РК «...» Труфанова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено Труфановой О.Н. в городской суд.

Судьей принято решение об оставлении оспариваемого постановления должностного лица контролирующего органа без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, Труфанова О.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об их отмене, указывая на то, что вина во вмененном административном правонарушении отсутствует, и является малозначительным.

В судебное заседание суда второй инстанции Труфанова О.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы в Республике Коми Сандул Н.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 названной статьи.

Положениями части 1 статьи 59 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 указанного Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ РК «...» явилось Заказчиком при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона «...», извещение № <Номер обезличен>, начальная (максимальная) цена договора составила ... рублей.

Источником финансирования закупки явились средства бюджетного учреждения за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми.

Извещение о проведении электронного аукциона № <Номер обезличен>, документация об электронном аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт) в первой редакции – <Дата обезличена>, во второй редакции c изменениями – <Дата обезличена>.

Установлено, что руководитель ГБУЗ РК «...» Труфанова О.Н. утвердила документацию об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно в разделе III «Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)» документации об электронном аукционе (далее - Техническое задание) в редакции изменений в документацию об электронном аукционе от <Дата обезличена> содержит описание объекта закупки.

При этом по позициям №№ 1-3 Технического задания (в редакции от <Дата обезличена>) заказчиком установлены противоречивые требования к товарам, которые вводят в заблуждение добросовестных участников закупки, а именно указание: «... способом хлоринации. Маркировка на упаковке материалов изготовления (в том числе материалов изготовления внутреннего покрытия/слоя) согласно п.8.2.2 ГОСТ Р 52239-2004. Без хлоринации».

Из приведенных позиций №№ 1-3 Технического задания (в редакции от 30 апреля 2016 года) следует, что к предлагаемому к поставке товару предъявлено требование «обработанные способом хлоринации» при одновременном предъявлении к этому же товару требования «без хлоринации».

Таким образом, описание объекта закупки по спорным пунктам Технического задания в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не носит объективного характера.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: решением УФАС по Республике Коми № 04-02/4570 от 18 мая 2016 года; выпиской из сведений о закупки № <Номер обезличен>, размещенной <Дата обезличена>; внесениями изменений в документацию об электронном аукционе по определению поставщика на поставку перчаток медицинских; договором № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; актами приема-передачи товара; товарной накладной; приказом о приеме Труфановой О.Н. в ГБУЗ РК «...» на должность главного врача; жалобой ООО «...» в УФАС по Республике Коми; документацией об электронном аукционе приобретение перчаток медицинских; трудовым договором № ... с руководителем ГБУЗ РК «...»; должностной инструкцией руководителя ГБУЗ РК «...»; протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях руководителя ГБУЗ РК «...» Труфановой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, утвердившее конкурсную документацию, составленную с нарушением требований закона; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия руководителя ГБУЗ РК «...» Труфановой О.Н. вопреки доводам жалобы правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как отмечено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Труфановой О.Н. правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, с расширением возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулированием такого участия, совершенствованием в сфере размещения заказов, обеспечением гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращением коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Утверждение же при изложенных выше обстоятельствах Труфановой О.Н. конкурсной документации является грубым нарушением Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении Труфановой О.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 04-06/3724 от 19 апреля 2017 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ РК «...» Труфановой О.Н. оставить без изменения, жалобу Труфановой О.Н. - без удовлетворения.

Судья               И.Г. Пристром