Решение по делу № 2а-3181/2020 от 03.03.2020

Дело № 2а-3181/2020

УИД 50RS0026-01-2020-002505-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2020 года                                                                               г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., с участием представителя административного истца САВ, представителя административных ответчиков КАА., заинтересованного лица БСВ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЕАП к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области об оспаривании запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ЕАП обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области об оспаривании запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ он купил автомобиль УАЗ PATRIOT VIN № у гражданина БДВ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Автомобиль истцом полностью оплачен наличными деньгами, о чем имеется расписка. На момент приобретения автомобиль был проверен по базе данных портала гибдд.рф: сведения о регистрации соответствовали данным продавца, автомобиль в угоне не значился, регистрационные действия запрещены не были, а также по данным ФНП автомобиль в залоге не состоял.

ЕАП указал, что после приобретения автомобиля истец поехал на нем домой в село Вадинск, автомобиль поставил на придомовом участке. В течение пяти дней с момента покупки истец планировал зарегистрировать автомобиль на себя. Однако, приехав домой, застал своего отца тяжело больным. В связи с его болезнью, последовавшей смертью, хлопотами с похоронами и поминками, был не в состоянии своевременно зарегистрировать автомобиль.

ДД.ММ.ГГ административный истец обратился в ГИБДД по месту жительства для регистрации автомобиля, однако там он узнал, что регистрационные действия с автомобилем запрещены в процессе исполнительного производства по делу №-ИП.

По данным портала ФССП РФ данное производство ведет судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП КАА исполнительное производство им возбуждено ДД.ММ.ГГ, то есть запрет на проведение регистрационных действий на автомобиль был им вынесен, когда автомобиль уже был собственностью истца. Истец за него полностью заплатил деньги продавцу – БДВ, и автомобиль по договору перешел в собственность Истца, что внесено в паспорт технического средства.

Запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем УАЗ PATRIOT VIN № препятствует ЕАП зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, получить свидетельство о регистрации транспортного средства, и осуществлять владение, пользование и распоряжение автомобилем, что является нарушением права собственности на автомобиль.

Учитывая изложенное, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП КАА. по вынесению запрета на производство регистрационных действий с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем УАЗ PATRIOT VIN № черный металлик, обязать ответчиков снять запрет на производство регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Административный истец ЕАП в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель административного истца САВ, в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель САВ пояснил, что в ЕАП приезжает в Люберцы на работу, полис ОСАГО после приобретения автомобиля на себя не оформлял, ТО не осуществлял, где фактически проживает административный истец ему не известно, доказательств фактического использования автомобилем истцом, владения представить не может. Также пояснил, что административный истец, когда узнал, что не может поставить машину на учет, привез автомобиль обратно БДВ с просьбой вернуть деньги, где его и оставил возле дома БДВ

Представитель административных ответчиков Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области – судебный пристав-исполнитель КАА в судебное заседание явился, исковые требования не признал пояснил, что при оформлении договора купли-продажи транспортного средства в соответствии со ст. 223 ГК РФ оформляется акт-приема-передачи, в рассматриваемом случае такого сделано не было. Считает, что договор был подписан «задним числом» с целью увести имущество от ареста, автомобилем до настоящего времени пользуется должник БДВ

Заинтересованное лицо БДВ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, БСВ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что после январских праздников ей стало известно, что БДВ приобрел автомобиль Тойота Ленд Крузер и пытался перевесить на него государственный регистрационный знак с транспортного средства УАЗ, при регистрации Тойоты он узнал, что наложен запрет регистрационных действий.

Заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает административные исковые требования ЕАП не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП КАА. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, 2016 года выпуска, VIN: № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ ФС № в отношении должника БДВ

Административным истцом суду представлена ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что между ЕАП (покупатель) и БДВ (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ PATRIOT, 2016 года выпуска, VIN: №, стоимость транспортного средства составила 650000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что указанное транспортное средство было передано покупателю, суду не представлено, отсутствуют доказательства владения транспортным средством и несения истцом расходов по его страхованию, сохранению имущества (техническое обслуживание, ремонт).

Представленная суду копия расписки от ДД.ММ.ГГ не подтверждает факт оплаты договора.

Таким образом, административным истцом не доказан факт нахождения транспортного средства в его владении и пользовании.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Административным истцом не представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств того, что спорное транспортное средство находилось в собственности истца до возбуждения исполнительного производства, а также доказательств того, что на период вынесения ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества БДВ

Кроме того, судебным приставом-исполнителем КАА в судебное заседание была представлена распечатка персонального кода № оформленного на имя БДВ Б. с целью «разовой поездки в иных целях» по территории Московской области на транспортном средстве с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГ.

Данный код подтверждает доводы заинтересованного лица БСВ и судебного пристава-исполнителя КАА. о том, что транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ находится в пользовании БДВ, поскольку был оформлен в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а также введением в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области на основании Постановления Губернатора Московской области от 11.04.2020 года № 177-ПГ «Об утверждении порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории московской области в период действия режима повышенной готовности для органов управления и сил московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

В настоящее время, как пояснил представитель административного истца, спорный автомобиль возвращен во владение БДВ

В случае необходимости, административный истец не лишен возможности защитить нарушенное имущественное право, путем предъявления гражданского иска к БДВ о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ЕАП об оспаривании запрета на совершение регистрационных действий, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП КАА по внесению запрета на производство регистрационных действий с автомобилем УАЗ Патриот, обязании снять запрет на производство регистрационных действий в отношении автомобиля.

На основании изложенного и в соответствии со ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ЕАП к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области об оспаривании запрета на совершение регистрационных действий, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП КАА. по внесению запрета на производство регистрационных действий с автомобилем УАЗ Патриот, обязании снять запрет на производство регистрационных действий в отношении автомобиля – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

18.06.2020 года

Судья                                                                                        М.Н. Савинова