Решение по делу № 2-1906/2015 ~ М-1500/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-1906/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

14 мая 2015 года гражданское дело по иску Голанова Д.Л., обратившегося в интересах Аляпкина И.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Аляпкина И.С., обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме .... расходов по оплате услуг оценщика в сумме ....., компенсации морального вреда в размере .... штрафа и судебных издержек.

Мотивируя иск указал, что страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный Алдеровым И.Э. в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку по отчету независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят .... неполученное возмещение с расходами на проведение оценки представитель просил взыскать со страховщика в пользу истца по правилам прямого урегулирования убытков. Также просил применить к страховщику меру ответственности в виде уплаты штрафа и компенсировать причиненный моральный вред.

Истец Аляпкин И.С. в суд не прибыл, его представитель Голанов Д.Л. в судебном заседании иск поддержал.

Хохряков А.К., представляющий ООО «Росгосстрах», направил в суд отзыв с возражениями на иск и просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Алдеров И.Э. в судебное заседание также не явился.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

<...> г. в <...> г.. у .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ...., под управлением Алдерова И.Э. и марки ...., принадлежащего Аляпкину И.С. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно данным ГИБДД Алдеров И.Э. нарушил при указанных обстоятельствах требования пункта .... Правил дорожного движения РФ, за что ему было назначено административное наказание по ч. .... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности обоих водителей на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Аляпкин И.С. <...> г. обратился к страховщику за возмещением, представив требуемые документы, в том числе: копию паспорта, свидетельство о регистрации ТС, справку о ДТП, реквизиты для выплаты и копию водительского удостоверения, о чем имеется отметка в принятии данных документов специалистом страховщика.

<...> г. страховщик отказал в выплате, мотивируя тем, что потерпевшему было выдано направление на осмотр, однако, Аляпкин И.С. в согласованное время транспортное средство не предоставил.

Далее истец обратился к специалисту С., которая подготовила заключение № .... от <...> г. о стоимости устранения повреждений на автомобиле, которая составила ....

<...> г. страховщиком получено заявление Аляпкина И.С. с просьбой выплатить возмещение по заключению С. по причине отсутствия в
г. Ухта специалиста страховщика, осуществляющего осмотр поврежденных автомобилей. Пребывая в неведении относительно результата рассмотрения его обращения, Аляпкин И.С. вновь предъявил страховщику <...> г. претензию с приложением отчета и документов, подтверждающих дополнительные расходы истца. Однако в осуществлении выплаты было отказано письмом от <...> г. со ссылкой на непредставление поврежденного автомобиля страховщику.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия Алдерова И.Э. управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба Аляпкину И.С.

Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом представлено заключение № .... от <...> г. выполненное членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков» С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа составит ....

В силу статей 931, 935 ГК РФ и положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Действительно, как правильно указывает ответчик, статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В то же время, заключение специалиста С. достоверным образом отражает размер выплаты, подлежащей возмещению страховщиком потерпевшему, поскольку при его подготовке специалист использовала Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Поэтому вопреки доводу ответчика, представленное стороной истца заключение, выполненное специалистом С., соответствует требованиям закона, так как содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с использованием сведений, содержащихся в информационных базах данных (справочниках) РСА.

В связи с изложенным, поскольку указанное заключение является единственным доказательством определения стоимости ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ....

Довод страховщика, что С. не состоит в реестре экспертов-техников и, следовательно, заключение не может быть использовано в качестве независимой технической экспертизы по правилам ОСАГО, суд отвергает ввиду следующего.

Пункт 4 статьи 12.1 Федерального закона гласит, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В то же время, согласно приложенным к заключению квалификационным свидетельствам С. отвечает требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, уровню их профессиональной подготовки, которые регламентированы Условиями и порядком профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, утвержденными совместным Приказом Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ, Минздравсоцразвития РФ от 17.10.2006
№ 124/315/817/714.

Отсутствие сведений о С. в государственном реестре экспертов-техников не умаляет её компетентности в разрешении поставленных перед ней вопросов, притом, что стороной ответчика подготовленное экспертом заключение, по правилам статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуто.

Далее, также следует отметить, что страховщик утверждая о том, что выдал потерпевшему направление на осмотр, а потерпевший установленную законом обязанность не исполнил, напротив не представил в опровержение доказательств того, что выявленные в акте осмотра от <...> г. повреждения образовались на автомобиле истца не в результате данного страхового случая. В акте осмотра содержится указание о том, что он составлен по наружному осмотру и что все дефекты и повреждения являются следствием одного ДТП.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплаченные истцом услуги независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме ....., и данные отчета явились подтверждением нарушенных прав истца в суде, компенсацию этих расходов следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере ..... (...../2).

Причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения его прав как потребителя, позволяет возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность его компенсации в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде невыплаты страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

Так как отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к ним Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необоснованный отказ в страховой выплате, право на которую имеет потерпевший, влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае, составит .....

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической будет являться сумма в .... которую также следует взыскать с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере .... почтовые расходы в размере ....., направленные на досудебное урегулирование спора, которые имеют документальное подтверждение.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере .... от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аляпкина И.С. страховое возмещение в размере .... компенсацию морального вреда в размере .... штраф в размере .... расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере .... расходы на оплату услуг нотариуса в размере ....., почтовые расходы в размере ....., всего взыскать .....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 19 мая 2015 года.

Судья- М.О. Никулин