Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2020 ~ М-181/2020 от 30.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием представителя истца – по доверенности Шарапова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-639/2020 по исковому заявлению Исаева Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей, связанных с продажей некачественного автомобиля, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исаев С.Г. в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с указанным исковым заявлением, в котором изначально просил:

- взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 945000,00 рублей,

- взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда,

- взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с 10 января 2020 г. по день вынесения судебного решения,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара,

- взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей,

- в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца денежной суммы,

- взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования (газового) в общем размере 50938,00 рублей,

- взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1200,00 рублей,

- взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2100,00 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи АЦТ-42 в ООО «АвтоЦентр Тольятти» истцом приобретен автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, шасси №, двигатель № цвет темно-серый металлик, ПТС № выдан ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, комплектация автомобиля «Максимум».

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 945000,00 рублей 00 копеек, которые оплачены истцом в полном объеме из собственных средств.

Автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи для эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ

Эксплуатация автомобиля проходила в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисных центрах официального дилера ООО «УАЗ».

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 3 (три) года. Эксплуатируется автомобиль только для личных семейных нужд.

Тем не менее, с момента начала эксплуатации автомобиля и до настоящего времени в гарантийный период при пробеге на сегодняшний день около 43000,00 км на автомобиле периодически проявляются дефекты (неисправности), которые не дают возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами. За время эксплуатации в гарантийный период на автомобиле дважды устранялись неисправности:

- ходовой части с заменой карданной передачи заднего моста (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ),

- заменой и регулировкой шкворней передних колес, ремонтировался передний мост и раздаточная коробка (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в ремонте по ДД.ММ.ГГГГ,

- ремонтировался двигатель внутреннего сгорания с заменой комплекта ГРМ (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ),

- менялись передние фары из-за помутнения по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ,

- менялся блок управления с электростеклоподъемниками и комбинация приборов по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль находился в ремонте по ДД.ММ.ГГГГ - 23 дня),

- устранялись многочисленные недостатки, связанные с электрикой автомобиля, в том числе: менялись предохранители, датчики парковки автомобиля, мотор омывателя заднего стекла, подогрев задних сидений, менялось левое боковое зеркало из-за неработающего повторителя, дважды ремонтировалась и один раз менялась мультимедийная система.

Таким образом, за последний гарантийный год эксплуатации автомобиля истец не имел возможности его эксплуатировать из-за нахождения его на ремонте в сервисном центре более 50 дней.

На сегодняшний день в автомобиле вновь проявилась повышенная вибрация при движении на скорости 80-90 км в час, двигатель работает не устойчиво, периодически загорается индикация неисправности двигателя на комбинации приборов, вновь не работает блок управления стеклоподъемниками водительской двери.

21.12.2019 автомобиль истцом доставлен в сервисный центр из-за того, что перестал заводиться.

Кроме этого, на автомобиле проявились дефекты лакокрасочного (далее –ЛКП) кузова, в том числе, на всех четырех дверях под резиновыми уплотнителями, в подкапотном пространстве, на рамке радиатора в районе замка капота, на передних крыльях натиры с коррозией из-за касания передних фар, рамка ветрового окна растрескивание мастики по швам соединения с передними крыльями и крышей, на внутренней части задней распашной двери натиры от уплотнителя.

В устранении дефектов ЛКП в сервисном центре истцу было отказано ввиду того, что гарантия на ЛКП автомобиля составляет 2 года или 50 000 км пробега.

Проданный истцу автомобиль является некачественным. Устраняемые ранее дефекты и неисправности ходовой части автомобиля, ДВС и электрооборудования проявились вновь после их устранения, на их устранение уже было затрачено времени более 50 дней, при всем этом, автомобиль вновь неисправен и находиться в сервисном центре.

Все это свидетельствует о наличии на автомобиле недостатков, которые, опираясь на действующее законодательство, можно расценивать как существенные, являющиеся законным основанием для отказа от дальнейшей эксплуатации явно некачественного автомобиля и обоснованного требования возврата уплаченной за него суммы, а также требования возмещения убытков в виде разницы стоимости автомобиля на сегодняшний день и убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования на автомобиль.

Указанные требования истцом изложены в претензии, направленной ответчику заказной почтой 25 декабря 2019 г. Претензия со всеми приложениями получена ответчиком 30 декабря 2019 г.

На основании поданной истцом претензии, по поручению ответчика, автомобиль был осмотрен специалистами дилерского центра ООО «АвтоЦентр Тольятти» 21 января 2020 г., истца ознакомили с актом осмотра после его составления, однако, копия данного акта не вручена.

В данном акте были отражены все недостатки, указанные истцом в претензии. Все заявленные истцом недостатки подтвердились, кроме тех, которые требуют запуска двигателя и контрольного выезда из-за не устраненной поломки автомобиля (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на справедливость обращения в установленные Законом сроки требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, что он расценивает как отказ в удовлетворении требований потребителя.

Основываясь на нормах ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», считает, что требования о возврате некачественного товара изготовителю и требования о возврате уплаченных за него денежных средств справедливы, обоснованы и законны, согласуются с выводами вышестоящих судов, в том числе п.п. «г» и «д» п. 13, п. 14 и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. На сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля согласно данных ООО УАЗ с учетом опции окраски в цвет «металлик» составляет 1 140900,00 рублей. Разница стоимости на сегодняшний день составляет 1140900 - 945000 = 195900,00 рублей.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Для улучшения потребительских свойств приобретенного мною автомобиля мною было установлено на него дополнительное газо-баллонное оборудование (ГБО) по заказ-наряду № ФР-1113 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 049,69 рублей, а также тягово-сцепное устройство по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6889,00 рублей

В связи с наличием на автомобиле истца существенного недостатка и невозможностью его использования в личных целях длительное время, а также учитывая неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца, последнему причинены моральные страдания, размер компенсации которых оценен в 20000,00 рублей, который является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение или ненадлежащее исполнение законных требований потребителей предусмотрена ответственность в виде пени в размере одного процента от стоимости товара. Размер законной неустойки с 10.01.2020 (10 дней с момента получения претензии ответчиком) на день подачи иска в суд составляет 1140900,00 руб. х 1% х 20 дн. = 228180,00 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно абз. 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). Следовательно, суд вправе присуждать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). На основании вышеизложенного, считаю законным требовать с ответчика неустойку, заявленную мною за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 11490,00 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя. Суд не вправе, взыскивая неустойку на будущее время, изменять (уменьшать) ее размер установленный законом (Определение Верховного Суда РФ № 46-КГ17-39 от 05.12.2017г., апелляционное определение Самарского областного суда № 33-2756/2017 от 15.03.2017г.).

В связи с необходимостью защиты прав в судебном порядке и подачей искового заявления истец вынужден был оплатить услуги нотариуса, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1200,00 рублей, а также государственную пошлину в соответствии с требованиями п. 3 ст. 333.36 НК РФ в размере 2100,00 рублей, в связи с чем, понес судебные расходы.

После назначения и проведения судебной экспертизы сторона истца представила уточненный иск и просила:

- взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 945000,00 рублей,

- взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 287300,00 рублей,

- взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период со 10 января 2020 г. в размере 2 193494,00 рубля,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от стоимости товара (12328,00 рублей),

- взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей,

- в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом в мою пользу денежной суммы,

- взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в общем размере 50938,00 рублей,

- взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1200,00 рублей,

- взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 10,00 рублей,

- взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35000,00 рублей,

- взыскать с ответчика ООО «УАЗ» судебные расходы, связанные с оплатой услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 6000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, поскольку истец не имеет возможности пользоваться автомобилем из-за множество проявившихся и повторившихся недостатков, отсутствует у истца с 21.12.2019, что подтверждено заключением эксперта.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, представил возражение на уточненные исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В рамках судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления». Согласно заключению судебного эксперта в автомобиле «УАЗ ПАТРИОТ» имеется ряд производственных дефектов.

Тем не менее, судебный эксперт сделал вывод о том, что все выявленные производственные дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 59 300,0 рублей, что в свою очередь не превышает 7% от стоимости автомобиля по ДКП (945 000,0 рублей). Суммарная трудоемкость устранения дефектов производственного характера составляет 25,82 нормо-часа, что, в свою очередь, не превышает 4 дней.

На случай, если суд не согласится с доводами ответчика и примет решение о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, ООО «УАЗ» представил возражения относительно производных заявленных требований.

Требование истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 287 300,00 рублей ответчик не признает. С выводами судебного эксперта о стоимости нового аналогичного автомобиля в сумме 1232300,00 рублей ООО «УАЗ» несогласно.

Автомобиль истца имеет 2016 год выпуска. В настоящее время ООО «УАЗ» производит автомобили 2020 года, которые отличаются от автомобилей 2016 года не только внешне, но и конструктивно, и не могут являться их аналогами.

ООО «УАЗ» не отрицает наличие просрочки по возврату уплаченной истцу суммы за автомобиль, но считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса о снижении неустойки имеющими значение для дела могут быть следующие обстоятельства: несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий для потребителя вследствие нарушения его права, поведение должника, не свидетельствующее об уклонении от разрешения сложившейся ситуации с потребителем и другие, заслуживающие внимания, конкретные обстоятельства дела.

Взыскание судом неустойки в полном соответствии с заявленным истцом размером будет явно и несомненно противоречить принципу равенства интересов сторон в правоотношении и однозначно превысит компенсационный характер неустойки, будет служить только неосновательному обогащению истца, с одновременным нарушением соразмерности наказания степени нарушения обязательства. Взысканная в заявленном размере неустойка будет неадекватна и несоразмерна (в сторону ее необоснованного завышения) с нарушенным интересом потребителя.

В случае взыскания неустойки в заявленном Исаевым С.Г. размере не приходится говорить о балансе интересов обеих сторон - между заявленной к применению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения его права.

С учетом компенсационной природы неустойки следует заметить, что для потребителя не наступили никакие негативные/неблагоприятные последствия, не возникли какие-либо дополнительные убытки вследствие нарушения ответчиком обязательства, следовательно, размер компенсации в данном случае должен быть минимальным. Истец не называет никаких последствий от неудовлетворения его требования в срок, которые бы требовали компенсации в заявленном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком (отсутствие неблагоприятных последствий для истца), ООО «УАЗ» считает, что в данном случае при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя у суда есть все основания применить ст. 333 ГК РФ и соразмерно снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000,00 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, которую ООО «УАЗ» считает сильно завышенной, не соответствующей той степени физических и нравственных страданий, которые в данной ситуации потенциально мог перенести истец. Исаев С.Г.., заявляя компенсацию морального вреда в указанном размере, не называет никаких конкретных негативных последствий, послуживших основанием компенсации в заявленном размере. Полагают, что целесообразно уменьшить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда до 3 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки по приобретению и установки дополнительного оборудования в размере 50 938,00 рубле. ООО «УАЗ» обращает внимание суда на то, что в случае взыскания заявленных истцом убытков, дополнительно оборудование должно нераздельно последовать судьбе автомобиля и быть передано ответчику в нераздельном с автомобилем виде.

При удовлетворении требований потребителя суд взыскивает в его пользу в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. ООО «УАЗ» считает возможным и правильным при установлении размера взыскиваемого штрафа также применить ст. 333 ГК РФ. Сложившаяся в настоящее время судебная практика в РФ однозначно подтверждает возможность применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

ООО «УАЗ» просит суд при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа также учесть конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца и принять во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, ввиду чего применение ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа позволит устранить несоразмерность штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательства в добровольном порядке.

ООО «УАЗ» ходатайствует перед судом о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

При вынесении судом решения по данному делу, прошу суд предусмотреть за истцом обязанность о возврате автомобиля автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ», VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, шасси №, двигатель № цвет темно-серый металлик, с ПТС, с установленным дополнительным оборудованием, комплектным, свободным от прав третьих лиц представителю завода-изготовителя.

Просил провести судебное заседание без участия представителя ООО «УАЗ», с учетом доводов, изложенных в возражениях.

Представитель третьего лица – ООО «АвтоЦентр Тольятти» в судебное заседание не явился, будучи уведомленными о его проведении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав возражения ответчика. Сообщил, что автомобиль истцу не возвращался в связи с требованием истца о возврате его стоимости.

Рассмотрев заявленные исковые требования в уточненной форме, заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, отзывы (возражения), суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

Согласно ст.6 Закона № 2300-1 изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 (ред. от 17.09.2016), приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автомобиль в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" является технически сложным товаром.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истцом в ООО «АвтоЦентр Тольятти», приобретен автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, шасси №, двигатель № цвет темно-серый металлик. Комплектация автомобиля «Максимум».

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 945000,00 рублей 00 копеек, которые оплачены истцом в полном объеме из собственных средств – л.д.12-15.

Гарантия на товар составляет 3 года или 100000,00 км в зависимости от того, что наступит раньше (п.5.4 договора). Течение срока начинается с момента заключения договора купли-продажи при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управлении, в частности, при условии проведения всех технический обслуживаний (ТО) и осмотров (согласно Сервисной книжке и Руководства по эксплуатации), установленных правилами завода – изготовителя - л.д.13.

Автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи для эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ При этом в акте приема – передачи указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует самому договору купли-продажи, ПТС, соответственно, является опиской – л.д.16.

ПТС № выдан ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, оформлен на истца ДД.ММ.ГГГГ – л.д.17.

Эксплуатируется автомобиль истцом для личных семейных нужд. Доказательства иным обстоятельствам отсутствуют.

По обращениям истца ООО «АвтоЦентр Тольятти» в период гарантии «УАЗ ПАТРИОТ» произвело следующие ремонтные работы автомобиля истца:

- ДД.ММ.ГГГГ – с жалобами истца на неустойчивость автомобиля на дороге, при пробеге автомобиля – 2000 км, в течение одного дня по заказ – наряду № произведены: проверка состояния и работы подвески– л.д.20,

- ДД.ММ.ГГГГ – с жалобами истца на замену поплавка датчика уровня топлива, при пробеге автомобиля – 2355 км, в течение одного дня по заказ – наряду № произведена замена поплавка эл.бензонасоса – л.д.19,

- ДД.ММ.ГГГГ - с жалобами истца на замену переднего сиденья, регулировку углов колес при пробеге автомобиля – 2850 км в течение одного дня по заказ – наряду № произведена проверка углов установки передних колес с регулировкой передней подвески– л.д.21,

- ДД.ММ.ГГГГ - с жалобами истца на замену переднего левого сиденья водителя при пробеге автомобиля – 3494 км в течение одного дня по заказ – наряду № произведены снятие и установку переднего левого сиденья в сборе с подставкой –– л.д.22,

- ДД.ММ.ГГГГ - с жалобами истца на отсутствие работы повторителя на левом зеркале заднего вида при пробеге автомобиля – 3494 км в течение одного дня по заказ – наряду № произведено снятие наружного зеркала заднего вида с электрическим приводом – л.д.23,

- ДД.ММ.ГГГГ - с жалобами истца на вибрацию при включении вентилятора кондиционера при пробеге автомобиля – 3494 км в течение одного дня по заказ – наряду № произведена диагностика автомобиля – л.д.24,

- ДД.ММ.ГГГГ - с жалобами истца на проверку крепления воздуховодов системы отопления при пробеге автомобиля – 5025 км в течение одного дня по заказ – наряду № произведено выполнение работ по СК17-10 (проверка воздуховодов) – л.д. 25,

- ДД.ММ.ГГГГ - в течение одного дня по заказ – наряду № выполнены работы по СК17-18 (сканирование и программирование мультимедиа без программатора), пробег автомобиля – 14 881 км – л.д.26,

- ДД.ММ.ГГГГ - с жалобами истца на проверку правильности укладки трубки сцепления при пробеге автомобиля – 14881 км в течение одного дня по заказ – наряду № выполнены работы по ОК17-17 (проверка трубки привода сцепления)– л.д. 27,

- ДД.ММ.ГГГГ - с жалобами истца на отсутствие работы омывателя заднего стекла при пробеге автомобиля – 7461 км в течение одного дня по заказ – наряду № выполнены работы по заливке масла и салонного фильтра– л.д.28,

- ДД.ММ.ГГГГ - с жалобами истца о замене ключа для колесных гаек при пробеге автомобиля – 15000 км в течение одного дня по заказ – наряду № выполнены работы по СК17-11 (замена баллонного ключа)– л.д.29,

- ДД.ММ.ГГГГ – по жалобам истца на отсутствие инженерного разъема ММС в течение одного дня по заказ – наряду № установлен новый мультимедийный аппарат, пробег автомобиля –15000 км– л.д.30,

- ДД.ММ.ГГГГ - по жалобам истца на отсутствие работы подогрева задних сидений в течение одного дня по заказ – наряду №: произведена диагностика, пробег автомобиля –15000 км– л.д.31,

- ДД.ММ.ГГГГ – по жалобе истца на течь охлаждающей жидкости в течение одного дня по заказ – наряду №: произведена диагностика, пробег автомобиля –15000 км– л.д.32,

- ДД.ММ.ГГГГ - в течение одного дня: произведена проверка и замена предохранителей, пробег автомобиля –15739 км– л.д. 33,

- с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца на шум при работе ДВС по заказ – наряду № произведены: снятие и установка звездочки промежуточного вала, снятие и установка с заменой прокладки картера масляного, пробег автомобиля –17 262 км– л.д. 34,

- ДД.ММ.ГГГГ – по жалобе истца об отсутствии работы датчика парковки в течение одного дня по заказ – наряду № при пробеге автомобиля – 20 830 км произведена диагностика с заменой датчика безопасности парковки – л.д.35,

- с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вибрацию при движении в районе заднего моста по заказ – наряду № при пробеге автомобиля – 22 794 км произведены: снятие и установка с заменой вкладышей шкворни поворотного кулака (верхнего и нижнего), снятие и установка карданной передачи заднего моста – л.д.38,

- ДД.ММ.ГГГГ - в течение одного дня по заказ – наряду № при пробеге автомобиля – 23 220 км произведена проверка состоянии и регулировка затяжки (верхнего и нижнего шкворня) – л.д.36,

- ДД.ММ.ГГГГ – по жалобе на вибрацию при движении на скорости 90 км/час в течение одного дня по заказ – наряду № при пробеге автомобиля – 25 555 км произведены: снятие и установка карданного вала – л.д.38,

- ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца и заказ – наряду № ФР - 1113 при пробеге автомобиля – 27 500 км произведены: установка системы впрыска газа и монтаж газового оборудования на сумму 37900,00 рублей- л.д.44,

- ДД.ММ.ГГГГ - по жалобе на помутнение фар в течение одного дня по заказ – наряду № при пробеге автомобиля – 32 038 км произведены: снятие и установка правой блок – фары, радиатора; снятие и установка левой блок – фары, регулировка направления световых пучков – л.д.39,

- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на отсутствие работы стеклоподъемников, мигании множества символов на щитке приборов по заказ – наряду № при пробеге автомобиля – 41 508 км произведены: снятие и установка блока переключателей двери водителя, проверка состояния контактов в разъемах электрооборудования и систем управления двигателем, снятие и установка комбинации приборов – л.д.40,

- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по заказ – наряду № при пробеге автомобиля – 42 089 км и жалобами истца на шум при движении и не включении полного привода произведены: подготовка автомобиля к ремонту, ремонт с полной разборкой переднего моста в сборе, ремонт с полной разборкой раздаточной коробки в сборе, снятие и установка раздаточной коробки в сборе – л.д.42,

- ДД.ММ.ГГГГ с пробегом автомобиля в 42091 км открыт предварительный заказ-наряд № по обращению истца об отсутствии запуска ДВС и работы центрального замка с пульта, автомобиль истцу не возвращен – л.д.41.

При этом автомобиль доставлен ДД.ММ.ГГГГ, а дата ремонта согласована на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ истцу в ООО «АвтоЦентр Тольятти» пояснили, что произвести ремонт в установленные законом сроки будет невозможно, так как необходимо заказывать запчасти и ремонт будет долговременным.

Истец решил воспользоваться правом отказа от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля, компенсации расходов, отказавшись от дальнейшего продолжения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате стоимости товара, разницу в стоимости нового автомобиля, расходов на установку газового оборудования – л.д.48-49.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – л.д.56-57.

При рассмотрении претензии, ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика с участием истца произведена проверка качества автомобиля, что следует из ответа ООО «УАЗ» и иска Исаева С.Г., составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку при проверке качества не установлено недостатков, проявившихся вновь после их устранения-л.д.67.

По ходатайству ответчика судом назначена, ООО Трастовая Компания «Технология Управления» экспертом Карповым Д.В. проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока эксплуатации на автомобиле истца выявлены следующие дефекты, заявленные в иске:

- дверь задняя правая - образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла, износ ЛКП от воздействия выключателя плафона, производственного характера, не соответствует требованиям п.5.1, п.5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 (15) и п. 2.2. ГСТ 9.032-74 (11),

- дверь передняя правая - сквозное растрескивание металла в передней части шахты опускного стекла образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла, износ ЛКП от воздействия выключателя плафона,

- дверь передняя левая - сквозное растрескивание металла в передней части шахты опускного стекла, образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла, износ ЛКП от воздействия выключателя плафона,

- дверь задняя левая - образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла, износ ЛКП от воздействия выключателя плафона,

- крыло переднее правое - истирание, износ ЛКП в передней части от взаимодействия с блок фарой правой,

- крыло переднее левое - истирание, износ ЛКП. в передней части от взаимодействия с блок фарой левой,

- панель ветрового окна - растрескивание ЛКП в соединении панели, боковины правой, левой и крыла переднего правого, левого,

- стойка центральная боковины правой - образование коррозии под неподвижным звеном петли двери задней правой,

- стойка центральная боковины левой - образование коррозии под неподвижным звеном петли двери задней правой,

- боковина левая - растрескивание ЛКП в месте стыка с крылом задним, образование коррозии,

- боковина правая - растрескивание ЛКП в месте стыка с крылом задним, образование коррозии,

- крыло заднее правое — истирание, износ ЛКП в люке топливной горловины от вредного контакта крышки люка топливной горловины,

- проем двери задка - истирание, износ ЛКП в верхней части проема от вредного контакта с дверью задка, образование коррозии под звеном петли верхней двери задка,

- дверь задка - истирание, износ ЛКП в верхней внутренней части и в средней от воздействия выключателя плафона, образование коррозии в секторе петли верхней,

- поперечина верхняя рамки радиатора - образование коррозии в месте соединения деталей в секторе размещения замка капота,

- штанга правая передней подвески - растрескивание каучукового элемента резинометаллического шарнира,

- чехол троса стояночного тормоза - разрыв кожуха в правой и левой части,

- подушка верхняя правой стойки переднего стабилизатора - растрескивание каучукового элемента,

- подушка верхняя и нижняя левой стойки переднего стабилизатора -растрескивание материала,

- уплотнитель (опора) рулевого вала - разрыв материала по окружности,

- низкое давление в топливной рампе 1,8-2.2,

- шум,гул в нижней части при движении на скорости 80-90 км/ч.

Выявленные недостатки (дефекты) имеются в автомобиле «UAZ PATRIOT» VIN: ХТТ316ЗООН1008869, 2016 года выпуска, причины их возникновения:

№ п/п	Наименование и описание дефекта	Характер образования и влияния на товарный вид и потребительские качества	Не соответствие требованиям
1.	Дверь задняя правая – образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла, износ ЛКП от воздействия выключателя плафона.	Производственный; Влияет на товарный вид автомобиля, потребительские свойства, товарную стоимость автомобиля	п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15] и п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11].
2.	Дверь передняя правая – сквозное растрескивание металла в передней части шахты опускного стекла образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла, износ ЛКП от воздействия выключателя плафона.	Производственный; Влияет на товарный вид автомобиля, потребительские свойства, товарную стоимость автомобиля	п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15] и п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11].
3.	Дверь передняя левая – сквозное растрескивание металла в передней части шахты опускного стекла, образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла, износ ЛКП от воздействия выключателя плафона.	Производственный; Влияет на товарный вид автомобиля, потребительские свойства, товарную стоимость автомобиля	п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15] и п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11].
4.	Дверь задняя левая – образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла, износ ЛКП от воздействия выключателя плафона.	Производственный; Влияет на товарный вид автомобиля, потребительские свойства, товарную стоимость автомобиля	п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15] и п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11].
5.	Крыло переднее правое – истирание, износ ЛКП в передней части от взаимодействия с блок фарой правой.	Производственный; Влияет на товарный вид автомобиля, потребительские свойства, товарную стоимость автомобиля	п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15] и п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11].
6.	Крыло переднее левое – истирание, износ ЛКП в передней части от взаимодействия с блок фарой левой.	Производственный; Влияет на товарный вид автомобиля, потребительские свойства, товарную стоимость автомобиля	п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15] и п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11].
7.	Панель ветрового окна – растрескивание ЛКП в соединении панели, боковины правой, левой и крыла переднего правого, левого.	Производственный; Влияет на товарный вид автомобиля, потребительские свойства, товарную стоимость автомобиля	п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15] и п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11].
8.	Стойка центральная боковины правой – образование коррозии под неподвижным звеном петли двери задней правой;	Производственный; Влияет на товарный вид автомобиля, потребительские свойства, товарную стоимость автомобиля	п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15] и п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11].
9.	Стойка центральная боковины левой – образование коррозии под неподвижным звеном петли двери задней правой;	Производственный; Влияет на товарный вид автомобиля, потребительские свойства, товарную стоимость автомобиля	п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15] и п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11].
10.	Боковина левая – растрескивание ЛКП в месте стыка с крылом задним, образование коррозии.	Производственный; Влияет на товарный вид автомобиля, потребительские свойства, товарную стоимость автомобиля	п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15] и п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11].
11.	Боковина правая – растрескивание ЛКП в месте стыка с крылом задним, образование коррозии.	Производственный; Влияет на товарный вид автомобиля, потребительские свойства, товарную стоимость автомобиля	п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15] и п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11].
12.	Крыло заднее правое – истирание, износ ЛКП в люке топливной горловины от вредного контакта крышки люка топливной горловины.	Производственный; Влияет на товарный вид автомобиля, потребительские свойства, товарную стоимость автомобиля	п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15] и п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11].
13.	Проем двери задка – истирание, износ ЛКП в верхней части проема от вредного контакта с дверью задка, образование коррозии под звеном петли верхней двери задка.	Производственный; Влияет на товарный вид автомобиля, потребительские свойства, товарную стоимость автомобиля	п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15] и п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11].
14.	Дверь задка – истирание, износ ЛКП в верхней внутренней части и в средней от воздействия выключателя плафона, образование коррозии в секторе петли верхней.	Производственный; Влияет на товарный вид автомобиля, потребительские свойства, товарную стоимость автомобиля	п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15] и п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11].
15.	Поперечина верхняя рамки радиатора – образование коррозии в месте соединения деталей в секторе размещения замка капота.	Производственный; Влияет на товарный вид автомобиля, потребительские свойства, товарную стоимость автомобиля	п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15] и п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11].
16.	Штанга правая передней подвески - растрескивание каучукового элемента резинометаллического шарнира;	Производственный; Влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля	п. 3.2. и 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [28], п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [10]
17.	Чехол троса стояночного тормоза – разрыв кожуха в правой и левой части.	Производственный; Влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля	п. 4.1.12 ГОСТ 33997-2016 [20]; 1.11 Приложения 8 Технического регламента [10]; а так же п. 1.5. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [8].
18.	Подушка верхняя правой стойки переднего стабилизатора - растрескивание каучукового элемента.	Производственный; Влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля	п. 3.2. и 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [28], п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [10]
19.	Подушка верхняя и нижняя левой стойки переднего стабилизатора - растрескивание материала.	Производственный; Влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля	п. 3.2. и 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [28], п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [10]
20.	Уплотнитель (опора) рулевого вала – разрыв материала по окружности.	Производственный; Влияет на безопасность эксплуатации, На возможность целевого использования и потребительские свойства автомобиля	п. 3.2. и 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [28], п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [10]; п. 2.2. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ [8]
21.	Низкое давление в топливной рампе 1,8-2,2 bar.	Производственный; Влияет на возможность целевого использования и потребительские свойства автомобиля	п. 82 приложения 10. Технический регламент [10], п. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015
22.	Шум, гул в нижней части при движении на скорости 80-90 км/ч.	Производственный; Влияет на возможность целевого использования и потребительские свойства автомобиля	п. 86 приложения 10. Технический регламент [10], п. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015

Дефект: «Шум, гул в нижней части при движении на скорости 80-90 км/ч» имеет знак проведения работ по более раннему устранению в соответствии с заказ-нарядами:

- № от ДД.ММ.ГГГГ - проведены работы по замене карданного вала заднего моста и вкладышей шкворней передней подвески (лист дела 37) - пробег - 22 794 км;

- № от ДД.ММ.ГГГГ - проведены работы по замене карданного вала заднего моста (лист дела 38) при пробеге 25 555 км.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными недостатками отсутствует.

Дефекты, которые подпадают под пункты Приложения ПДД РФ «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара [8]:

- штанга правая передней подвески - растрескивание каучукового элемента резинометаллического шарнира;

- чехол троса стояночного тормоза – разрыв кожуха в правой и левой части.

- уплотнитель (опора) рулевого вала – разрыв материала по окружности.

Примерные временные затраты на устранение выявленных дефектов на автомобиле истца составят 25.82 нормо-часа, стоимость – 59300,00 рублей.

Стоимость аналогичного автомобиля «UAZ Patriot» по пробегу, комплектации и состоянию определенная сравнительным методом: Составляет 678125 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Стоимость нового аналогичного автомобиля «UAZ Patriot» в комплектации «МАКСИМУМ» на момент исследования, составляет 1 232 300 (Один миллион сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно имеющимся материалам дела (листы дела 37, 38 и 42) дважды устранялись неисправности в заднем карданном валу выражающиеся в неисправности «Вибрация при движении на скорости 80 км/ч» и проводился ремонт раздаточной коробки по заказ нарядам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене карданного вала заднего моста (лист дела 38) при пробеге 25555 км;

- № от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене передних блок-фар (правая и левая) (лист дела 39) при пробеге 32038 км:

- № от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по ремонту раздаточной коробки (лист дела 42) при пробеге 42089 км.

Указанное заключение эксперта не оспаривалось, отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, понятными и соответствуют исследовательской части.

Согласно пояснениям представителя истца требования уточненного иска об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, расходов, основаны на повторности дефектов и нарушения сроков их устранения – более 30 дней в последний гарантийный год.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Автомобиль, переданный для устранения недостатков в период гарантийного ремонта, продолжает находиться на станции технического обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ.

Свое намерение расторгнуть договор истец выразил непосредственно после сдачи автомобиля на ремонт – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предшествующего ремонта, написав соответствующую претензию ответчику, а после получения отказа сразу обратился в суд.

Как установлено, ремонт автомобиля не произведен до настоящего времени, что подтверждает ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в качестве основания отказа указано поступление требования истца о возврате стоимости автомобиля, заявленного в согласованный с ним день ремонта (предварительный заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истца о возврате стоимости товара ответчиком не удовлетворены в связи с отсутствием недостатков, проявившихся вновь после устранения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), неоднократности, а также повторности проявления недостатка.

Причиной, по которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи некачественного товара послужил вывод о нарушении ответчиком сроков проведения ремонтных работ, повторность проявления недостатков после их устранения, невозможность использования товара более 50 дней в последний год, которые он относит к существенным.

Между тем, к существенному недостатку закон относит невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что не было установлено в ходе судебного следствия. Данный срок нарушен в последний год гарантии - в 2019 г.

Сам по себе факт нахождения товара у ответчика свыше 45 дней – с 21.12.2019, не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требований истца, без учета иных обстоятельств дела и в отрыве от других положений закона, которые необходимо применять в системном единстве, а также с учетом отказа истца от проведения ремонтных работ и заявления требований к ответчику о возврате стоимости товара.

Наличие в автомобиле истца проявляемых неоднократно, повторно производственных дефектов (установленных экспертом) в виде неисправности в заднем карданном валу выражающиеся в неисправности «Вибрация при движении на скорости 80 км/ч» и ремонта раздаточной коробки, при наличии которых в соответствии с п. 1.1 Перечня неисправностей (Приложение к Правилам дорожного движения Российской Федерации) запрещается эксплуатация транспортного средства с учетом всего изложенного в совокупности, в том числе выводов эксперта о их несущественности с учетом необходимого времени на устранение – 25,82 нормо-часа и стоимости на устранение в 59300,00 рублей, не могут служить основанием для возврата стоимости автомобиля, поскольку заявлены по истечении 15 дней, установленных ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и являются устранимыми, несущественными.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, отсутствуют.

Учитывая, что основанные требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, исковые требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Исаева Сергея Геннадьевича к ООО «УАЗ» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2020.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2020-000260-63