Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3045/2016 ~ М-356/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-3045/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Е.В. к Бабель М.А. о взыскании денежных средств; по встречному иску Бабель М.А. к Большакову Е.В. о признании незаключенными договора займа

УСТАНОВИЛ:

Большаков Е.В. обратился в суд с иском к Бабель М.А., с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Бабель М.А. в пользу Большакова Е.В. денежные средства в сумме 2 852609, 08 долларов США по курсу для пересчета в рубли на день платежа и 7800 000 руб. 00 коп. (л.д. 36-38).

В обоснование уточненных исковых требований Большаков Е.В. указал, что между ним и Бабель М.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа, согласно которому Большаков Е.В. передал Бабель М.А. в долг денежные средства в сумме 1630435 долларов США, что по курсу составило 60000000 руб. Указанные денежные средства были перечислены Большаковым Е.В. на счет заемщика своевременно, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГг. Также между Большаковым Е.В. и Бабелем М.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор займа, согласно которому Большаков Е.В. передал Бабелю М.А. в долг денежные средства в сумме 8000000 руб., сумму займа подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени денежные средства не возвращены в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Бабель М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит признать незаключенным Договор займа ДД.ММ.ГГГГ., признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование встречных исковых требований Бабель М.А. указал, что указанные договора займа он не подписывал, расписку в получении денежных средств Большакову Е.В. он не выдавал. Денежные средства по договорам займа он не получал.

Истец (ответчик по встречному иску): Большаков Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Бабель М.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. между Большаковым Е.В. (Заимодавец) и Бабель М.А. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежную сумму в размере 1630435,00 долларов США, а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую сумму денег, в сроки и на условиях установленных настоящим договором. В силу п. 3.3. Договора заем подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. между Большаковым Е.В. (Заимодавец) и Бабель М.А. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 8000000 руб., а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. В силу п. 3.3. Договора заем подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. составлена расписка в получении денежных средств (л.д. 10).

Суд согласен с расчетом взыскиваемой суммы задолженности по договорам займа, процентов, пени. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения спора по данному делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ "наименование1".

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно заключению ФБУ "наименование1" № от ДД.ММ.ГГГГ. рукописные записи «Бабель М.А.», расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. в строке «Заемщик», справа от подписи; в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. в строке «Заемщик» над подписью; в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в строке «Ф.И.О., подпись получателя денег», слева от подписи – выполнены самим Бабель М.А. Решить вопрос кем, Бабель М.А. или другим лицом выполнены исследуемые подписи, расположенные: в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. в строке «Заемщик»; в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. в строке «Заемщик», в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в строке «Ф.И.О, подпись получателя денег» - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как их выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отклонил ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску) о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В частности, в силу п. 1 ст. 35 лица, участвующие в деле вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 137 ГПК РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Большакова Е.В. поступило в ..... районный суд г. ..... ДД.ММ.ГГГГ., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано на рассмотрение Одинцовского городского суда Московской области, с материалами дела представитель ответчика был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика обратился в адрес суда со встречным исковым заявлением, указанное встречное исковое заявление было принято судом, ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании по заявлению представителя ответчика (истца по встречному иску) по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Также ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании при отбирании образцов почерка присутствовал лично Бабель М.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержала свои возражения относительно того, что Бабель М.А. указанные договора займа не подписывал, поэтому необходимо назначение почерковедческой экспертизы. Других возражений заявлено не было. При этом представитель ответчика воспользовалась своим правом предложить экспертную организацию и поставить перед экспертом вопросы.

Как видно из материалов дела, у ответчика было достаточно времени, чтобы полно выразить свою позицию по заявленному иску в указанных судебных заседаниях; заявить встречный иск; ходатайство о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы; представить доказательства. Однако ответчик данным правом не воспользовался.

Ответчик изменил свою позицию (при этом заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы) только после того ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы.

В этой связи суд полагает, что, изменив свою позицию и доводы после ознакомлением с негативным для него экспертным заключением, ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, стремился затянуть рассмотрение дела. Данные ходатайства ответчик имел возможность заявить в предыдущих судебных заседаниях, однако этого не сделал. Данные ходатайства заявлены в последнем судебном заседании.

Кроме этого, техническая экспертиза не может быть назначена для разрешения не полноты почерковедческой экспертизы. Также ответчиком не указано для подтверждения каких обстоятельств, доводов, необходимо назначение технической экспертизы, не представлено доказательств, подтверждающих, что в указанный период сторона на каком-либо основании не могла подписать данные договора и расписку.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчиком истцу предавались пустые листы с подписью Бабель М.А., суд находит не состоятельными, доказательств тому представлено не было.

Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что Бабель М.А. договора займа не подписывал и денежные средства не подучал.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу в счет перечисленных денежных средств были переданы три квартиры, суд находит не состоятельными, доказательств тому представлено не было.

Согласно квитанциям, представленным стороной истца, оплата по договору участия в долевом строительстве им произведена в полном объеме.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Большакова Е.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Бабель М.А. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению заявление ФБУ "наименование1" о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 38860,80 руб., указанные расходы подлежат взысканию с Бабель М.А.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большакова Е.В. к Бабель М.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Бабель М.А. в пользу Большакова Е.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в счет долга сумму в размере 1630435 долларов США, проценты в размере 130434,80 долларов США, пени в сумме 1091739,28 долларов США, а всего взыскать 2852609,08 долларов США на день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ.

Взыскать с Бабель М.А. в пользу Большакова Е.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в счет долга сумму в размере 5000000,00 руб., проценты в размере 2800000 руб., а всего взыскать 7800000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Бабель М.А. к Большакову Е.В. о признании незаключенными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.. признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Взыскать с Бабель М.А. в пользу ФБУ "наименование1" расходы за проведение экспертизы в размере 38860 руб. 80 коп. Указанную сумму необходимо перечислить через любое отделение "наименование2" или почтовое отделение на расчетный счет ФБУ "наименование1" получатель платежа - "наименование3" ....., в графе «наименование платежа» платежного документа в обязательном порядке необходимо указать «экспертиза №», а также фамилию или наименование организации, производивших оплату.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова