Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2013 ~ М-1555/2013 от 25.07.2013

№ 2-1562-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 11 октября 2013г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре Черниковой О.В., с участием представителя истца Левко З.А., ответчика Сомовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Сомову С.Н. и Сомовой Ю.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Сомова С.Н. и Сомовой Ю.К. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

08.10.2007 года ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ОАО «АТБ») заключил с Сомовым С.Н. кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 30.09.2022г. под 11,5% в год на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. Данный кредит был обеспечен договором купли-продажи квартиры от 08.10.2007г. с использованием кредитных средств, по условиям которого имущество приобретенное заемщиком Сомовым С.Н. в совместную собственность с супругой Сомовой Ю.К. на кредитные средства, считается находящимся в залоге у кредитора, при этом по условиям данного договора Сомов С.Н. и его супруга Сомова Ю.К. становятся солидарными залогодателями. Свои обязательства истец выполнил, предоставив Сомову С.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб., однако Сомов С.Н. обязательства, предусмотренные договором, нарушает и, своевременно не оплачивает задолженность по кредиту и начисленным процентам. В ноябре 2012г. заемщик Сомов С.Н. вышел на просрочку погашения кредита, а с декабря 2012г. по июль 2013г. оплачивал кредит с нарушением графика платежей, то есть вновь допускал просрочку платежей. В связи с допущенным заемщиком нарушением сроков возврата кредита и уплаченных процентов, истец просит взыскать с Сомова С.Н., а также с Сомовой Ю.К. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по основному догу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по пене. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку сумма неисполненного обязательства больше чем на пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оцененной в размере <данные изъяты> рублей, истец просит обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Сомов С.Н. и Сомова Ю.К. обратились в суд со встречным иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, указав, что 08.10.2007г. Сомов С.Н. заключил с ОАО «АТБ» кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб.. Условиями данного договора была предусмотрена обязанность заемщика при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Данное условие договора, по мнению истцов Сомовых, нарушает их права как потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», такие условия договора признаются недействительными. Статьями 809 и 819 ГК РФ предусмотрено, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты данными нормами закона не предусмотрена. За период времени с 01.03.2012г. по 15.07.2013г. истцы произвели оплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. В связи с данными обстоятельствами Сомов С.Н. и Сомова Ю.К. просят признать подпункт 5.3 кредитного договора № от 08.10.2007г. предусматривающий взимание банком неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов - недействительным и взыскать с ОАО «АТБ» в их пользу, уплаченную ими сумму неустойки за период времени с 01.03.2012г. по 15.07.2013г. в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Левко З.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив сумму иска в части основного долга до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и в части расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование своих требований представитель истца пояснила, что до рассмотрения дела по существу ответчики произвели оплату образовавшейся задолженности по процентам и пени, в связи с чем на сегодняшний день задолженности по данным видам платежа не имеется. Однако, поскольку ответчики неоднократно нарушали график оплаты кредита, просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчиков остаток суммы основного долга. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования, заявленные Сомовым С.Н. и Сомовой Ю.К., представитель истца не признала в полном объеме, указав, что неустойка за нарушение обязательств предусмотрена ст.330 ГК РФ, следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, основано на требованиях гражданского законодательства. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Сомов С.Н. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет Сомова Ю.К.

Ответчик Сомова Ю.К. в судебном заседании пояснила, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не признает в полном объеме, поскольку просрочка платежей была допущена из-за длительной болезни супруга Сомова С.Н., во время которой она являлась единственным трудоспособным членом семьи. Так как ее заработная плата составляет в среднем 20 - 25 тысяч рублей в месяц и кроме данного кредита, она имеет кредитные обязательства перед другим банком, а также обязательства по оплате коммунальных услуг, то производила оплату кредита предоставленного истцом, в меньшем размере, чем указано в графике, однако старалась делать это ежемесячно. В настоящее время задолженность по процентам, а также по неустойке ею полностью погашены. Также Сомова Ю.К. пояснила, что не согласна с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры и суммой продажной начальной цены данной квартиры, так как, во-первых, данная квартира является единственным жилым помещением у нее и у Сомова С.Н., во-вторых, согласно оценке эксперта стоимость квартиры по состоянию на сентябрь 2013г. составляет <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования, заявленные к ОАО «АТБ» поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 08.10.2007 года между ОАО «АТБ» и Сомовым С.Н. был заключен кредитный договор № согласно которому, заёмщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 30.09.2022г. для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям данного договора заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых согласно графику погашения планируемых ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Сомовым С.Н. была выдана истцу закладная на вышеуказанную квартиру, которая была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я).

Таким образом, обеспечением исполнения принятых заемщиком Сомовым С.Н. обязательств по уплате кредита явилась ипотека в силу закона на указанную квартиру.

Согласно п.п. 4.4.1, 4.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок и при систематическом нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, то есть при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 30 календарных дней и нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ответчик Сомов С.Н. вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. 309, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в несвоевременной или не в полной выплате суммы долга и процентов, предусмотренной п. 3 кредитного договора.

Вместе с тем, судом установлено, что нарушение обязательств Сомовым С.Н. было допущено по уважительной причине, а именно в связи с его длительной болезнью и как следствие, длительной нетрудоспособностью, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Кроме того, из материалов дела, а также из пояснений сторон следует, что на момент рассмотрения дела по существу ответчики Сомов С.Н. и Сомова Ю.К. погасили полностью имевшуюся задолженность по просроченным текущим платежам, оплатили неустойку и, вошли в график погашения кредита.

В связи с данными обстоятельствами суд считает, что требования ОАО «АТБ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В случае вновь образовавшей задолженности истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

При разрешении встречного иска Сомова С.Н. и Сомовой Ю.К. к ОАО «АТБ» о признании недействительными условий договора и возврате денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Невыполнение ответчиком Сомовым С.Н. денежного обязательства по кредитному договору обоснованно повлекло для него и ответственность в виде взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ стороны при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о взыскании неустойки в случае просрочки погашения кредита.

Гражданский кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Взыскание неустойки как за нарушение сроков возврата кредита, так и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Основания взыскания и размер неустойки, подлежащей уплате при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, были известны Сомову С.Н. в момент заключения этого договора, однако, исходя из своих интересов, он счел возможным заключить этот договор.

При таких обстоятельствах требования Сомова С.Н. и Сомовой Ю.К. о признании недействительными условий договора и возврате денежных средств, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Сомову С.Н. и Сомовой Ю.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Сомова С.Н. и Сомовой Ю.К. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда Е.Г.Терешкина