Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2013 ~ М-436/2013 от 12.03.2013

Дело № 2-623/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 апреля 2013 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Харитонова Н.А.

при секретаре Новицкой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казаренко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л а:

Степанова О.А. по доверенности в интересах Казаренко Н.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с уменьшенным при рассмотрении дела иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты и штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Требования обоснованы тем, что Казаренко Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева Р.П. и автомобиля, принадлежащего истице, которым управлял Кузнецов А.Е. Виновным в ДТП признан водитель Журавлев Р.П., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Казаренко Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик страховое возмещение выплатил частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и с нарушением установленного законом срока.

Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 140800 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия и экспертное заключение. Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату не произвел и не уведомил о причинах отказа в выплате.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать недополученное страховое возмещение 72746 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей.

Истец Казаренко Н.В. и ответчик ООО «Росгосстрах» просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Степанова О.А. уменьшенные исковые требования полностью поддержала.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Милованов Д.Е. иск не признал, мотивируя тем, что страховое возмещение истцу выплачено полностью в соответствии с оценкой, проведенной страховщиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлев Р.П. и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмин А.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Неявка признана неуважительной и определено рассмотреть дело без их участия.

Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, прихожу к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Казаренко Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> Журавлев Р.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина А.Е., что привело к столкновению транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Журавлева Р.П. застрахована ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Казаренко Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы.

Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Б. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 140800 рублей 76 копеек.

Заключение экспертизы и размер заявленных истцом требований ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании недополученной страховой выплаты в размере 72746 рублей 60 копеек, с учетом произведенной выплаты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, не превышают лимита страховой ответственности 120000 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направил ответчику претензию и оригинал экспертного заключения, которые согласно почтовому уведомлению были получены ДД.ММ.ГГГГ

Претензию в установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответчик не удовлетворил и ответ не дал.

Письмо ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Казаренко Н.В. на ее заявление сообщается, что на основании представленных документов, заявленное событие признано страховым случаем, и сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перечислена на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценена как ответ на претензию, поскольку не содержит обоснования причин отказа в выплате страхового возмещения в размере заявленном Казаренко Н.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установлен в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскивается 72746 рублей 60 копеек, соответственно размер штрафа составит 36373 рубля 30 копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 50%).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денег, с учетом количества лиц, участвующих в деле, проделанной представителем работы (составление искового заявления, уточнения иска и участие в двух судебных заседаниях), являются разумными и на основании ст. 100 ГПК РФ возмещаются в полном размере.

Удовлетворение иска в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ является основанием для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей, которые являются судебными издержками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ государственная пошлина в размере 2382 рубля 40 копеек, от уплаты которой истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л а:

Исковые требования Казаренко Н.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Казаренко Н.В. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение 72746 (семьдесят две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 60 копеек, штраф 36373 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей и по оформлению нотариальной доверенности 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 2382 (две тысячи триста восемьдесят два) рубля 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Харитонова

Копия верна.

Судья