Решение по делу № 2-45/2015 (2-922/2014;) ~ М-753/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-45 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лодейное Поле ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Кабановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов

установил:

*** истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец указала, что *** она (ФИО1), ФИО3, ФИО2 взяли кредит в ЗАО <данные изъяты> при этом являясь друг у друга поручителями. В результате того, что ФИО3 нарушила условия кредита и допустила задолженность, *** был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности по кредиту. Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было возбуждено исполнительно производство, в рамках которого судебный пристав исполнитель обратила взыскание на её доходы, пенсию и заработную плату. В результате с неё по долгам ФИО3 было удержано <данные изъяты> рублей.

*** в Лодейнопольский городской суд с аналогичным иском к ФИО3 обратилась ФИО2, которая просила суд взыскать в её пользу <данные изъяты> рублей в порядке регресса и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от *** гражданское дело № г. по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и гражданское дело по иску № 2-138/2015 г. по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-45/2015 г.

Ответчик в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в исполнительном производстве и кредитном договоре место регистрации ответчика является: адрес. Вместе с тем, как следует из справки формы 1П местом регистрации ответчика является адрес.

Судом были предприняты все необходимые и предусмотренные действующим процессуальным законодательством действия для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. По указанным адресам судом были направлены заказные судебные извещения, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. Адресат не отреагировал на оставленные извещения о получении судебных заказных почтовых извещений, за корреспонденцией не явился, что суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебной корреспонденции и злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который уклонился от получения судебных извещений.

Вместе с тем, в целях соблюдения прав, свобод и законных интересов ответчика ФИО3, определением суда от *** ответчику ФИО3 назначен адвокат в порядке статьи 50

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - адвокат Анохина М.В., выступающая в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 на основании ордера № от *** и удостоверения № с иском не согласна, так как в виду отсутствия ответчика и его мнения, не может выразить согласие с иском.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода № от *** о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО <данные изъяты> суммы долга по кредитному договору и договору поручительства в размере <данные изъяты> рубля были возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО1, № в отношении ФИО2. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого с солидарных должников ФИО1 и ФИО2 были произведены удержания в пользу ЗАО <данные изъяты> по кредитным обязательствам ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> исследовав и оценив представленные доказательства согласно статьи 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество <данные изъяты> с одной стороны и ФИО1, ФИО3, ФИО2 с другой стороны посредством заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства одновременно заключили кредитный договор и договор поручительства № от *** года.

При этом ФИО1 (заемщик 1 по договору) был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО3 (заемщик 2 по договору) кредит на <данные изъяты> рублей, ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до *** года.

Согласно существенных условий поручительства кредитного договора, ФИО1 - поручитель 1 (клиент 1), ФИО3 -поручитель 2 (клиент 2), ФИО2 - поручитель 3 (клиент 3).

В силу договора поручители обязуются отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком его обязательств, которые могут возникнуть в будущем перед Кредитором по Кредитному договору, при этом: - поручитель 2, поручитель 3 обязуются отвечать пред Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком 1 его обязательств, которые могут возникнуть перед Кредитором в будущем; - поручитель 1, поручитель 3 обязуются отвечать пред Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком 2 его обязательств, которые могут возникнуть перед Кредитором в будущем; - поручитель 1, поручитель 2 обязуются отвечать пред Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком 3 его обязательств, которые могут возникнуть перед Кредитором в будущем.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода № от *** взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО <данные изъяты> сумма долга по кредитному договору и договору поручительства в размере <данные изъяты> рубля.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от *** возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

Постановлением Судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от *** возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д.6).

Постановлением Судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. от *** возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 (л.д.6).

Постановлением Судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от *** исполнительные производства № в отношении ФИО1 и № в отношении ФИО2 окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.11).

Согласно представленной справке с ФИО1 по исполнительному производству № возбужденному *** на основании судебного приказа № выданного мировым судьёй судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода удержана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу ЗАО <данные изъяты> (л.д.20).

Согласно представленной справке с ФИО2 по исполнительному производству №, возбужденному *** на основании судебного приказа № выданного мировым судьёй судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода удержана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу ЗАО <данные изъяты>

ФИО1, ФИО2 предъявили регрессные требования поручителей, исполнивших обязательства заемщика ФИО3 по кредитному договору и договору поручительства № от *** года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, как заемщик по кредитному договору № от *** отвечает перед поручителями ФИО1 и ФИО2, исполнившими долговое обязательство в пользу ЗАО <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>, ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

PEШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Альшанникова

Согласовано. Судья