Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2014 ~ М-830/2014 от 14.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.07.2014 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Первухиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1054/2014 по иску Пастуховой ФИО7 к Капри ФИО8 о признании возражений на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, установлении местоположения смежной границы земельных участков,

                    у с т а н о в и л:

    Истец Пастухова ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику Капри ФИО10 о признании возражений на проект межевания необоснованными, установлении смежной границы между земельными участками. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, границы земельного участка не уточнены. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Капри ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ истцом был подготовлен межевой план земельного участка, в адрес ответчика направлено извещение о проведении согласования местоположения границ земельного участка. От ответчика получены возражения о несогласии с подготовленным проектом межевания. Возражения ответчика истец считает не обоснованными, поскольку ответчик указывает, что границы её земельного участка согласованы со всеми собственниками смежных земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок принадлежащий истцу не является смежным и согласование границ не требуется. В ходе проведения межевания земельного участка истцу стало известно, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, не соответствуют фактическому пользованию земельным участком, чем нарушают права истца на межевание своего земельного участка. Просит суд признать возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, признать смежную границу между земельными участками согласованной и установить её в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования в части, просит суд признать смежную границу между земельными участками принадлежащих истцу и ответчику согласованной и установить ее в соответствии с координатами углов характерных точек границ земельного участка <данные изъяты>

    Истец Пастухова ФИО12 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что использует земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года. С самого начала использования между ее участком и спорным земельным участком трактором была пропахана межа, которая служила границей между участками. В ДД.ММ.ГГГГ году ею было проведено межевание земельного участка, установлены границы. В соответствии с результатами межевания ею по смежной границе были установлены металлические столбы. Однако установленная смежная граница не соответствовала фактическим границам (пропаханной меже). Кроме того при межевании были неправильно определены размеры ее земельного участка, в результате чего участок стал длиннее и уже. С прежними собственниками земельного участка с кадастровым номером № спора о смежной границе не было, данной границей считалась пропаханная межа. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году межевание ее участка было проведено не правильно, ею с целью уточнения местоположения границ земельного участка и площади были проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план, в соответствии с которым, смежная граница с участком ответчицы проходит между установленными ранее металлическими столбами и пропаханной межой.

    Представитель истца Гаврилов ФИО13 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что при межевании земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ году была допущена кадастровая ошибка в размерах участка и его конфигурации, в связи с чем истец подготовила новый межевой план для устранения кадастровой ошибки.

    Ответчик Капри ФИО14 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела земельный участок с кадастровым номером №. От прежних собственников узнала, что по смежной границе с участком истицы, последней установлены металлические столбы, один из которых находится в точке, где должны сходиться границы земельных участков, расположенных по <адрес> Именно по этому столбу и проходит смежная граница между спорными участками. Ни о какой пропаханной меже она не знает.

    Представитель ответчика Вандышева ФИО15 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что границы земельного участка истицы были установлены еще в ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов межевания истицей установлены металлические столбы по смежной границе. Истец не оспаривала результаты проведенного межевания, по которому размер участка истца по длине составляет <данные изъяты> м, по ширине -<данные изъяты> м. По результатам вновь проведенного межевания, размер земельного участка истца по длине составляет <данные изъяты> м, по ширине – <данные изъяты> м., смежная граница проходит не в соответствии с установленной ране границей. Просит в иске отказать.

    Представитель третьего лица ФГБУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что на основании Постановления администрации <данные изъяты> МО № от ДД.ММ.ГГГГ. были сформированы границы земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства Пастуховой ФИО16 в <адрес>, <адрес> Согласно названного Постановления Пастухова ФИО17 обязана по результатам межевания утвердить границы сформированного земельного участка, поставить земельный участок на кадастровый учет, оформить право на земельный участок в установленном законом порядке (л.д.11).

    ООО «<данные изъяты>» по заданию Пастуховой ФИО18 было выполнено межевание земельного участка, что подтверждается землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-155) Согласно плана границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, земельный участок имеет следующие размеры: <данные изъяты> (л.д.152). Границы земельного участка согласованы со смежниками, что подтверждается актом (л.д.149), истице сданы опорные межевые знаки на хранение, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).

    Земельный участок Пастуховой ФИО19 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, сведения в ГКН ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. за Пастуховой ФИО20 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право возникло на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией <данные изъяты> МО Тюменского района (л.д.9,10).

    Собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является Капри ФИО21., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Право возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ были проведены межевые работы, участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.

    Решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пастуховой ФИО22 к Капри ФИО23 ФГБУ «<данные изъяты>» филиал ФГБУ «<данные изъяты>» по Тюменской области о признании недействительным межевания земельного участка и обязании исключить сведения о местоположении границ и площади земельного участка из государственного кадастра недвижимости в удовлетворении исковых требований Пастуховой ФИО24 было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Пастуховой ФИО25. удовлетворены, межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Капри ФИО26 проведенное ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. ФГБУ «<данные изъяты>» обязано исключить из ЕГРП сведения о координатах характерных точек границы земельного участка, собственником которого является Капри ФИО27

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В связи с исправлением кадастровой ошибки, допущенной ранее при определении местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Пастуховой ФИО28 ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, согласно которому участок имеет иное местоположение, нежели отражен в государственном кадастре недвижимости. В результате исправления кадастровой ошибки изменилась площадь и конфигурация уточняемого земельного участка, был оформлен акт согласования местоположения границ <данные изъяты> (л.д.35).

    С проектом межевания, подготовленного ООО «<данные изъяты>» ответчица не согласилась, направила возражения в адрес кадастрового инженера (л.д.14).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч.7 ст.38 ФЗ РФ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст.39 ФЗ РФ №221-ФЗ).

В соответствии со ст. 39 названного Федерального закона - местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

    Согласно фотографий, представленных истцом (л.д.128) смежная граница между спорными земельными участками должна быть установлена по деревянным колышкам, которые находятся между металлическими столбами, установленными истицей по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ и межой. Как пояснила истица, эта межа и являлась смежной границей между спорными участками.

    Поскольку в документе, подтверждающем право истицы на земельный участок, местоположение границ земельного участка не определено, границы установлены в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении землеустроительных работ, истица результаты установления границ не оспаривала, наоборот установила металлические столбы, доказательств подтверждающих, что спорная граница была установлена не правильно, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, оснований для установления ее в соответствии с координатами углов характерных точек границ земельного участка <данные изъяты> не имеется.

    Также истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих прохождение смежной границы по пропаханной меже и наличие данной границы более пятнадцати лет, поскольку истице участок был предоставлен в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году.     Руководствуясь ст.194-199, ст.55-56, 61 ГПК РФ, ст.22, 28, 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», п.7 ст.36 ЗК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пастуховой ФИО29 к Капри ФИО30 о признании возражений на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, установлении местоположения смежной границы земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 08.07.2014 года.

Федеральный судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2014г.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1054/2014 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_____________2014 года

Копия верна.

Федеральный судья                 Хромова С.А.