Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2016 ~ М-2667/2016 от 24.06.2016

КОПИЯ

Дело № 2-2373/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Рау Н.М.,

с участием представителя ответчика Лысобык А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Антоненко М. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании полного страхового возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Антоненко М.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» судебные расходы в размере 10000 рублей: 1000 рублей консультация, 1500 рублей составление претензии, 1500 рублей составление искового заявления, 6000 рублей представительство в суде; также взыскать 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей расходов по заверению нотариусом доверенности, 400 рублей расходы по заверению нотариусом свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, страхового полиса, ПТС, копии нотариальной доверенности, штраф.

В обоснование требований истец указала, что она в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию ответчика за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся в г. Томск, на ул. Яковлева, 71 в 17 час. 22 мин. 03.02.2016 между А, управляющим принадлежащим ей автомобилем Subaru Legacy В4 регистрационный знак ... и К, управлявшей автомобилем Nissan Murano регистрационный знак ..., признанной виновником ДПТ. В установленные Законом сроки и порядке предоставила в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, ввиду отсутствия, страховой выплаты по страховому случаю и проведения осмотра ее машины, она организовала проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба причиненного ДТП. Согласно Отчета № ТС-07/02-2016 от 04 апреля 2016, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 147 219,00 рублей. Помимо этого понесла затраты по оплате стоимости независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей. Ответа на направленную в адрес ответчика претензию не последовало. В связи с чем, была вынуждена обратиться в суд и понести дополнительные расходы. Однако, поскольку после обращения в суд, ответчик выплатил страховое возмещение и расходы по проведению экспертизы, истец свои требования уточнила и просила взыскать с ответчика выше указанные суммы.

В судебное заседание истец Антоненко М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Лысобык А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве, согласно которому 20.02.2016 в Кемеровский филиал САО «ВСК» поступило заявление по страховому случаю истца., также уведомление о том, что осмотр транспортного средства Hyunday IX35, г/н ... состоится по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 56, 03 марта 2016 года, в связи с тем, что указанный автомобиль при ДТП получил повреждения светового прибора - правая фара. Согласно паспорту Истца адресом регистрации Истца является: ..., ДТП произошло в г. Томске, ул. Яковлева, 71, местом осмотра поврежденного ТС также является г. Томск, однако по неизвестным причинам заявление было подано в г. Кемерово. В связи с тем, что поврежденное транспортное средство согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") не могло участвовать в дорожном движении, а Истцом была установлена удобная для него дата, время и место осмотра поврежденного ТС (03.03.2016 года в 12:00 по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 56), Ответчиком было принято решение в указанное время направить эксперта для осмотра ТС. Однако, прибывший в указанное место эксперт-техник транспортное средство марки Subaru Legasy В4 по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 56, не обнаружил, о чем сообщим САО «ВСК» посредствам комиссионно составленного акта об отсутствии транспортного средства. При этом из экспертного заключения № ТС-07/02-2016, проведенного ООО «Колумб» невозможно определить дату и время осмотра поврежденного ТС, в связи с тем, что фототаблица не отвечает требованиям закона. Представленное Истцом экспертное заключение № ТС-07/02-2016 не содержит нумерации фотографий и подписей специалиста, проводящего осмотр Транспортного средства, а также количество фотографий, расположенных на листе-6 штук, а не 4 штуки, как это регламентировано Центральным банком. Более того, согласно акту осмотра транспортного средства № ТС-07/02-2016 он был составлен экспертом-техником Шестаковым А.В. 03.03.20016 года. Однако, никаких правовых оснований для проведения осмотра транспортного средства у указанного эксперта не было, в связи с тем, что договор № ТС-07/02- 2016 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства между ООО «Колумб» и ООО «Юрконсалтбизнес» (в интересах Антоненко М. А. согласно агентскому договору 106-Т от 19.02.2016 г.) заключен лишь 28.03.2016 года. Согласно п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента совершения потерпевшим указанных действий. Так 04.03.2016 года, в адрес Истца(...) было направлено уведомление с назначением повторного осмотра ТС по адресу: г. Томск, ул Гоголя, 35. Также Истца уведомили о том, что в случае исполнения им требования САО «ВСК» готово повторно вернуться к рассмотрению вопроса о возмещении причиненного вреда имуществу. Однако до настоящего времени поврежденное транспортное средство к осмотру представлено не было. 16 июня 2016 года в адрес Ответчика поступила претензия с приложением экспертного заключения № ТС-07/02/2016 от 04.04.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 147 219,00 рублей. В связи с тем, у Ответчика до момента получения досудебной претензии и приложенными к ней документами не имелось ни какой возможности оценить ущерб ТС и рассчитать стоимость данного ущерба, то после поступления экспертного заключения Истец у Ответчика появилась возможность оценить ущерб, в связи с тем, что Истец первоначально не исполнил все обязанности, возложенные на него законом, то и 20-ти дневный срок для исполнения обязательств Страховщика не наступил. 24 июня 2016 страховщиком был составлен страховой акт на сумму 147 219,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа. Денежные средства выплачены на реквизиты, приложенные Истцом к заявлению о выплате страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением № 64934 от 27.06.2016 года. 26 июня 2016 страховщиком был составлен страховой акт на сумму 10 000,00 рублей - стоимость экспертного заключения, денежные средства перечислены Истцу платёжным поручением № 54 507 от 28.06.2016 года. На основании п. 26 Обзора Президиума Верховного суда РФ во взыскании штрафа необходимо отказать, поскольку свои обязательства ответчик исполнил, истец отказалась от исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы. Более того, с Ответчика не подлежит взысканию штраф, в связи с тем, что согласно сведениям официального сайта Октябрьского районного суда г. Томска, Истец подал исковое заявление в суд 24.06.2016, 28.06.2016 иск был оставлен без движения, 14.07.2016 иск принят в производству, соответственно Ответчику на дату выплаты страхового возмещения не было известно о поданном исковом заявлении, что свидетельствует о добровольном порядке выплаты страхового возмещения. Ответчик считает, что Истец злоупотребил своим правом. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении 3 исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Также на основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность 70 АА 0798820 не отражает конкретного дела, соответственно издержки не подлежат взысканию.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2016, что в указанную дату в 17 часов 22 минут произошло ДТП с участием с участием транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак ..., под управлением К, принадлежащего Г, и транспортного средства марки Subaru Legacy В4, государственный регистрационный знак ... под управлением А, принадлежащего Антоненко М.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2016 № 952104 виновником указанного ДТП признана К, нарушившая п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доказательств обратному представлено не было.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Антоненко М.А. в отношении автомобиля Subaru Legacy В4, государственный регистрационный знак ... была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 00342886781, в связи с чем 20.02.2016 истец обратилась с заявлением по страховому случаю к ответчику в САО «ВСК» в Кемеровской области. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

13.06.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в течение 5 дней, с приложением экспертного заключения № ТС-07\02-2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy В4, государственный регистрационный знак ..., составляет 249077 рублей, с учетом износа 147219 рублей.

24.06.2016 истец обратилась в суд с указанным иском.

14.07.2016 иск принят к производству суда.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец представила заявление о выплате страхового возмещения в г.Кемерово, тогда как проживает в г.Томске, ДТП произошло также в г.Томске, в назначенное время для осмотра автомобиль не представила, в связи с чем, ответчик был лишен возможности своевременно оценить стоимость ущерба. 03.03.2016 с истцом была согласована другая дата удобная для нее, для осмотра экспертами автомобиля, при этом в назначенное время вновь не был предоставлен истцом автомобиль.

После поступления ее претензии и экспертного заключения о восстановительной стоимости автомобиля, были выплачены денежные средства в указанном в отчете экспертов размере, а также расходы по проведению экспертизы. Данные средства были выплачены до принятия иска к производству суда, а именно 24 июня 2016, в течение 10 дней согласно закона.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца, и подтверждаются актом ООО «МЦЭиП» от 03.03.2016, актом о страховом случае от 24.06.2016, платежным поручением № 64934 о выплате истцу денежных средств в размере 147000 рублей, платежным поручением № 54507 о выплате 10000 рублей.

Истец от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 147000 рублей, расходов на экспертизу в размере 10000 рублей отказалась, в связи с тем, что ответчиком были выплачены указанные денежные средства 24.06.2016.

Согласно п. 26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

В соответствии с абз. 2 п. 43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно аб. 2 п.1 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ответчиком выплачены денежные средства по предъявленной истцом претензии в течение 10 дней, как того требует закон, и до принятия к производству суда указанного иска, в полном размере, истец отказалась от исковых требований к ответчику о взыскании страховой выплаты и расходов по проведению экспертизы, учитывая выше изложенные обстоятельства и нормы закона, степень вины ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Расходы истца по нотариальному заверению документов размере 400 рублей, суд признает необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, между Антоненко М.А. и ООО «Юрконсалтбизнес» заключен 19.02.2016 года агентский договор на оказание услуг по страховой выплате. Согласно дополнительного соглашения от 14.06.2016 к указанному агентскому договору включены к агентскому договору следующие пункты: консультация 1000 рулей, составление претензии в страховую компанию 1500 рублей, составление искового заявления 1500 рублей, представительство в суде 6000 рублей.

Согласно квитанции от 28.03.2016 истец оплатила услуги по указанному договору в размере 10000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе по составлению документов в суд, суд учитывает, что ответчиком требования по претензии истца удовлетворены до принятия иска к производству, а также требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, только проводил консультации, составлял претензию и исковое заявление, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы (составление искового заявления, подготовка пакета документов и подача иска в суд), количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, соразмерность, а потому указанные расходы подлежат удовлетворению в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Антоненко М. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании полного страхового возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Антоненко М. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по заверению документов в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать, судебных расходов на оплату заверения доверенности представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) М.В. Бессонова

ВЕРНО

Судья М.В. Бессонова

Секретарь-

Решение вступило в законную силу « _____» _______________ 201

Судья –

Секретарь-

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-2373/2016 Октябрьского районного суда г. Томска