Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1675/2014 ~ М-10926/2013 от 30.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

с участием ст. помощника прокурора ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1675/2014 по иску Зиминой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Зимина А.А. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Трофимов А.Н., управляя автобусом марки ЛИАЗ №, принадлежащем ООО <данные изъяты>, стал осуществлять высадку пассажиров на остановочном комплексе, не завершив высадку пассажиров, начал движение при открытых дверях, в результате чего допустил падение пассажира Зиминой А.А. из салона автобуса на остановочном комплексе «<данные изъяты>», чем причинил истице тяжкий вред здоровью. При поступлении в больницу ей был поставлен диагноз: закрытый перелом левой плечевой кости. В связи с полученными повреждениями она испытывала физические и нравственные страдания, проходила амбулаторное лечение. Также ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение, которое было оказано ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «<данные изъяты>. Стоимость санаторно-курортного лечения составила 6 889 рублей. Кроме того, ею понесены затраты на посторонний уход в размере 30 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение и посторонний уход в общей сумме 36 889 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО <данные изъяты> на ООО «<данные изъяты>», на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <данные изъяты>

    В судебном заседании истица Зимина А.А. и ее представитель Шестаков В.И. уточнили исковые требования, просят взыскать всю сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы с ответчика ООО <данные изъяты>.

    Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Патракеев П.Л. в судебном заседании с иском не согласен, считает, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховую компанию, поскольку на момент причинения ущерба ответственность ответчика за причинения ущерба третьим лицам была застрахована в рамках договора ОСАГО, кроме того, полагает, что расходы на посторонний уход и санаторно-курортное лечение истицей не доказаны. Заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> и третье лицо Трофимов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, суд находит исковые требования Зиминой А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Трофимов А.Н., управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом марки №, принадлежащем ООО <данные изъяты>, двигаясь по маршруту №<адрес>, начал осуществлять высадку и посадку пассажиров на остановочном комплексе <данные изъяты>», расположенном напротив <адрес>. В процессе посадки и высадки пассажиров Трофимов А.Н., не убедился в том, что посадка и высадка пассажиров завершена, а также, что двери салона автобуса закрыты, в нарушение п. 22.7 ПДД РФ, начал движение автобуса с открытыми дверями, в результате чего допустил падение пассажира Зиминой А.А. из салона автобуса на остановочном комплексе <данные изъяты>», которая в свою очередь выходила из салона автобуса через заднюю дверь, чем Трофимов А.Н. нарушил требования и 1.5 ПДД РФ. В результате нарушения Трофимовым А.Н. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной падения пассажира Зиминой А.А. из салона автобуса, истице были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости, причинившие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия водитель Трофимов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> переименованное в ООО <данные изъяты>», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от 02.10.2013.

Согласно копии страхового полиса серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения вреда гражданская ответственность владельца автобуса марки «№ за причинение вреда жизни и здоровью третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в ООО <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В данном случае вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика как работодателя ФИО5 Вместе с тем, как установлено судом, гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма возмещения вреда (расходов на санаторно-курортное лечение и посторонний уход) не превышает размер страховой выплаты, установленный статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, следовательно, данная сумма материального ущерба, при отсутствии волеизъявления ответчика на ее возмещение, подлежит взысканию со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> расходов на санаторно-курортное лечение и посторонний уход являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению. Требований к страховщику в настоящем судебном заседании не заявлено, дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности, следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, требования истицы о компенсации морального вреда, по существу, основаны на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истица длительное время испытывала физические страдания, претерпевала болевые ощущения от полученной травмы, кроме того, испытывала нравственные страдания. Как пояснила истица, она испытывала дискомфорт в обслуживании самой себя. Принимая во внимание наступившие последствия, степень тяжести причиненного вреда, физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессах, а также разумность пределов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 150,151,1064,1068,1079,1099-1101 ГК РФ,
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56,67,94,98,100,101,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Зиминой ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 14.05.2014 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени (подпись) Н.В. Старшинова

Копия верна

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова