Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0233/2020 от 04.09.2020

Мировой судья: Титова И.В.

Гр. дело № 11-233/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Галановой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика Селезнева Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Селезнева Николая Николаевича в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» сумму основного долга по договору потребительского кредита (займа) № *** от 08.04.2017 в размере 6 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 08.04.2017 по 04.02.2020 в размере 12 000 руб., пени в размере 2 135,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 804,06 руб.,

установил:

Истец ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратился в суд с иском к ответчику Селезневу Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) в размере 6 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 08.04.2017 по 04.02.2020 в размере 12 000 руб., пени в размере 2 135,21 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 804,06 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.04.2017 между ним и ответчиком в электронном виде с соблюдением простой письменной формы заключен договор потребительского займа № ***. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчик нарушил срок возврата заемных денежных средств. Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, заемные денежные средства и проценты за пользование займом в полном объеме истцу не возвратил, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Селезнев Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней просит ответчик.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2017 между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Селезневым Н.Н. заключен договор потребительского кредита (займа) № *** на сумму 6 000 руб., сроком пользования займом до 08.05.2017 и уплатой процентов за пользование займом в размере 795,700% годовых.

В пункте 12 договора стороны определили, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Факт исполнения ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» своих обязательств по передаче ответчику денежных средств подтверждается представленной ПАО «Сбербанк России» выпиской движения денежных средств по счету карты.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, заемные денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

Истец, ссылаясь на положения статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в двукратном размере суммы непогашенной части займа, что составляет 12 000 руб.

Ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 331, 807, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору потребительского кредита (займа) № 781288002 от 08.04.2017 в размере 6 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 08.04.2017 по 04.02.2020 в размере 12 000 руб., пени в размере 2 135,21 руб.

На основании ст. 91, 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 804,06 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней фактически сводятся к несогласию с размером взысканных с ответчика процентов за пользование суммой займа и пени.

Вместе с тем, данные доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Для договоров, заключенных с 01.07.2017, применяются положения ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Договор между сторонами заключен 08.04.2017, то есть после указанной даты, следовательно, к нему должно применяться именно ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма - до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование заемными средствами не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (основной долг 6 000 руб., проценты 12 000 руб.), что соответствует положениям пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, принятия мер к уменьшению задолженности, а также учитывая незначительный размер штрафных санкций (2 135,21 руб.) применительно к размеру основной задолженности, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа и пени. Однако, данные доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, которые могли бы послужить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы от 15 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней ответчика Селезнева Н.Н. – без удовлетворения.

Судья Хуснетдинова А.М.