Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2014 (2-1850/2013;) ~ М-1915/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-40/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Едуковой А.С.,

с участием: истца Черашева В.Н.,

представителя ответчика Борисовой О.А., действующей на основании доверенности от 28.10.2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черашева В.Н. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора и договора банковского вклада недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Черашев В.Н. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) о признании кредитного договора и договора банковского вклада недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, указывая при этом следующее.

Между ним и Банком заключён кредитный договор № 214542 от 22 июня 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Также между ними был заключён договор банковского вклада № от 22 июня 2012 года и дополнительное соглашение к договору банковского вклада от 22 июня 2012 года о безакцептном списании денежных средств со счёта по данному договору. Заключение данного договора и дополнительного соглашения к нему было одним из условий по выдаче кредита. Сумма кредита переведена на указанный счёт 22 июня 2012 года. Через данный счёт им своевременно и в полном объёме осуществлялись платежи по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

21 августа 2013 года он известил банк о погашении кредита в полном объёме путём внесения на счёт остатка денежной суммы в размере 341000 рублей, рассчитанной специалистами кредитного отдела банка. Несмотря на это, кредит не был закрыт, 22 августа 2013 года банк произвёл только списание процентов в сумме 9922 рубля 99 копеек, указав, что после внесения денежных средств на счёт он должен был скорректировать оставшиеся платежи.

23 августа 2013 года по указанию специалистов кредитного отдела он внёс на счёт ещё 4850 рублей для закрытия кредита, ему скорректировали платежи по кредиту, выдачи расчёт погашения кредитов и процентов и пояснили, что 22 сентября 2013 года кредит будет закрыт.

11 октября 2013 года он обратился в банк за выдачей справки о погашении кредита, в чём ему было отказано по тем основаниям, что 22 сентября 2013 года в связи с недостаточностью денежных средств на счёте списаны только проценты, для закрытия счёта не хватило 300 рублей.

23 сентября 2013 года банком списано в погашение кредита 324925 рублей 40 копеек и 285 рублей 79 копеек по исполнительному производству. 07 октября 2013 года банком списано ещё 285 рублей 79 копеек по исполнительному производству, прекращённому 30 августа 2013 года. То есть денежных средств на счёте было достаточно для закрытия кредита. Своими действиями банк препятствует досрочному погашению кредита, взимает незаконно проценты, когда кредит фактически погашен и не используется потребителем. Кроме того, банк при выдаче кредита навязывает услуги, которые не являются составной частью кредитного договора (заключение договора банковского вклада), отказываясь выдать кредит при отказе от данной услуги. Сделка по заключению договора банковского вклада является мнимой сделкой, так как фактическое вложение денежных средств не происходит, происходит только внесение наличных денежных средств по возврату кредита и процентов. Выплата банком процентов по банковскому вкладу не производилась.

В соответствии со статьями 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 819, абзацем 2 пункта 2 статьи 810, статьёй 809, 834, 838 ГК РФ, пунктом 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности, статьями 151, 166, 167, 168, 170, 179 ГК РФ, просит:

взыскать ОАО «Сбербанк России» сумму излишне уплаченных процентов в размере 24695 рублей 98 копеек;

признать недействительным кредитный договор № 214542 от 22 июня 2012 года в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке;

признать договор банковского вклада № от 22 июня 2012 года недействительным в силу его ничтожности;

взыскать в его пользу в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей;

признать кредитный договор исполненным и понудить ОАО «Сбербанк России» выдать ему справку о полном погашении кредита;

взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заявлением от 22 января 2014 года истец Черашев В.Н. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы излишне уплаченных процентов до 14772 рублей 99 копеек, просит признать недействительным кредитный договор в части условий, касающихся обязательного заключения договора о вкладе, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Черашев В.Н. исковые требования поддержал в полном объёме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Борисова О.А. исковые требования не признала, пояснив, что договор банковского вклада является для потребителя безвозмездной услугой, в связи с чем не может быть признан незаконным по основаниям, указанным в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, по данному вкладу производилась капитализация и начисление процентов Черашеву В.Н. То есть имела место реально оказанная банковская услуга.

После досрочного внесения суммы кредита Черашев В.Н. должен был скорректировать оставшуюся сумму, однако не сделал этого своевременно, вследствие чего ему были начислены проценты на остаток суммы вклада. Кроме того, на данную сумму дважды производилось списание денежных средств в общей сумме 500 рублей в счёт погашения задолженности по исполнительному производству. Вследствие этого сумма, внесённая Черашевым В.Н., оказалась недостаточной для полного погашения суммы кредита.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с кредитным договором № 214542 от 22 июня 2012 года, заключённым между ОАО «Сбербанк России», именуемым в дальнейшем Кредитор, и Черашевым Владимиром Николаевичем, именуемым далее Заёмщик, Кредитор обязуется предоставить Заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 850000 рублей под 17,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №42307810339010061048/48, открытый в филиале Кредитора (далее по тексту – Счёт).

Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заёмщика на выдачу кредита и подписания договора путём зачисления на счёт после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании Кредитором со счёта текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (пункт 2.1. договора).

Погашение задолженности наличными деньгами не производится (пункт 3.6. договора).

Кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путём зачисления суммы кредита на счёт после выполнения условий, изложенных в пункте 2.1. договора.

В случае невыполнения Заёмщиком в день подписания Договора условий, изложенных в пункте 2.1. Договора, обязательства Кредитора по выдаче кредита прекращаются (пункты 4.1., 4.1.1. договора) (л.д.9-10).

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

22 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Черашевым В.Н. заключён договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» на срок до 22 июня 2017 года. Согласно пункту 2.4. определена процентная ставка по вкладу – 0,01 % годовых. (л.д.19).

Дополнительным соглашением к данному договору от 22 июня 2012 года установлено, что вкладчик поручает банку, начиная с 22 июля 2012 года ежемесячно каждого 22 числа перечислять со счёта по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка (л.д.20).

Взимание платы с вкладчика при заключении договора о вкладе и дополнительного соглашения к данному договору, а также при проведении банковских операций по вкладу не установлено.

Из сообщения Центра сопровождения клиентских операций «Волга-сити» ОАО «Сбербанк России» от 16 января 2014 года следует, что 22 июня 2012 года на счёт №, открытый на имя Черашева В.Н., перечислено <данные изъяты> рублей. Вкладчиком данная сумма получена.

Таким образом, кредитором своевременно и в полном объёме выполнено обязательство по предоставлению суммы кредита.

По счёту № проводилось систематическое внесение вкладчиком платежей в счёт погашения кредита.

Истец оспаривает положения кредитного договора, содержащие условие об открытии договора о вкладе, указывая при этом, что данное условие нарушает его права как потребителя банковской услуги – заёмщика по кредитному договору.

При исследовании данного довода суд учитывает следующее.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как указано в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, свобода договора ограничена требованием, содержащимся в пункте 1 статьи 422, который устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из контекста статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны договора самостоятельно и свободно определяют его вид, содержание, стараясь максимально учесть свой интерес, соблюдая при этом и обязательные требования закона.

Как установлено судом, взимание платы с вкладчика при заключении договора о вкладе и дополнительного соглашения к данному договору, а также при проведении банковских операций по вкладу сторонами не определялось и фактически не производилось. Следовательно, имущественные интересы истца ответчиком не нарушены, в связи с чем суд не усматривает в действиях банка противоречий норме статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Действия банка по заключению договора о вкладе в рамках кредитного договора не противоречат действующему гражданскому законодательству и законодательству о деятельности кредитных учреждений. Более того, пунктом 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Банком России 31 августа 1998 года № 54-П, предусмотрено предоставление банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента –заёмщика физического лица.

Понуждение к заключению кредитного договора не имело места, поскольку при заключении договора истец обладал свободой выбора кредитной организации и вида банковского продукта.

Кроме того, истец указывает на ничтожность договора о вкладе по тем основаниям, что договор является мнимой сделкой.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из вышеуказанного договора о вкладе, его открытие произведено для внесения Черашевым В.Н. вклада в сумме 850000 рублей сроком на 5 лет, с установлением процентной ставки по вкладу.

Из сообщения Центра сопровождения клиентских операций «Волга-сити» ОАО «Сбербанк России» от 16 января 2014 года следует, что по счёту №№, открытому на имя Черашева В.Н., обеими сторонами договора производились различные банковские операции: безналичное поступление кредита, выдача суммы кредита наличными, приходные операции, безналичное погашение ОД, капитализация и т.д. В том числе, имело место начисление процентов по вкладу в пользу вкладчика в размере, установленном договором о вкладе.

Таким образом, имело место реальное исполнение сторонами договора о вкладе, в связи с чем оснований для установления ничтожности данной сделки в силу её мнимости у суда не имеется.

В силу пунктов 1, 2, абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К кредитному договору № 214542 от 22 июня 2012 года, заключённому между сторонами, в качестве приложения № 1 и приложения № 2 приложены: информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д.11) и графики платежей № 1 от 22 июня 2012 года, без номера от 21 сентября 2012 года, без номера от 19 февраля 2013 года, № 3 от 22 октября 2012 года, № 4 от 21 января 2013 года, без номера от 18 мая 2013 года (л.д.12-18).

Поскольку погашение кредитного договора предусматривается путём внесения заёмщиком аннуитетных платежей (пункт 3.1. кредитного договора), досрочное погашение кредита требует корректировки графика платежей (пункт 3.6. договора). Корректировка производилась сотрудником банка.

Как пояснили стороны, по состоянию на 22 сентября 2013 года между заёмщиком и банком подписан новый график платежей, согласно которому сумма к погашению составила 335894 рубля 28 копеек.

Из сообщения Центра сопровождения клиентских операций «Волга-сити» ОАО «Сбербанк России» от 16 января 2014 года видно, что 26 августа 2013 года со счёта №, открытого на имя Черашева В.Н., произведено безналичное списание суммы в размере 500 рублей по исполнительному документу. При этом по состоянию на 22 сентября 2013 года остаток денежных средств по вкладу составил 335427 рублей 01 копейка.

Поскольку остаток денежных средств по вкладу стал недостаточным для погашения суммы кредита, произошло невыполнение одного из условий изменения графика платежей, вследствие чего списание могло быть произведено на основании предыдущего графика – от 18 мая 2013 года, кредитный договор заёмщиком не исполнен.

Таким образом, действия банка в части зачёта денежных сумм в счёт погашения кредита произведены в соответствии с условиями договора (статья 3 договора), нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Черашева В.Н. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора и договора банковского вклада недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2014 года