Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2019 от 12.02.2019

Мировой судья – Воронина Е.Б. Дело № 10-4/2019

(суд. участок № 5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Валдай 27 февраля 2019 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Николаева В.Ф. – адвоката Кондрина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 27 декабря 2018 года, которым

Николаев Владимир Фёдорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 20.03.2014г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый из мест лишения свободы 18.09.2015г. по отбытии срока;

- приговором мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 23.11.2016г. по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением на срок 3 года права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, освобождённый из мест лишения свободы 22.11.2017г. по отбытии срока (неотбытый срок дополнительного наказания – 1 год 10 месяцев 25 дней),

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением на срок 3 года права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением на срок 3 года права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок наказания исчислен с 27.12.2018г. с зачётом времени задержания и содержания под стражей с 13.12.2018г. по 27.12.2018г., процессуальные издержки отнесены на счёт федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката Кондрина С.А., выступление адвоката Кондрина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Прокопова К.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи Николаев В.Ф. был осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление было совершено 19.01.2018г. в период с 15 час. 10 мин. до 16 час. 10 мин. в г.Валдай Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Кондрин С.А. просил приговор изменить в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания. С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, а также положительных сведений о личности осуждённого, просил применить ч.1 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Прокопов К.А. ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Николаева В.Ф. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании Николаев В.Ф. поддержал ранее заявленное ходатайство, в полном объёме с предъявленным обвинением согласился.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учётом данных обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, установив, что обвинение, с которым согласился Николаев В.Ф., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил в отношении Николаева В.Ф. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 314, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Наказание Николаеву В.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие у Николаева В.Ф. малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Все данные о личности осуждённого, в том числе те, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, как следует из приговора, были учтены мировым судьёй при назначении наказания. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Требования Общей части УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения Николаеву В.Ф. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку настоящее преступление небольшой тяжести было совершено осуждённым не впервые, кроме того, исправление осуждённого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено на основании ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по предыдущему приговору Николаевым В.Ф. полностью не отбыто, с учётом ограничения максимального срока дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного ч.2 ст. 47 УК РФ

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Николаеву В.Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения судом правильно определён в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Однако приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В нарушение п.10 ч.1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части приговора не был решён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья пришёл к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит отмене или изменению до вступления приговора в законную силу. Следовательно, в резолютивной части приговора надлежит указать об отмене ранее избранной меры пресечения после вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в приговоре указано о зачёте Николаеву В.Ф. в срок отбытого наказания времени задержания и содержания под стражей с 13.12.2018г. по 27.12.2018г., при этом не учтено, что зачёт времени содержания осуждённого под стражей по смыслу ст. 72 УК РФ производится до вступления приговора в законную силу, и не указана кратность производимого зачёта, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ): 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем в резолютивную часть приговора следует внести соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░: 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                  ░░░░░░░░ ░.░.