Решение по делу № 2-586/2018 (2-5266/2017;) ~ М-5024/2017 от 11.12.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«06» февраля 2018 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.

при секретаре ФИО7,

с участием: представителя истца Хохловой ФИО13 - ФИО8 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хохловой ФИО14 к Суязову ФИО15 о взыскании долга по договору купли продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлова ФИО16 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору купли-продажи.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью один миллион рублей. Получение указанных денежных средств ответчиком подтверждается распиской, написанной им собственноручно. Ответчик в свою очередь, указанную квартиру приобрел у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционного жалобе ФИО1 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к истцу, Суязову ФИО17, ФИО3 ФИО4 отменено и постановлено новое решение, которым: иск ФИО1 к Хохловой ФИО19, Суязову ФИО18., ФИО3 ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности удовлетворен. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Суязовым ФИО20 а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суязовым ФИО21. и Хохловой ФИО22, были признаны недействительными; запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована, и восстановлена запись о государственной регистрации права на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1 До настоящего времени денежные средства, полученные от продажи квартиры Суязов ФИО23 истцу не вернул, ввиду чего, была вынуждена требовать взыскания 1000000 рублей с ответчика в судебном порядке.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000000 рублей, судебные расходы в размере 28200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО8 поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, доказательств в их подтверждение не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела без участия ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Хохловой ФИО24 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО1 к Суязову ФИО25 о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 04.06.2013г. между ФИО2 и Суязовым ФИО26;

Применить последствия недействительности договора купли-продажи <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 04.06.2013г. между ФИО2 и Суязовым ФИО27 и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним № от 18.07.2014г., восстановив запись о государственной регистрации права на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО2 (л.д.5-8).

Судом также установлено, Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея по апелляционной жалобе Хохловой ФИО28., постановлено:

Решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять новое решение, которым: исковые требования ФИО1 к Суязову ФИО29, ФИО3, Хохловой ФИО30, ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании из незаконного владения Хохловой ФИО31 квартиры, применения последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права и истребовании, удовлетворить;

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Суязовым ФИО32;

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Суязовым ФИО33 и Хохловой ФИО34;

Применить последствия недействительности договора купли-продажи <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Суязовым ФИО35 и ФИО5 и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ними № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив запись о государственной регистрации права на <адрес> расположенной по адресу: <адрес> за ФИО2 с истребованием из незаконного владения Хохловой ФИО36. данной квартиры и возвращением ее в собственность ФИО1;

Взыскать с Суязова ФИО37. и Хохловой ФИО38 судебные расходы в пользу ФИО9 в размере 30000 рублей (по 15000 рублей с каждого).

Как видно из представленных материалов, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, оформленный в виде расписки о получении денежных средств на сумму 1000000 руб. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с. 2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Так же, как усматривается из материалов дела, заявленые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1000000 руб. подлежат удовлетворению и по основаниям ст. ст. 309,310, 486 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО6 получил от Хохловой ФИО39. во исполнение обязательства по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1000000 рублей, однако переход права собственности на недвижимое имущество, а именно на <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, к Хохловой ФИО40 не произошел, а было утрачено помимо воли собственника имущества, надлежащим ответчиком является лицо, распорядившееся имуществом в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу Хохловой ФИО41 денежных средств в сумме 1000 000 рублей как неосновательно удерживаемые ответчиком.

Поэтому исковые требования Хохловой ФИО42 к Суязову ФИО43 о взыскании долга по договору купли-продажи, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Расходы понесенные истцом за участие в судебных заседаниях представителя, за составление исковое заявления, что подтверждаются Квитанцией №, что также являются судебными издержками и подлежат к взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░44 ░ ░░░░░░░ ░░░45 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░47 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1028200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                   ░.░. ░░░░░░░░░░░