Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-548/2019 ~ М-544/2019 от 01.10.2019

Дело № 2а-548/2019

                     УИД: 28RS0019-01-2019-000790-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево                              21 ноября 2019 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шмарковского Сергея Николаевича к ОСП по Серышевскому району о признании действии судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Шмарковский С.Н. обратился с данным административным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № на сумму 582464,38 рублей. С 2009 г. по 2017 г. с него удерживали 50% заработной платы. В 2017 году ему на приеме у пристава-исполнителя ФИО8 было доведено, что исполнительное производство было окончено. Два года претензий к нему не предъявляли. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указывалась сумма долга 488470,55 рублей. Затем он получил заявление о процессуальном правопреемстве, в котором было указано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ИД взыскателю. При рассмотрении этого заявления в суде, ему вручили копию договора цессии "Об уступке права требования". ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили постановление от ДД.ММ.ГГГГ "об окончании и возвращении ИД взыскателю", с которым он категорически не согласился, т. к. сумма задолженности была указана недействительная. В Серышевский районный суд было направлено административное исковое заявление на действия судебных приставов-исполнителей, в котором он оспаривал незаконные действия судебных приставов по вынесению этого постановления. В ходе рассмотрения этого заявления было установлено, что сумма долга, указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, недействительная. Судебный пристав Боровлева B.C. предоставила в суд постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором п. 1 отменялось постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое он оспаривал. В связи с тем, что его требования были удовлетворены, суд прекратил производство по его заявлению. Судебный пристав ФИО9. в суде обещала разобраться с исполнительным производством по исполнительному листу № и скорректировать сумму долга. Он также направлял запросы в ПАО "Росбанк" (полученный ответ прилагает), в ООО "Траст" (ответ не получен), ИП ФИО4 (полученный ответ прилагает). ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО5 вручил ему постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Ранее это постановление ему не предъявлялось. С этим постановлением он не согласился. ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу старшему приставу-исполнителю на действия пристава-исполнителя ФИО5 Он считает, что сумма долга, указанная в этом постановлении, необоснованая, а значит недействительная: 1. не представлены сведения по движению денежных средств по его лицевому счету в ПАО "Росбанк"; 2. нет обоснованных сведений по сумме долга, переданного ПАО "Росбанк" ООО "Траст" (передаваемая сумма долга по договору - недействительная); 3. не учтены суммы денежных средств, которые были удержаны из заработной платы, когда он работал в <данные изъяты>", <данные изъяты>", <данные изъяты>. (копию трудовой книжки прилагает). ДД.ММ.ГГГГ ему по его просьбе предоставили постановление "об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ (по почте он его не получал). Ознакомившись с постановлением, он не согласился с п.2 результативной части - возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ; с п. 3 - судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Он считает возобновление этого исполнительного производства незаконным по следующим основаниям: 1. на момент вынесения постановления исполнительный лист № в ОСП по <адрес> не предъявлен; 2. ПАО "Росбанк" не может являться взыскателем, т.к. переуступил право требования по исполнительному листу 2-194 ООО "Траст"; 3. ООО "Траст" на момент вынесения постановления не вступил в процессуальное правопреемство в исполнительном производстве; 4. Остаток долга по исполнительному производству по исполнительному листу № не установлен. ДД.ММ.ГГГГ им в ОСП направлено заявление (ответ не получен). В связи с вышеизложенным, он считает, что эти постановления нарушают его права и законные интересы: налагается запрет на выезд за границу; налагается арест на счета по банковским картам и счетам в банках; может быть наложен арест на его имущество; ООО "Траст" (коллекторы) звонят по телефону, угрожают и требуют необоснованный и незаконный долг. На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. 195 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ № РФ, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, просит принять настоящее заявление к производству; признать действия ОСП по Серышевскому району по вынесению постановления "О внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ." незаконным; признать действия ОСП по Серышевскому району по вынесению постановления "Об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ." по п. 2 и п. 3 результативной части незаконными; обязать ОСП по Серышевскому району отменить эти постановления.

В судебном заседании административный истец Шмарковский С.Н., настаивал на удовлетворении заявленных требований и суду показал, что по его ходатайству об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и повторного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> не предоставили ему оригинал исполнительного листа № года, на момент вынесения обжалуемого постановления он отсутствовал в ОСП по <адрес>, появился он уже в ходе судебного заседания. Исполнительное производство № было окончено по ст.46 п.1 ФЗ №229 РФ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист был направлен взыскателю ПАО «Росбанк» в 2017 году, и должен был быть составлен акт об имущественном положении должника, которые ему ОСП по <адрес> не представило. Для возобновления исполнительного производства должны быть законные основания, взыскатель направил приставу заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, и представить исполнительный лист, должна была быть представлена информация об изменении имущественного положения должника. Для того, чтобы повторно совершить какие-то исполнительные действия должны доказать, что исполнительное производство не исполнено, ничего из вышеуказанного не представлено и сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Росбанк» уступает право требования ООО «Траст», долг составляет 488 470 рублей 55 копеек, в том числе: 290 077 рублей 77 копеек - основной долг, и 198 422 рубля 78 копеек – проценты. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист находится в ООО «Траст» и на момент вынесения постановления (оспариваемого) не предъявляется. В Постановлении об отмене (окончании) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указывается остаток долга - 557 360 рублей 39 копеек, в постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановления от ДД.ММ.ГГГГ указывается остаток долга 316 311 рублей 49 копеек. Только по представленным сведениям из <данные изъяты> – 213 407 рублей 90 копеек, с апреля 2013 года по апрель 2017 года – 4 281 рубль 30 копеек Адмистрация пгт.Серышево с расчета при увольнении. <данные изъяты>» за 2011 год - 64829 рублей 40 копеек, остается 277841 рубль 79 копеек, оплата за здание магазина промышленных товаров – 350 000 рублей, переплата составляет 75158 рублей 21 копеек. По его мнению оплата проведена по исполнительному листу № в 2010 году. Просит суд удовлетворить его требования, указанные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области Гузь С.П., действующий на основании доверенности, административный иск не признал и суду показал, что ОСП по Серышевскому району УФССП по Амурской области не согласно с заявленными требованиями. В отделе судебных приставов по Серышевскому району на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Серышевским районным судом Амурской области о взыскании с Шмарковского С.Н. задолженности по кредитным платежам в сумме 582464.38 руб. в пользу АКБ «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о вынесении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки исполнительных производств, переданных на архивное хранение, старшим судебным приставом ОСП по Серышевскому району установлено нарушение в факте принятия решения об окончании исполнительного производства. А именно, отсутствие акта выхода на территорию (по месту проживания должника), подтверждающего отсутствие у него ликвидного имущества, подлежащего законному аресту и последующей реализации в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 10 ФЗ №118 «О судебных приставах», согласно которому «Старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующие требованиям законодательства РФ решения должностного лица подразделения судебных приставов», начальником отдела ОСП по Серышевскому району было принято решение о вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) ИП, в виду того, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все законные меры для принудительного исполнения исполнительного документа, что не соответствует п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и вынесенное постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю является незаконным. В адрес взыскателя были направлены копия постановления об отмене окончания ИП и соответствующее требование о возврате исполнительного документа в ОСП по Серышевскому району, для    проведения дополнительных исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что на основании п. 2 ст. 10 ФЗ №118 «О судебных приставах», вынесенное постановление об отмене окончания (прекращения) ИП является законным, просит суд прекратить производство по административному делу.    

Заинтересованные лица - УФССП России по Амурской области, ПАО «Росбанк» и ООО «Траст», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в суд не представили.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом, решением Серышевского районного суда Амурской области от 27 мая взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Шмарковского С.Н. в пользу ОАО АКБ «Росбанк». Исполнительный документ был предъявлен взыскателем ОАО АКБ «Росбанк» к принудительному исполнению в ОСП по Серышевскому району.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Серышевским районным судом Амурской области о взыскании с Шмарковского С.Н. задолженности по кредитным платежам в сумме 582 464 рубля 38 копеек в пользу АКБ «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Серышевскому району от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требований № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено третьему лицу ООО «Управляющая компания Траст» и следовательно с указанной даты ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ определением Серышевского районного суда Амурской области произведена замена стороны взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника – ООО «Управляющая компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Серышевскому району поступило заявление «Управляющая компания Траст» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шмарковского С.Н. на основании представленного оригинала исполнительного документа №.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 п. 2 ст. 10); имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (абзац 10 п. 2 ст. 10); судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 п. 1 ст.12).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено за № Копия постановления направлена взыскателю ПАО АКБ «Росбанк».

Согласно доводов указанных в отзыве основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужила плановая проверка исполнительных производств переданных на архивное хранение, в ходе которой установлено нарушение при принятии решения об окончании исполнительного производства, а именно акта выхода на территорию(по месту проживания должника),подтверждающего отсутствие у него ликвидного имущества подлежащего законному аресту и последующей реализации в счет погашения задолженности.

Однако в вынесенном постановлении об отмене окончания исполнительного производства от 05.09.2019г. основания указанные в отзыве отсутствуют, а в судебное заседание никаких доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы ОСП по Серышевскому району представлено не было.

Как установлено в судебном заседании и верно указал административный истец, ПАО АКБ «Росбанк» после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требований взыскателем на момент вынесения постановления старшим судебным приставом по данному исполнительному производству уже не являлся, заявлений от них не поступало, а ООО «Управляющая компания Траст» не вступил в процессуальное правопреемство, поскольку только ДД.ММ.ГГГГг. определением Серышевского районного суда произведена замена стороны взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника – ООО «Управляющая компания Траст», а заявление от последнего поступило в ОСП по Серышевскому району только ДД.ММ.ГГГГг., уже в процессе настоящего разбирательства по делу.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что у старшего судебного пристава не имелось предусмотренных Федеральным законом "О судебных приставах" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве» оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и для его возобновления и данное постановление вынесено незаконно. В связи с чем права административного истца Шмарковского С.Н. были нарушены.

Поскольку постановление вынесенное начальником отдела- старшим судебным приставом ФССП по Амурской области ОСП по Серышевскому району об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено незаконно, то и постановление от 05.09.2019г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по Серышевскому району о внесении исправления об остатке долга в сумме 316311,49 рублей также является незаконным.

Суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, а содержание постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований административного истца о признании действии судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.09.2009░. «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 10.10.2017░.» ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░05.09.2019░. «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ » ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 28017/17/35492 ░░10.10.2017░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 690090, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ___________________________ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░.