Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5861/2017 ~ М-4516/2017 от 30.05.2017

Дело 2-5861/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи:                              Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                     Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Уралсиб» к Маренкову Игорю Олеговичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору по состоянию на 12.01.2017 года в общей сумме 687382,53руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Подписано Уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (далее - Уведомление об индивидуальных условиях кредитования). Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере 971000,00 (Девятьсот семьдесят одна тысяча) рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 22,5% процент годовых. Ответчик, надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

В иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Ответчик сведений об изменении места своего жительства не сообщил.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение с указанием места и времени рассмотрения дела, было доставлено в место вручения, однако, возвращено в суд в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, судебное извещения не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав.

При таких обстоятельствах причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ОАО «УРАЛСИБ», далее по тексту - Банк, Истец) и Маренковым Игорем Олеговичем (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (далее - Уведомление об индивидуальных условиях кредитования).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств согласно условиям договора надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, размер задолженности по состоянию на 12.01.2017 года составляет 687382 рублей 53копейки, в том числе:

-    по сумме выданных кредитных средств - 627134 (Шестьсот двадцать семь тысяч сто тридцать четыре) рубя 47 копеек;

-    по сумме начисленных процентов - 60248 (Шестьдесят тысяч двести сорок восемь) рублей 06 копеек;

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 10073,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Уралсиб» к Маренкову Игорю Олеговичу о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Маренкова Игоря Олеговича в пользу ПАО Банк «Уралсиб» задолженность по состоянию на 12.01.2017 года в сумме в размере 687382,53рубля, в том числе основной долг в сумме 627134,47 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 60248,06руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10073,83 руб., а всего 697456 (Шестьсот девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья