Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4325/2019 ~ М-908/2019 от 25.02.2019

№ 2-4325/2019

24RS0041-01-2019-001161-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Бухаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаева Александра Сериковича к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Канаев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу неустойку (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 231958,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 %, мотивируя тем, что 10 октября 2016 года между ООО «Красноярск-Сити» и ОАО «Агат» заключен договор на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры на 5-ом этаже оси В-Д, ряды 1-4/5 площадью 64, 64 кв.м. строительный номер 60 по строительному адресу № 19 Советский район жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска. 21.11.2016 года между ОАО «Агат» и Канаевым Александром Сериковичем заключен договор уступки права требования № 19-3-3/60 в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 60 площадью 64, 64 кв.м. на 5-ом этаже по строительному адресу здания № 19 в Советском районе жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, срок передачи объекта долевого строительства был установлен до 30.06.2018 года, однако, согласно акту приему-передачи от 13.02.2019 г. истец принял двухкомнатную квартиру № 239 площадью 61, 40 кв.м. по ул. Петра Ломако д. 4 в г. Красноярске. Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору уступки были исполнены в полном объеме. Учитывая, что были нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцениваемая в размере 30 000 рублей.

Истец Канаев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, указывая, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018г. его исковые требования о взыскан6ии неустойки за иной период с 01.07.2018г. по 08.10.2018г. были удовлетворены, в том числе взыскана компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Пахмутова Д.В. (по доверенности) против заявленных исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, при этом в случае принятия решения о взыскании неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, учитывая, что их несоразмерность.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, 10 октября 2016 года между ООО «Красноярск-Сити» и ОАО «Агат» заключен договор на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры на 5-ом этаже оси В-Д, ряды 1-4/5 площадью 64, 64 кв.м. строительный номер 60 по строительному адресу № 19 Советский район жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска (л.д. 6).

Согласно условиям указанного договора, застройщик обязался в обусловленный договором срок построить и передать двухкомнатную квартиру на 5-ом этаже оси В-Д, ряды 1-4/5 площадью 64, 64 кв.м. со строительным номером 60 по строительному адресу № 19 Советский район жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 60 общей площадью 64,64 кв.м., участник долевого строительства принимает на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства.

Согласно п.п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве от 10.10.2016 г. срок передачи Объектов участнику долевого строительства был пределен сторонами не позднее 30.06.2018 года.

21 ноября 2016 года ОАО «Агат» и Канаевым А.С. заключен договор уступки права требования № 19-3-3/60 (л.д. 7), по условиям которого истцу перешли права требования предоставления в собственность двухкомнатной квартиры со строительным номером 60 общей площадью 64,64 кв.м. по строительному адресу № 19 Советский район жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, вместе с уступкой прав требования переходят обязанности участника долевого строительств.

Согласно справки от 28.11.2016 г. ООО «Красноярск-Сити» полностью профинансировало строительство двухкомнатной квартиры на 5-ом этаже оси В-Д, ряды 1-4/5 площадью 64, 64 кв.м. строительный номер 60 по строительному адресу № 19 Советский район жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска (л.д. 8). Согласно сведениям ООО «Агат» от 01.09.2018 года Канаев А.С. согласно договору уступки права требования № 19-3-3-3/60 от 21.11.2016 года профинансировал строительно указанной в договоре квартиры (л.д. 10)

Свои обязательства, предусмотренные п.п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве от 10.10.2016 г., ответчик надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства в срок до 30.06.2018 г. не передал Канаеву А.С.

В соответствии с актом приема-передачи от 13 февраля 2019 г. объект долевого строительства - двухкомнатной квартиры на 5-ом этаже оси В-Д, ряды 1-4/5 площадью 64, 64 кв.м. строительный номер 60 по строительному адресу № 19 Советский район жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска передан Канаеву А.С. в нарушение установленного договором срока. В одностороннем порядке акт в связи с не подписанием его истцом, не направлялся.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда от 05 декабря 2018 года в пользу Канаева А.С. с ООО «Красноярск-Сити» взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с 01.07.2018 по 08.10.2018 года в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей (л.д. 15-16).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность истца исполнены были с нарушением установленного срока в договоре, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Учитывая, что срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу был установлен – до 30.06.2018 года, суд рассчитывает неустойку в период с 09.10.2018 по 12.02.2019 года исходя из следующего расчета 3598 120 рублей (цена договора об участии в долевом строительства) * (7,5%*1/300*2)*69+3598120*(7,75%*1/300*2)*58=231958,8 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик представил ходатайство, в котором указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена, часть недостатков связана дефектами в отделке.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера ответственности в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, незначительность периода нарушения обязательства (127 дней), а также тот факт, что со стороны ответчика предпринимались меры к своевременному устранению недостатков и сокращению срока нарушения обязательств, его действия были направлены на скорейшее исполнение условий договора, кроме того, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с 231958,8 рублей до 100000 рублей.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая по существу заявленные истцом Канаевым А.С. требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ранее при разрешении по существу гражданского дела №2-8358/2018 по иску Канаева А.С. решением Октябрьского районного суда г. Красноярска 05.12.2018г., вступившим в законную силу 11.01.2019г. исковые требования в части компенсации морального вреда за нарушение ответчиком его прав как потребителя по несвоевременной передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки были предметом рассмотрения, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд взыскал в его пользу 3 000 рублей, а иные основания возникновения нравственных и физических страданий, причиненных по вине ответчика, истцом в ходе рассмотрения настоящего иска, не приведены, суд полагает, что в данном случае, оснований для взыскания компенсации морального вреда за одно и то же нарушение прав, но за иной период времени, не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, мирным путем спор разрешен не был, о чем свидетельствует оставленная без ответа претензия, с ответчика в пользу Канаева А.С. подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей (50%*(100 000 рублей (неустойка)).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, учитывая, что незначительный период времени нарушения, принимая во внимание что в настоящее время объект передан истцу, он им пользуется, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает достаточными приведенные основания, для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 50000 рублей рубля до 25 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Канаева Александра Сериковича к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Канаева Александра Сериковича неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко