Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2012 ~ М-2073/2012 от 16.08.2012

2-2120/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием помощника прокурора Кировского района Юзвенко О.В.

Истца Манкевич Н.В.

Ответчика Проулова Э.П.,

Третьих лиц ФИО1, ФИО3, ФМО4, ФИО5

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манкевич Нины Валентиновны к Проулову Эдуарду Петровичу о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Манкевич Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Проулову Э.П. о выселении, ссылаясь на то, что проживает по <адрес>, в соседней <адрес> без регистрации проживает ответчик Проулов Э.П., который не является собственником указанного жилого помещения. Квартира № переоборудована под коммунальную квартиру. Проулов Э.П. своими действиями систематически нарушает общественный порядок, громко включает музыку, в том числе в ночное время, дебоширит, утраивает драки на лестничной площадке, стучит и ломится в двери, оскорбляет ее, угрожает расправой, портит личное имущество жителей дома. По поводу неправомерного поведения Проулова Э.П., неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако Проулов Э.П. продолжает нарушать общественный порядок, что мешает нормальной жизни соседей, поэтому истица просит вселить Проулова Э.П. из <адрес>.

В судебном заседании истица Манкевич Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям; суду пояснил, что спорная квартира переоборудована в коммунальную квартиру, одна из комнат принадлежит ФИО1- матери ответчика, которая в квартире не живет, в свои комнаты вселила сына Проулова Э.П. в 2010г. Ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в настоящее время находится в СИЗО, так как в отношении него возбуждено уголовное дело по факту управления транспортным средством в нетрезвом состоянии, повлекшее смерть человека. Проживание в соседней квартире с Проуловым Э.П. является невыносимым, так как он систематически нарушает общественный порядок.

Ответчик Проулов Э.П. иск не признал и пояснил, что его мать ФИО1 является собственником доли в спорном жилом помещении, проживает в спорной квартире с разрешения ФИО1, другого жилья не имеет, в связи с чем, выселяться не согласен.

Третье лицо ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что Проулов Э.П. является сыном ФИО1 и вселен на жилплощадь с ее разрешения.

Третьи лица ФИО3, ФМО4, ФИО5 суду пояснили, что имеют в общей долевой собственности <адрес> совместно с ФИО1 Действительно, ФИО1 в свои комнаты заселила сына Проулова Э.П., который регулярно нарушает общественный порядок, злоупотребляет спиртными напитками, дебоширит, портит общее имущество, проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, собственник ФМО4 из-за конфликта с Проуловым Э.П. вынужден был выехать из квартиры.

Представитель третьего лица ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, находит исковые требования Манкевич Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно п.1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

К систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора с превышением допустимой громкости или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; совершение в отношении соседей хулиганских действий и другие).

Как установлено в судебном заседании, третьи лица по делу- ФИО1, ФИО3, ФМО4, ФИО5 являются собственниками общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании договоров купли-продажи, зарегистрированных в ЮЛ2 от 17.08.2010г., 17.08.2010г., 05.10.2010г. и 22.09.2010г. соответственно. При этом, ФИО1 имеет в собственности 212/772 долей, ФИО3 – 200/772 долей, ФИО5 – 200/772 долей и ФМО4 – 160/772 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2012 года. Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета в спорной квартире зарегистрирован ФИО6, ответчик Проулов Э.П. в спорном жилом помещении не зарегистрирован.

Сторонами не оспаривается, что ответчик Проулов Э.П., являясь сыном одного из собственников спорного жилого помещения- ФИО1, проживает в спорной квартире с разрешения собственника ФИО1, как член ее семьи, другие собственники спорной квартиры не предъявляют требований о выселении из их квартиры ответчика Проулова Э.П. Как следует из пояснений истца Манкевич Н.В., третьих лиц ФИО3, ФМО4, ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющимися соседями по дому, ответчик Проулов Э.П. систематически нарушает права и законные интересы других собственников квартиры и соседей, что выражается в прослушивании музыки с превышением допустимой громкости в ночное время суток, порче имущества, совершение в отношении соседей хулиганских действий, громких стуков в двери. При этом, истица Манкевич Н.В. неоднократно обращалась в правоохранительные органы по поводу неправомерного поведения Проулова Э.П., что подтверждается жалобами, соответствующими ответами <данные изъяты> (л.д. 20-23).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства нарушения Проуловым Э.П. прав и законных интересов граждан, проживающих в спорной квартире и в доме. Однако, согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения. При этом, истцом не представлено суду доказательств объявления Проулову Э.П. предупреждения в устной или письменной форме об устранении допущенных нарушений и установлении срока для их устранения. В связи с этим, учитывая, что Проулов Э.П. вселен в спорное жилое помещение одним из его собственников- ФИО1 на правах члена семьи, другого жилья не имеет, что подтверждается выпиской регистрирующего органа, суд считает, что он не может быть выселен из занимаемого жилого помещения на основании ст. 91 ЖК РФ без предварительного соответствующего предупреждения, так как выселение является крайней мерой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Манкевич Н.В. о выселении Проулова Э.П. не подлежат удовлетворению, вместе с тем Проулову Э.П. необходимо вынести предупреждение о недопущении нарушения прав и законных интересов проживающих в спорном жилом помещении и доме граждан, правил пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Манкевич Нины Валентиновны к Проулову Эдуарду Петровичу о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>, отказать.

Предупредить Проулова Эдуарда Петровича о том, что в случае систематического нарушения прав и законных интересов проживающих в спорном жилом помещении и доме граждан, правил пользования жилым помещением, он будет выселен из квартиры, расположенной по <адрес>.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: