Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2021 ~ М-751/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-1740/2021 УИД 36RS0004-01-2021-001126-54

Ст. 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Завьялову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

установил:

истец ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Завьялову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2014 года между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 1612008-ДО-МСК-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 642 263 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 683 289,58 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 1612008-ДО-МСК-14 в размере 683 289,58 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 032,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в исковом заявлении (л.д.3).

Ответчик Завьялов А.В. зарегистрирован по адресу <адрес>

В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением о вручении судебной повестки лично 25.02.2021 года.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть заявленные банком требования в отсутствие ответчика, при его надлежащем извещении.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления, анкеты (л.д.9-11,6-7) между <данные изъяты> и ответчиком 12.04.2014 года был заключен договор о предоставлении кредита № 1612008-ДО-МСК-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 642 263 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором (л.д.9).

Из представленных истцом доказательств следует, что банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные денежные средства Завьялову А.В.

19.12.2018 года между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 683 289,58 руб. (л.д.40-43), а 09.01.2019 года заключено дополнительное соглашение к нему (л.д.44), которым утвержден скорректированный Реестр заемщиков № 1 по форме Приложения № 1 к договору.

В указанном реестре Заемщиков Завьялов А.В. состоит в списке под № 46471 (л.д.45-46).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако, должник нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с чем, ООО «ЭОС» направлял уведомления о состоявшейся уступке права требования, которые содержали сведения о наличие задолженности по кредиту (л.д.50).

На момент перехода права (требования) у ответчика образовалась просроченная задолженность в общей сумме 683 289,58 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 559 220,67 руб.; просроченные проценты – 124 068,91 руб.

Расчет истца по исчислению задолженности по основному долгу и процентов не оспорен ответчиком, равно как и не представлен контррасчет.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании исполняла ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенных между сторонами договоров, подтвержден материалами дела, и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ у суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчик, в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств уважительности просрочки платежей.

Учитывая обоснованность требований банка, суд полагает возможным взыскать с Завьялова А.В. сумму задолженности в размере 683 289,58 руб.

Поскольку истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина, то при разрешении иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 032,90 руб. (л.д.5-платежное поручение № 185978 от 28.10.2020 года)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Завьялова Александра Владимировича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 1612008-ДО-МСК-14 в размере 683 289,58 руб., госпошлину в размере 10 032,90 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года