Решение по делу № 2-3711/2011 ~ М-2641/2011 от 17.05.2011

Дело №2-3711/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года                      г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской JI.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шудровой Т.Л., к ЗАО СО «Страх», ЗАО «Страх», Кострюкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шудрова Т.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО СО «Страх», ЗАО «Страх» и Кострюкову С.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг Шудров А.А., управлявший по доверенности принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, стал участником трёх дорожно-транспортных происшествий, произошедших последовательно одно за другим в течение 20 минут. Водителями, по вине которых произошли столкновения транспортных средств, являются: Гущина Т.В., управлявшая а/м <данные изъяты> (страховщик ОСАГО ЗАО СО «Страх»); Здоров ВВ., а/м <данные изъяты> (страховщик ОСАГО КФ ЗАО «Страх»); Кострюков С.А., а/м <данные изъяты> (на момент ДТП договор страхования ОСАГО не заключался). ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 31 км автодороги Глубокий обход <адрес> водитель Гущина Т.В., управляя а/м <данные изъяты>, нарушив скоростной режим (п.п. 10.1 ПДД РФ), допустила наезд на стоящий в заторе а/м <данные изъяты>, с находящимся в нём водителем Винским В.В. В результате чего, а/м <данные изъяты> переместился вперёд и столкнулся со стоящим впереди а/м истицы - <данные изъяты>, причинив ему ряд механических повреждений. После столкновения а/м <данные изъяты> развернуло и отбросило влево. Спустя 10 минут, примерно в 10 часов, водитель Здоров В.В., управляя а/м <данные изъяты>, нарушив скоростной режим (п.п. 10.1 ПДД РФ), допустил наезд на стоящий впереди а/м <данные изъяты>, который передвинулся вперёд и повторно столкнулся с а/м истицы <данные изъяты>, причинив ему новые повреждения. При этом а/м <данные изъяты> отбросило вправо. Спустя еще 10 минут, около 10 часов 10 минут, водитель Кострюков С.А., управляя а/м <данные изъяты>, нарушив скоростной режим (п.п. 10.1 ПДД РФ), допустил наезд на стоящий впереди а/м <данные изъяты>, в результате чего а/м <данные изъяты> переместился вперёд и столкнулся со стоящим а/м истицы <данные изъяты>, от чего ее автомобиль снова получил механические повреждения. С целью получения страховых выплат она (истица Шудрова Т.Л.) обратилась в ЗАО СО «Страх» (страховщик ОСАГО Гущиной Т.В.) и в Красноярский филиал ЗАО «Страх» (страховщик ОСАГО Здорова ВВ.) с перечнем документов, установленным п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Представители обеих страховых компаний в устной форме отказали в принятии заявлений о страховой выплате, рекомендовав произвести независимую оценку ущерба, причинённого ДТП, и обратиться в суд с целью определения степени вины всех участников ДТП. В соответствии с требованием п. 4 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», она предоставила поврежденный автомобиль в ООО КЦПОиЭ «Дв» для проведения оценки ущерба. Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты> составила 399 233 рубля. Водители Гущина Т.В., Здоров В.В. и Винский В.В. письменно заявили о своём согласии с результатами оценки ущерба автомобиля истицы <данные изъяты>, проведённой в их отсутствие. Направленные истицей телеграммы с уведомлением о проведении оценки а/м <данные изъяты> были получены Кострюковым С.А., а также сотрудниками ЗАО «Страх», ЗАО СО «Страх» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчиков в долевом порядке сумму причиненного ей материального ущерба в размере 399 233 рублей, а именно: по 133 077 рублей 67 копеек, т.е. по 1/3 доли с каждого.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила заявленные требования, просила также взыскать с ответчиков возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 7 192,33 рубля, расходы по оценке причиненного ущерба – 6 270 рублей, почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра транспортного средства – 869,32 рублей (258,62 рубля +305,45 рублей + 305,45 рублей), расходы по оплате телеграмм за извещение сторон о рассмотрении дела в судебном заседании – 258,09 рублей и 254,80 рублей, расходы по оплате консультации специалиста – 300 рублей, расходы по направлению письма в Кировский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ – 39,65 рублей, по направлению письма председателю Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – 45,70 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по направлению писем в Кировский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215,87 рублей (132,09 + 43,31 рубля + 40,47 рублей).

В судебном заседании Шудрова Т.Л. и ее представитель Мальцева И.С. (по доверенности) исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Кострюков С.А. в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представители ответчиков - страховых компаний ЗАО СО «Страх» и Красноярского филиала ЗАО «Страх», третьи лица Гущина Т.В., Баимов А.А., Винский В.В. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания они были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом.

Третьи лица Здоров В.В., Шудров А.А. не возражали против удовлетворения иска и взыскания материального ущерба с его страховой компании.

Представителей ЗАО СО «Страх» в материалы дела представлен письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований. Согласно данному отзыву размер ущерба, причиненного автомобилю истца является завышенным, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, что свидетельствует о нецелесообразности его восстановления и исчислении ущерба иным способом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования Шудровой Т.Л. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 31 км автодороги Глубокий обход <адрес> имело место ДТП с участием пяти автомобилей:

<данные изъяты> под управлением Шудрова А.А., <данные изъяты> под управлением Гущиной Т.В., <данные изъяты> под управлением Здорова В.В., <данные изъяты> под управлением Кострюкова С.А, <данные изъяты> под управлением Винского В.В.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при указанных выше обстоятельствах, водитель Гущина Т.В., управляя а/м <данные изъяты>, допустила наезд на стоящий в заторе а/м <данные изъяты>, с находящимся в нём водителем Винским В.В. В результате чего, а/м <данные изъяты> переместился вперёд и столкнулся со стоящим впереди а/м истицы - <данные изъяты>, причинив ему ряд механических повреждений. После столкновения а/м <данные изъяты> развернуло и отбросило влево.

Спустя 10 минут, около 10 часов, водитель Здоров В.В., управляя а/м <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий впереди а/м <данные изъяты>, который передвинулся вперёд и повторно столкнулся с а/м истицы <данные изъяты>, причинив ему новые повреждения. При этом а/м <данные изъяты> отбросило вправо.

Спустя еще 10 минут, около 10 часов 10 минут, водитель Кострюков С.А., управляя а/м <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий впереди а/м <данные изъяты>, в результате чего а/м <данные изъяты> переместился вперёд и столкнулся со стоящим а/м истицы <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца снова получил механические повреждения.

Постановлениями командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водители Гущина Т.В., Здоров ВВ. и Кострюков С.А. в административном порядке признаны виновными в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, но на основании ч, 2 ст. 24.5 КоАП РФ административное производство в отношении них прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В отношении водителя Шудрова А.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ административное производство прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом нарушений требований ПДД РФ у него не установлено.

Оценивая данную дорожную ситуацию, суд полагает, что водителями, по вине которых произошли столкновения транспортных средств, а также наезды на принадлежащий истице автомобиль и его удары, являются: Гущина Т.В. а/м <данные изъяты> (страховщик ОСАГО ЗАО СО «Страх»); Здоров В.В. а/м <данные изъяты> (страховщик ОСАГО КФ ЗАО «Страх»); Кострюков С.А. а/м <данные изъяты> (на момент ДТП договор страхования ОСАГО не заключался). Все они являются собственниками и, соответственно, владельцами источников повышенной опасности на законных основаниях (на праве собственности).

Указанными лицами нарушены требования пункта 10.1. ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства и вывод суда подтверждаются также решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Баимова А.А. (собственника автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял водитель Винский В.В.) к ЗАО СО «Страх», ЗАО Страх» и Гущиной Т.В., Здорову В.В. о возмещении ущерба, причиненного тем же самым ДТП.

Принимая данное решение мировой судья пришел к аналогичным выводам о виновности водителей Гущиной Т.В. и Здорова В.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем постановил решение о взыскании в пользу Баимова А.А. с ЗАО «Страх» в счет возмещения ущерба – 18 651,50 рублей, с ЗАО СО «Страх» – 18 651,50 рублей, с Гущиной Т.В. – 2001,97 рублей, со Здорова В.В. - 2001,97 рублей, а также судебных расходов.

При этом, при определении размера сумм, подлежащих взысканию, мировой судья руководствовался положениями ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающей равную ответственность причинителей вреда при невозможности определить степень вины каждого их них.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении по существу данного дела, суд полагает необходимым также применить положения указанной нормы права, с учетом требований ст. 62 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно Отчету ООО КЦПОи Э «Дв» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты> составляет 539 975 рублей, с учетом износа транспортного средства данная стоимость составляет 399 233 рублей.

Вместе с тем, из представленного ЗАО СО «Страх» заключения ООО «ФинСис» № САА-200 следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля составила 480 150 рублей.

Из изложенного следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП превышает его рыночную стоимость, что делает нецелесообразным его восстановление.

Учитывая, что стоимость годных остатков автомобиля истца, согласно тому же заключению, составила 186 093 рубля, суд полагает, что сумма ущерба, причиненного Шудровой Т.Л. в результате данного ДТП, составила 294 057 рублей (480 150 рублей - 186 093 рубля).

Доказательств иного размера рыночной стоимости указанного транспортного средства, а также стоимости его годных к реализации либо использованию остатков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание равную степень вины каждого из водителей в данной дорожной ситуации, суд полагает возможным взыскать в пользу Шудровой Т.Л. с ответчиков (ЗАО СО «Страх», ЗАО «Страх», Кострюкова С.А.) указанную сумму ущерба, по 98 019 рублей с каждого (294 057 рублей х 33,3%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы в виде расходы по оценке причиненного ущерба - 6 270 рублей, почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра транспортного средства – 869,32 рублей (258,62 рубля +305,45 рублей + 305,45 рублей), расходы по оплате консультации специалиста – 300 рублей, расходы по направлению писем в Кировский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ – 39,65 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215,87 рублей (132,09 + 43,31 рубля + 40,47 рублей), всего на сумму 7 695,06 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалах дела.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей и на оформление доверенности последнего – 1000 рублей, по уплате госпошлины – 7 192,33 рубля.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а возврат госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6 140,57 рублей (исходя из установленного в судебном заседании размера ущерба – 294 057 рублей).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2565,02 рублей (7 695,06 рублей х 33,3%), расходы по оплате услуг юриста – 3 333,33 рубля (10 0000 рублей х 33,3%), расходы по оформлению доверенности – 333,33 рубля (7 695,06 рублей х 33,3%), возврат госпошлины – 2046,85 рублей (7 695,06 рублей х 33,3%).

В удовлетворении требований о взыскании остальной части заявленных судебных расходов суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку они не относятся к нарушению прав истца в результате данного ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СО «Страх» в пользу Шудровой Т.Л. сумму ущерба в размере 98 019 рублей, судебные расходы в сумме 2565 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 3 333 рубля 33 копейки, расходы по оформлению доверенности – 333 рубля 33 копейки, возврат госпошлины – 2 046 рублей 85 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страх» в пользу Шудровой Т.Л. сумму ущерба в размере 98 019 рублей, судебные расходы в сумме 2565 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 3 333 рубля 33 копейки, расходы по оформлению доверенности – 333 рубля 33 копейки, возврат госпошлины – 2 046 рублей 85 копеек.

Взыскать с Кострюкова С.А. в пользу Шудровой Т.Л. сумму ущерба в размере 98 019 рублей, судебные расходы в сумме 2565 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 3 333 рубля 33 копейки, расходы по оформлению доверенности – 333 рубля 33 копейки, возврат госпошлины – 2 046 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова