судья — Качур С.В. Дело №22-6653/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Краснодар 23 сентября 2019 года
судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.
при секретаре Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
подозреваемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Первеевой А.А. на постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2019 года, которым подозреваемому
< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу г. Волгодонска Ростовской области, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11ноября 2019 года, включительно.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Леонова Р.А. и подозреваемого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь ОРП на о/т ОП (Центральный район) СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ханджян Д.Г. обратился в суд Центрального района с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело возбуждено 11 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации — тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
11.09.2019 < Ф.И.О. >1 был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство старшего следователя ОРП на о/т ОП (Центральный район) СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ханджян Д.Г., подозреваемому < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 ноября 2019 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Первеева А.А. указала, что мера пресечения в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >1 избрана по формальным основаниям, суд не привел достаточных доказательств невозможности избрания < Ф.И.О. >1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, указала, что суду не представлено доказательств, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, избрать подозреваемому < Ф.И.О. >1 иную меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании подозреваемый < Ф.И.О. >1 и его адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.
Государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. в суде апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному постановлению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу статьи 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из представленных материалов дела, органом предварительного расследования 11 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому подозреваемый задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что < Ф.И.О. >1 подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, и, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, применение к подозреваемому < Ф.И.О. >1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, иные меры пресечения не обеспечат гарантию его явки к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего, существует вероятность нарушений процессуальных обязанностей со стороны подозреваемого.
Подозреваемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Не делая выводов о виновности < Ф.И.О. >1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным подозрение в совершении преступления, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
Вопросы виновности < Ф.И.О. >1, в преступлении, в совершении которого он обвиняется, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий и доказанности вины.
Оснований, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3.
Нарушений прав подозреваемого < Ф.И.О. >1, предусмотренных Конституцией Российской Федерацией и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, и изменение обвиняемому меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемого < Ф.И.О. >1 на 2 месяца, то есть до 11.11.2019 года включительно — оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Краснодарского краевого суда:
<...>
<...><...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>