Дело№2-51(2015)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2015года р.<адрес>
Шемышейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Игнашкина М.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Здоровенко <данные изъяты> к Захаряну <данные изъяты>, МИ ФНС РФ Номер по <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> об освобождении имущества от ареста(исключении из описи),
Установил:
Здоровенко П.Е. обратился в суд с иском к Захаряну <данные изъяты>, Шемышейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> об освобождении имущества от ареста(исключении из описи), указав, что действуя в интересах МИ ФНС РФ Номер по <адрес>, судебный пристав исполнитель арестовал принадлежащее ему имущество: стол обеденный 7 штук, стол кухонный 3 штуки, стулья 48 штук. Просил исключить перечисленной имущество из описи.
Судом в качестве соответчика по делу привлечен налоговый орган МИ ФНС РФ Номер по <адрес>.
В судебном заседании истец Здоровенко П.Е. иск поддержал, пояснив, что в 2013 году он лично приобрел мебель для использования в своей деятельности, поскольку собирался использовать ее для летней площадки на берегу р.Уза. В силу загруженности на других направлениях деятельности, он передал указанную мебель Захаряну Р.В., так как тот открывал кафе и нуждался в мебели для него. До настоящего времени Захарян Р.В. каких-либо денег за мебель ему не передавал, поэтому она находится в его собственности. У него на руках до настоящего времени находится чек на приобретение указанной мебели.
Ответчик Захарян Р.В. в судебном заседании иск признал, о чем подал письменной заявление, подтвердил пояснения Здоровенко П.Е. относительно обстоятельств получения им мебели. Дополнительно пояснил, что в день описи имущества приставами, он сразу пояснил, что мебель(столы и стулья) а также кондиционер ему не принадлежат. Он звонил истцу по сотовому телефону, чтобы предупредить об описи, но тот был за пределами района, поэтому соответствующие документы об аресте имущества он ему смог передать лишь через несколько дней.
Представитель службы судебных приставов исполнителей в суд не явился.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители МИ ФНС РФ Номер по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, позицию по делу не представил.
Заслушав истца, ответчика Захаряна Р.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В силу общего правила, установленного абзацем вторым ч. 2 ст. 442, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.
Как видно из обозренного в судебном заседании товарного чека Номер от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1, в нем отражен факт покупки набора мебели: стулья 48 штук, стол обеденный 7 штук, стол кухонный 3 штуки.
Из договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Здоровенко П.Е. передал Захаряну Р.В. стулья 48 штук, стол обеденный 7 штук, стол кухонный 3 штуки.
Из акта о наложении ареста(описи имущества) от 11.12.2014года, следует, что в рамках исполнительного производства по исполнительному документу, выданному МИ ФНС РФ Номер по <адрес>(о взыскании задолженности по налогам) было описано следующее имущество: столы обеденные 7 штук стоимостью 2000руб штука, столы кухонные 3 штуки стоимостью 2000руб штука, стулья 48 штук стоимостью 1000руб штука, кондиционер с оценкой 5000рублей, система видеонаблюдения с предварительной оценкой 250000рублей, телевизор «Филипс» с оценкой 15000рублей. При этом Захаряном Р.В. в акте сделана запись «столы, стулья, кондиционер – не моё, остальное моё».
Как предусмотрено положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Оценив в совокупности объяснения истца, ответчика Захаряна Р.В., иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств подтверждает факт принадлежности Здоровенко П.Е. того имущества, которое он просит освободить от ареста, поскольку их объяснения с Захаряном Р.В. взаимно согласуются и подтверждаются тем обстоятельством, что документы на приобретение соответствующего комплекта мебели находятся на руках у Здоровенко П.Е., а также содержанием акта описи, из которого следует, что Захарян Р.В. сразу отрицал принадлежность ему арестованных столов и стульев, однако признавал принадлежность более дорогой(по первичной оценке) системы видеонаблюдения.
С учетом вышеизложенного иск Здоровенко П.Е. об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста подлежит удовлетворению. При этом необходимо указать, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются лишь Захарян Р.В. и МИ ФНС РФ Номер по <адрес>(как должник и взыскатель), а <адрес> отдел судебных приставов согласно положений пунктов 1.1, 1.5, 3.1, 3.6 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов(утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 74) юридическим лицом не является поскольку являются структурными подразделениями территориального органа ФССП России (в данном случае по <адрес>) и материально-правовой заинтересованности в исходе дела не имеет. Непосредственно судебный пристав-исполнитель материально-правовой заинтересованности в исходе дела, также не имеет, являясь лишь третьим лицом по делу.
Руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст. 194-199, 235 320, 321 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Здоровенко <данные изъяты> к Захаряну <данные изъяты>, МИ ФНС РФ Номер по <адрес> об освобождении имущества от ареста(исключении из описи) удовлетворить.
Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста(описи имущества) от 11.12.2014г, составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства N 5736, возбужденного 30.09.2013г: столы обеденные 7(семь) штук с предварительной оценкой 2000(две тысячи)рублей за штуку(позиция акта 1), столы кухонные 3(три) штуки с предварительной оценкой в 2000(две тысячи) рублей за штуку (позиция акта 2), стулья 48(сорок восемь) штук с предварительной оценкой 1000(одна тысяча) рублей за штуку(позиция акта 3), признав указанное имущество, принадлежащим Здоровенко <данные изъяты>.
Заочное решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Шемышейский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Судья:
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться начиная с ДД.ММ.ГГГГ.