Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3201/2015 ~ М-1864/2015 от 09.07.2015

Дело №2-3201/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 18 ноября 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукашенок Е.А..

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Никитиной ФИО6 к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Никитиной О.И. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя, взыскании с ответчика 24095,01 рублей, уплаченную страховую премию, 3185,75 рублей, уплаченный платеж за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 660 рублей, неустойку в размере 27940 рублей, предусмотренную п.3 ст.31 закона РФ «О защите прав потребителей», а всего 55881,52 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивирует тем, что между Никитиной О.И. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на сумму 53995,68 рублей. В типовую форму договора ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно раздела 1.1.4 кредитного договора, заемщик уплачивает банку комиссию за снятие наличных денежных средств с ТБС заемщика в размере 5,9%, т.е. 3185,75 рублей. Ответчик дополнительно навязал комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 550 рублей. В типовую форму заявления на получение кредита ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно расходы на страхование в размере 809,94 рублей, где уже изначально была выявлена сумма за страхование, а истцу необходимо вписать только страховую компанию, только на таких условиях банк предоставил кредит. Ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ООО "СГ Компаньон". Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса в размере 809,94 рублей истец не давал. О сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги Никитина О.И не была уведомлена. Банк, оказав ей услугу по подключению к программе страхования не согласовал с ней стоимость оказанной услуги с заемщиком, Никитина О.И. не была ознакомлена с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно Банку.

ДД.ММ.ГГГГ года между Никитиной О.И. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор № № на сумму 111358,57 рублей. Ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ООО "СГ Компаньон". Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. В день заключения кредитного соглашения между Никитиной О.И. и ООО "СГ Компаньон" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанныхс потерей работы, что подтверждается полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому страховая сумма составляет 111358,57 рублей, общая страховая премия составляет 11358,57 рублей и уплачивается одновременно в день заключения договора страхования. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ но не более 7 лет. Ответчик дополнительно навязал комиссию за начисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 110 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между Никитиной О.И. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор № № на сумму 116926,50 рублей. Ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ЗАО "МАКС". Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Между ними был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, что подтверждается полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому страховая сумма составляет 116926,50 рублей, общая страховая премия составляет 11926,50 рублей и уплачивается одновременно в день заключения договора страхования. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Считает, что данные условия кредитного договора, не соответствуют закону, поскольку нарушают права потребителя.

В судебное заседание представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» и истец Никитина О.И. не явились, представили заявления о рассмотрении дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: ООО СГ «Компаньон» и ЗАО "МАКС" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих его неявку по уважительным причинам, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными Федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между Никитиной О.И. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на сумму 53995,68 рублей. Согласно раздела 1.1.4 кредитного договора, заемщик уплачивает банку комиссию за снятие наличных денежных средств с ТБС заемщика в размере 5,9%, т.е. 3185,75 рублей. Ответчиком предложена оплата комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 550 рублей, расходы на страхование в размере 809,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между Никитиной О.И. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор № № на сумму 111358,57 рублей. В день заключения кредитного соглашения между Никитиной О.И. и ООО "СГ Компаньон" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, что подтверждается полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому страховая сумма составляет 111358,57 рублей, общая страховая премия составляет 11358,57 рублей. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ года между Никитиной О.И. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор № № на сумму 116926,50 рублей. Между Никитиной О.И. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, что подтверждается полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому страховая сумма составляет 116926,50 рублей, общая страховая премия составляет 11926,50 рублей. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что, подписывая кредитные соглашения, заявление на получение кредитов, заявление на включение в список застрахованных лиц, являющегося частью кредитного договора Никитина О.И. выразила свое согласие со всеми условиями договоров, что подтверждается ее подписями.

В материалах дела имеется указанные заявления, из содержания которых следует, что истец был проинформирован о добровольности страхования, о том, что его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита, а также то, что он понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. Более того, истец, подписывая настоящие заявления, выразила свое согласие с оплатой страховой премии в размере 3185,75 рублей, платежей за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, комиссией за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 660 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая буквальное толкование пунктов договора, суд приходит к твердому убеждению, что перечисление указанных сумм Банку было возможно исключительно с согласия истца, при выборе ею этих условий в договоре.

Кроме того, истец при заполнении заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенного между Никитиной О.И. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", выразила свое согласие страхователю на страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения ее в список застрахованных лиц к договору страхования, согласился со всеми условиями, о чем свидетельствует ее запись "согласен" в заявлении и подпись Никитиной О.Н.

Таким образом, Никитина О.И. добровольно согласилась заключить договор страхования с ООО "СГ Компаньон" и ЗАО "МАКС". У нее имелась возможность отказаться от страхования, либо застраховаться в иной страховой компании.

При этом суд учитывает, что сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. достигнуто соглашение о сумме кредита 53995,68 рублей, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 111358,57 рублей, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года - 116926,50 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что условия договора о страховании приняты заемщиком добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование довода о том, что ему произведена оплата услуги за страхование непосредственно банку.     Принимая во внимание положения ст.ст. 168, 819 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении договора о потребительском кредитовании, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении указанного договора заемщику предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что условия названного договора, предусматривающие плату истцом за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не нарушают его прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, в то время как истец имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемыми кредитными договорами не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Никитиной О.И. услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд убежден, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Доводы истицы о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому судом не принимаются.

Рассматривая дело по заявленным истцом основаниям, суд приходит к твердому убеждению, что заключение договоров страхования с ООО СГ «Компаньон» и ЗАО "МАКС" Никитиной О.И. добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, и в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Никитиной О.И. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя, взыскании с ответчика 24095,01 рублей, уплаченную страховую премию, 3185,75 рублей, уплаченный платеж за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 660 рублей, неустойку в размере 27940 рублей, предусмотренную п.3 ст.31 закона РФ «О защите прав потребителей», а всего 55881,52 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в 50% от взысканной судом суммы, полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Никитиной ФИО7 о защите прав потребителей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Судья                                 Е.А. Лукашенок