Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2015 от 25.03.2015

Дело № 12-20/2015 РЕШЕНИЕ

27 июля 2015 года                                                                             г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бредихиной М.М.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Реутова А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, Мишина Ю.А., Действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

      Рассмотрев административный материал по жалобе Государственного Предприятия Красноярского края «<данные изъяты>» на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

                                                               УСТАНОВИЛ:

И.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГП КК «<данные изъяты>» по ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с которым оно подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

ГПКК «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям. В качестве доказательств совершенного правонарушения приводится акт выявленных недостатков в содержании дорог и протокол об административном правонарушении. Оба документа составлены в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении административного материала, не прошитого, не сформированного, с отсутствием описи прилагаемых документов никаких иных доказательств вменяемого административного правонарушения не имеется. Представленная в материалы дела фототаблица, состоящая из двух фотографий неустановленного транспортного средства, а не дорожного покрытия, сделана в темное время суток, неустановленными лицами, при этом, сама фототаблица не содержитсведений о дате, месте и времени фиксации.

В материалах дела отсутствует какой- либо документ, подтверждающий погодные условия на дату составления акта выявленных недостатков. На дату административного разбора ими представлены в материалы дела документальные доказательства соблюдения графика выполнения работ по очистке дорог предусмотренного государственным контрактом, а также письменные и устные свидетельские показания, в опровержении вменяемого события административного правонарушения. При составлении оспариваемого постановления, указанные доказательства не подлежали никакой оценке административным органом, не отражены в тексте постановления.

Государственным инспектором ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Из содержания указанного акта следует, что на участке дороги <адрес> не ликвидирована зимняя скользкость, отсутствует обработка ПГМ.

Между тем, представитель ГП КК «<данные изъяты>» при составлении акта не присутствовал и не приглашался для участия. В акте указывается, что информация о дорожных недостатках, передана исполняющему обязанности директора <данные изъяты> филиала ГП КК «<данные изъяты>» К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, в 00 ч. 10 мин. Каким способом информация передана, не уточняется, К.А.В. факт передачи информации от сотрудников ГИБДД о выявленных недостатках в содержании дорог, отрицает.

В процессе административного разбирательства, 03.02.2015г., практически ни одно из заявленных представителем ГП КК «<данные изъяты>» ходатайств удовлетворено не было, оснований к отказу в удовлетворении ходатайств не имелось, обоснование в тексте постановления отсутствует. Тем самым их лишили права на предоставление доказательств, в опровержение вменяемого правонарушения.

Считают недоказуемым событие ежедневного повседневного надзора, а также порядок фиксации его результатов, поскольку сам факт такого надзора, в ночное время суток, при отсутствии искусственного освещения и реально производимого замера толщины снежно-ледяного наката, подвергает сомнению выявление каких-либо недостатков в содержании участка дороги: «<адрес>».

Должностным лицом, вынесшим постановление не установлен субъект административного правонарушения, ответственного за содержание дороги, в ночное время суток, на дату фиксации события 08.12.2014 года.

       Факт не соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог материалами дела не подтверждается, отсутствует справка об исследовании дорожного полотна, нет ни времени, ни даты составления фототаблицы, отсутствует привязка к местности.

В их действиях отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Административным органом при выявлении недостатков в содержании дорог не применялись приборы в соответствии с пунктом 5.1 ГОСТа Р 50597-93, а именно должностным лицом административного органа замеры толщины уплотненного снега и его геометрические параметры не произведены.

Просят учесть необъективность данных собранных во время проведения повседневного осмотра данного участка дороги в 22 часа 50 минут, то есть в ночное время суток, с учетом отсутствия дневного либо искусственного освещения.

Осмотр в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не проводился, протокол осмотра в установленном порядке не составлялся.

Пунктом 10.2.8.1 Приказа от 08.06.1999 N 410 предусмотрено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. Доказательств соблюдения данного пункта не представлено.

Таким образом, отсутствовало основание к возбуждению дела об административном правонарушении.

В связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в действиях ГП КК «<данные изъяты>», просят постановление от 03 февраля 2015 года отменить, производство по делу прекратить.       

       В судебном заседании представители ГП КК «<данные изъяты>» Реутов А.С. и Мишин Ю.А. поддержали жалобу по доводам, в ней изложенным, настаивают на её удовлетворении. Дополнительно суду показали, что утром 8 декабря 2014 года, до 11 часов, на данном участке дороги была произведена подсыпка ПГМ. После этого, примерно до 19 часов, осадков не было. В 20 часу им от работника ДРСУ П.Е.В. поступил телефонный звонок о том, что идет снег в том месте, где расположен данный участок дороги. В 20 часов 50 минут машина была отправлена на трассу <адрес>» для расчистки снега и подсыпки ПГМ, однако в 22 часа 05 минут на 90 км этой автодороги было совершено ДТП, до приезда их машины с ПГМ. Сотрудниками ГИБДД не производился повседневный надзор за выполнением их предприятием работ и соблюдения сроков их выполнения на дорогах. После ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт в отсутствие их представителя. При этом не понятно, что было на дорожном полотне в месте ДТП: снежный накат или лед, не определено время образования снежного наката либо гололедицы, не произведены замеры толщины уплотненного снега и его геометрические параметры. Кроме того, в протоколе не правильно указана группа дороги, она не первая А, а третья В группа, по которой срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 6 часов. Считают, что отсутствует состав и событие административного правонарушения в действиях ГП КК «<данные изъяты>». Кроме того, просят признать недопустимыми доказательствами акт выявленных недостатков от 8.12.2014 года, фототаблицу и акт обследования дорожных условий в месте ДТП, поскольку они составлены с грубыми нарушениями закона.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица. Ранее, в судебном заседании и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району К.Е.А. и начальник ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Ю.П.П. поясняли, что 08.12.2014 года в 22 часа 05 минут на 90 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого 1 человек погиб, 8 человек получили ранения. Местом совершения ДТП является автодорога 3 технической категории регионального значения. Балансодержатель - КГКУ «<данные изъяты>», обслуживающая организация <данные изъяты> филиал ГП КК «<данные изъяты>». Дорожное покрытие асфальтобетонное, снежный накат, обработка противололедным материалом отсутствует. Выпадение осадков в виде снега происходило 07.12.2014 года в вечернее время. Ими не оспаривается, что ГП КК «<данные изъяты>» проводились работы по снегоочистке дорожного полотна, однако результат этих работ не привел к ликвидации зимней скользкости, что было зафиксировано актом выявленных недостатков в присутствии двух свидетелей 08.12.2014 г. в 22 часа 50 минут. Информация о недостатке в содержании автодороги была передана в телефонном режиме и.о. директора <данные изъяты> филиала ГП КК «<данные изъяты>» К.А.В., после чего он сам прибыл на место ДТП, и видел, в каком состоянии находится проезжая часть. Акт выявленных недостатков оформлен в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора, регламентируемого положениями ст. 10.2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ".

Из содержания представленного акта следует, что он составлен по форме, предусмотренной данным Приказом, в присутствии двух свидетелей. Участие представителей ГП КК «<данные изъяты>» при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог не требуется, так как они являются заинтересованными лицами. На предоставленных фотографиях четко видно состояние проезжей части данного участка автодороги: снежный накат, отсутствие подсыпки и обработки противоледными материалами. Ходатайства были рассмотрены и оставлены без удовлетворения, вынесены соответствующие определения. Осмотр данного участка дороги проводился в ночное время с использованием света фар автомобиля, что является искусственным освещением. Считают, что материалами дела об административном правонарушении доказаны событие и состав административного правонарушения.

Свидетель Ц.Г.Г. суду показал, что он проезжал из <адрес> в <адрес> по этому участку автодороги 8 декабря 2014 года в 10-ом часу утра. Назад возвращался вечером, время точно не помнит, на трассе был гололед, стояли машины, произошло ДТП. При свете фар автомобиля была осмотрена сотрудниками ГИБДД дорога, составлен акт, в котором он расписался. В данном месте он не видел на дороге подсыпки.

Свидетель С.Н.А. суду показал, что он ехал в машине с Ц.Г.Г., на автодороге между <адрес> и <адрес> было ДТП, они остановились. Участвовал при осмотре дороге сотрудниками ГИБДД, на дороге был гололед, подсыпки не было.

Свидетель И.Н.А. суду пояснил, что он 8 декабря 2014 года с утра направлял машину с ПГМ для подсыпки дорог на трассе <адрес>, а затем <адрес>, о чем сделал записи в журнале. Днем 8 декабря 2014 года осадков не было.

Свидетель П.Е.В. суду пояснил, что 8 декабря 2014 года он получил задание с утра произвести подсыпку дорог. На трассе <адрес> 20 км, или его называют 90 км, имеется проблемный участок дороги, он именно там произвел подсыпку дороги ПГМ примерно с 10 до 11 часов утра. После этого производил подсыпку дороги на трассе <адрес>. В 19 часов - начале 20 часа он возвращался из <адрес> к себе домой на личном автомобиле, по трассе пробрасывал снег, он позвонил И.Н.А. и сказал, что нужно на трассу <адрес> направить машину с подсыпкой.

Свидетель Л.А.Д. пояснил, что 8 декабря 2014 года с 20 часов 30 минут он по заданию мастера производил расчистку и частичную подсыпку автодороги <адрес>. После чего по заданию мастера производил расчистку и частичную подсыпку автодороги <адрес>. В 23 часу ему позвонил мастер и сказал о ДТП на 90 км этой дороги, после чего он поехал именно на данный участок дороги.

Заслушав представителей заявителя, свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        Доводы жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя юридического лица, суд считает несостоятельными. Материалами дела установлено, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району в адрес ГП КК «<данные изъяты>» были направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, а также извещение от 09 декабря 2014 года за исх. № в котором, представителю ГП КК «<данные изъяты>» было предложено явиться в ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району 25 декабря 2014 года, в 15 часов 00 минут для составления административного протокола, указанные документы получены ГП КК «<данные изъяты>» 16 декабря 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

25 декабря 2014 года представителем ГП КК «<данные изъяты>» Р.А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району представлено ходатайство о переносе срока составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, для предоставления дополнительных доказательств. Указанное ходатайство представителя ГП КК «<данные изъяты>» было удовлетворено, срок составления протокола об административном правонарушении перенесен на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем представителя ГП КК «<данные изъяты>» Р.А.С. вручено извещение лично по роспись 25 декабря 2014 года.

29 декабря 2014 года исполняющим обязанности директора ГП КК «<данные изъяты>» О.А.П., действующим на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, на 14 часов 00 минут 15 января 2015 года, в связи с невозможностью явки представителей ГП КК «<данные изъяты>» по уважительной причине.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1КоАП РФ).

Определением от 29.12.2014 года в удовлетворении ходатайства было отказано.     Следовательно, юридическое лицо надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а потому правомерно составлен протокол об административном правонарушении без участия представителя ГП КК «<данные изъяты>». В дальнейшем копия протокола была направлена юридическому лицу и им получена. Также юридическое лицо было своевременно уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.26). Суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности ГП КК «<данные изъяты>», не нарушен.

Согласно Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 (ред. от 07.07.2003) «О совершенствовании нормативно- правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» повседневный надзор за выполнением дорожно-строительными, дорожно-эксплуатационными и другими организациями условий согласования и сроков выполнения работ на улицах и дорогах осуществляется сотрудниками ДПС и службы ДИиОД.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях (раздел 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 принимается составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 названного ГОСТа установлено, что нормативный срок окончания снегоочистки принимается с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, в ходе повседневного надзора за дорожным движением, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району было установлено, что 08 декабря 2014 года в 22 часа 50 минут на 90 км + 186 м. автодороги <адрес> ГП КК «<данные изъяты>» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а также не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, выразившееся в нарушении и невыполнении требований п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Требования стандарта являются обязательными в силу ч.1 ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 г., так как его положения направлены на сохранение жизни, здоровья и имущества населения), на 90 км + 186 м автодороги <адрес>, не выполнена работа, в течение более одних суток, по снегоочистке и обработке проезжей части дороги от снежно-ледяного наката и ликвидации зимней скользкости. За указанное правонарушение ГПКК «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Доказательством совершенного нарушения является акт выявленных недостатков в содержании дорог от 08 декабря 2014 года (л.д.34), составленный в отсутствие представителя ГП КК «<данные изъяты>», к которому приложены фотографии выявленного недостатка.

В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела фототаблица (л.д. 36) не является приложением к акту выявленных недостатков в содержании дорог от 8 декабря 2014 года, фото на таблице не пронумерованы, отсутствуют сведения, какой участок дороги нашел отражение на фотографии, на фототаблице отсутствует подпись должностного лица, составившего указанный акт. Имеющийся в материалах дела акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д.35) не имеет даты, в связи с чем суд лишен возможности дать оценку данному акту. При указанных обстоятельствах имеются основания для признания указанных доказательств недопустимыми.

Согласно государственного контракта № выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений на них и метеостанций, находящихся на территории Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, государственное предприятие Красноярского края «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, зимних автомобильных дорог, находящихся на территории, в том числе <данные изъяты> района, обеспечению круглогодичного (для зимних автомобильных дорог -сезонного) безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

В материалах административного дела (л.д.37) имеется информация Гидрометеорологического центра ФГБУ «<данные изъяты>», согласно которой на 90 км автодороги «<адрес>» в период с 04 часов 08 декабря до 01 часа 09 декабря 2014 года наблюдались следующие атмосферные явления: снег в период с 04 часов 15 минут до 04 часов 35 минут. В остальное время указанного периода осадки и другие атмосферные явления не наблюдались.

Согласно выписке из журнала работ ГП КК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 39 минут до 11 часов 22 минут на данном участке автодороги производилась очистка обочин от снега и распределение ПГМ КДМ ЭД-405 6 м3. О том, что на данном участке дороги в вышеуказанное время проводились работы по очистке снега и подсыпке дорог ПГМ показали в судебном заседании свидетели И.Н.А. и П.Е.В.

Не исполнение обязанностей ГП КК «<данные изъяты>» по содержанию дорог было выявлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД Росси по <данные изъяты> району 8 декабря 2014 года в 22 часа 50 минут, однако в период времени с момента производства работ по очистке дороги от снежного наката до момента выявления недостатков никаких атмосферных осадков не было. Таким образом, с момента окончания снегопада 8 декабря 2014 года в 04 часа 35 минут) ГП КК «<данные изъяты>», в течение 6 часов, произвели снегоочистку указанной проезжей части дороги от наката в течение установленного нормативного срока для соответствующей группы дороги. Данная дорога относится к третьей группе В. После проведения данных работ, время образования и причины образования снежного наката, выявленного 8 декабря 2014 года в 22 часа 50 минут на данном участке дороги, сотрудниками ОГИБДД не установлены.

Согласно Методических рекомендаций по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации, утвержденных Приказом Росавтодора от 14.10.99 N 123, патрульную очистку автомобильных дорог от снега (при снегопадах и метелях) начинают при его накоплении на покрытии не более 2 см (в рыхлом теле); при интенсивности снегопада (метели) до 1 см/ч патрульную снегоочистку дорожных покрытий следует начинать через 1,5-2 часа, при 1-3 см/ч - через 1 час, 3-5 см/ч - 0,5 часа и при более 5 см/ч - с момента начала снегопада. Однако, должностным лицом, вынесшим постановление, не установлено, исходя из имеющихся в деле метеорологических сведений по выпадению осадков, в том числе об окончании снегопада и суммы осадков на 08 декабря 2014 года, имелась ли у ГП КК «<данные изъяты>» обязанность по очистке снежного наката в более короткие сроки, чем это установлено пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, либо оценить достаточность выполнения работ. Таким образом, доводы должностного лица о том, что ГП КК «<данные изъяты>» не достаточно произвело необходимые работы, суд считает не состоятельными.

       Доказательства, которые бы свидетельствовали, что ГП КК «<данные изъяты>» не приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

          При таких обстоятельствах суд считает, что постановление вынесено не законно инее обоснованно, а потому подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ГП КК «<данные изъяты>» состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

          Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

       Жалобу Государственного Предприятия Красноярского края «<данные изъяты>» на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ удовлетворить.

      Отменить постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Е.А. К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Государственного Предприятия Красноярского края «<данные изъяты>» по ст. 12.34 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в 10-дневный срок.

Председательствующий судья:                                                                    Фатюшина Т.А.