Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2022 (1-404/2021;) от 01.12.2021

             Дело № 1-41/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                 07 апреля 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Балачевцева О.В.,

подсудимых Буркина Д.Ф., Казадаевой М.Ю.,

защитников – адвокатов Утяганова А.З., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

Петрова Д.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

БУРКИНА Д.Ф., <...> судимого:

1) <...> Кумертауским городским судом Республики Башкортостан по п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося <...> по отбытию срока наказания;

2) <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от <...> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося <...> по отбытию срока наказания;

4) <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

КАЗАДАЕВОЙ М.Ю., <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Буркин Д.Ф. и Казадаева М.Ю. умышленно совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<...> Буркин Д.Ф. и его сожительница Казадаева М.Ю. приехали за продуктами питания в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>. Находясь возле указанного магазина, у Буркина Д.Ф. возник умысел на тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей из данного магазина, принадлежащих ООО «Агроторг». Там же он предложил Казадаевой М.Ю. похитить товар из магазина «Пятерочка», с чем Казадаева М.Ю. согласилась, вступив с Буркиным Д.Ф. в предварительный сговор на совершение преступления. Распределив между собой роли, согласно которым Буркин и Казадаева должны были в торговом зале магазина «Пятерочка» сложить товар в тележку, после Казадаева должна подойти к входным дверям, чтобы те автоматически открылись, а Буркин в этот момент мог, минуя кассы, выйти из торгового помещения с торговой тележкой, в которой находился товар ООО «Агроторг», не оплатив его. Реализуя свой умысел, Буркин и Казадаева, <...>, в период с 17 часов 45 минут до 17 часов 52 минут, прошли в торговое помещение вышеуказанного магазина, воспользовавшись, что за их действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, тайно похитили 1 бутылку виски «Гранте шерри каск», стоимостью 916 рублей 67 копеек; 1 бутылку виски «Баллантайз», стоимостью 880 рублей 18 копеек; виски «Билл Маклин», стоимостью 463 рубля 14 копеек; 1 кг. сахара, стоимостью 42 рубля 18 копеек; стиральные капсулы «Тайд», стоимостью 597 рублей 79 копеек; коньяк «Легенда гор», стоимостью 295 рублей 83 копейки; коньяк «Старейшина», стоимостью 349 рублей 66 копеек; салфетки в рулоне, стоимостью 49 рублей 61 копейка; сок гранатовый, стоимостью 54 рубля 65 копеек; прокладки, 2 упаковки на сумму 134 рубля 28 копеек; настойку «Перцовая», стоимостью 171 рубль 73 копейки; влажные салфетки, на общую сумму 18 рублей 04 копейки; грибы на сумму 67 рублей 19 копеек; туалетную бумагу, стоимостью 111 рублей 64 копейки; сыр, стоимостью 103 рубля 03 копейки; колбасу на сумму 299 рублей 22 копейки; коньяк «Саят Нова», стоимостью 376 рублей 62 копейки; кетчуп, стоимостью 34 рубля 72 копейки; платочки на сумму 117 рублей 42 копейки; полотенце, стоимостью 161 рубль 30 копеек; коньяк «Галавани», стоимостью 405 рублей 32 копейки, всего на общую сумму 5650 рублей 22 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг». Согласно достигнутой договоренности, Казадаева, подойдя к входным дверям магазина, которые автоматически открылись, удерживала их в открытом положении, а Буркин с тележкой с вышеуказанным товаром, вышел из магазина, минуя кассы, не оплатив товар. Буркин Д.Ф. и Казадаева М.Ю. с похищенным имуществом скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5650 рублей 22 копейки.

Своими действиями подсудимые Буркин Д.Ф. и Казадаева М.Ю. совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Буркин Д.Ф. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, просил огласить показания, данные им в качестве обвиняемого (л.д.130-131), из которых следует, что он сожительствует с Казадаевой М.Ю. <...>, около 17 часов 40 минут, они с Казадаевой приехали в магазин «Пятерочка» по <...>. У него на банковской карте было около 2000 рублей, но тратить деньги на продукты питания было жалко. Около магазина он решил похитить товар из указанного магазина, предложил это сделать Казадаевой, та согласилась. Он сказал, что будут складывать товар в магазине в тележку, потом Казадаева без продуктов должна пройти мимо кассы, подойти к автоматически открывающейся двери при выходе из магазина и стоять там, чтобы дверь не закрылась. Он же в этот момент выйдет с тележкой. Договорившись, они вошли в магазин, в тележку складывали продукты питания, спиртные напитки и другой товар. После Казадаева вышла из магазина, подошла к двери, открывающейся автоматически. Когда дверь открылась, он с тележкой вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. После Казадаева М.Ю. вернулась в магазин, приобрела пакеты, в которые они сложили похищенный товар, и на такси уехали домой. Он знал, что в магазине установлены видеокамеры, думал, что просматривать их не будут. При просмотре видеозаписи он опознает себя и Казадаеву М.Ю. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте <...> Буркин Д.Ф. в присутствии защитника подтвердил свои показания (л.д.45-50).

Подсудимая Казадаева М.Ю. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, отказалась от дачи показаний, просила огласить показания, данные ею в качестве обвиняемой (л.д.152-153), из которых следует, что она сожительствует с Буркиным Д.Ф. <...>, около 17 часов 40 минут, они с Буркиным приехали в магазин «Пятерочка» по <...>. На улице возле данного магазина Буркин предложил ей похитить товар из указанного магазина, она согласилась. Они договорились складывать товар в магазине в тележку, потом она должна была пройти мимо кассы, подойти к автоматически открывающейся двери при выходе из магазина и стоять там, чтобы дверь не закрылась. Буркин же в этот момент должен был выйти с тележкой с товаром из магазина. Договорившись, они вошли в магазин, в тележку складывали продукты питания, спиртные напитки и другой товар. После она вышла из магазина, подошла к двери, открывающейся автоматически. Когда дверь открылась, Буркин с тележкой с товаром вышел из магазина, не рассчитавшись. Она вернулась в магазин, приобрела пакеты, в которые они сложили похищенный товар, и на такси уехали домой. Она знала, что в магазине установлены видеокамеры, думала, что просматривать их не будут. При просмотре видеозаписи он опознает себя и Буркина. Понимает, что кражу они с Буркиным совершили совместно. В содеянном раскаивается, возместила материальный ущерб.

В ходе проверки показаний на месте <...> Казадаева М.Ю. в присутствии защитника подтвердила свои показания (л.д.62-68).

Виновность подсудимых Буркина Д.Ф., Казадаевой М.Ю. в совершении указанного преступления, полностью доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра предметов, проверки показаний на месте и другими.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ХХХ (л.д.31-32), свидетеля О. (л.д.69-70), данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний представителя потерпевшего ХХХ следует, что он является менеджером по безопасности в ООО «Агроторг». <...> при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по <...>, им было выявлено, что худощавый мужчина в темных брюках, куртке, белой рубашке и женщина в темной куртке с оранжевым мехом на капюшоне, <...>, в период с 17.45 часов до 17.52 часов, сложив в тележку продукты питания, алкогольные напитки похитили из магазина товарно-материальные ценности, не рассчитавшись за товар, вышли из магазина, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5650 рублей 22 копейки. При выходе из магазина женщина стояла в месте, где двери открываются автоматически, мужчина вывез тележку с товаром из помещения магазина. <...>, указанные мужчина и женщина пришли в данный магазин, где были задержаны охраной. Данные лица представились Буркиным Д.Ф. и Казадаевой М.Ю.

Из показаний свидетеля О. следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <...>. В ходе доследственной проверки по факту хищения <...> продуктов питания из магазина «Пятерочка» по <...>, было установлено, что зафиксированные на видеозаписи из магазина мужчина и женщина – это Буркин Д.Ф. и Казадаева М.Ю. Последние раскаялись в содеянном, написали явки с повинной.

Согласно заявлению ХХХ последний просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые <...> в период с 17.45 до 17.52 часов в магазине по адресу: <...>, тайно похитили товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 5650 рублей 22 копейки, без учета НДС (л.д.3, 9-10, 11-12).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> – торгового помещения магазина по <...>, вход осуществляется через автоматическую остекленную дверь (л.д.16-17, 18).

Согласно протоколу явки с повинной от <...> Буркин Д.Ф. признается и раскаивается в том, что совместно с Казадаевой М.Ю. <...> совершил хищение продуктов питания, алкогольной продукции, прочих товаров из магазина «Пятерочка» по <...>, на общую сумму, около 10 000 рублей (л.д.35).

Как следует из протокола явки с повинной от <...> Казадаева М.Ю. признается и раскаивается в том, что совместно с Буркиным Д.Ф. <...> совершила хищение продуктов питания, спиртных напитков из магазина «Пятерочка» по <...> (л.д.52).

Из протокола выемки от <...> следует, что О. выдал диск с видеозаписью от <...> из магазина «Пятерочка» (л.д.73-76). Данный диск осмотрен, при воспроизведении записи видно, что <...> худощавый мужчина в темных брюках, куртке, белой рубашке и женщина в темной куртке с оранжевым мехом на капюшоне, с длинными темными волосами в период с 17.45 часов до 17.52 часов, складывают в тележку продукты питания, алкогольные напитки, после, не рассчитавшись за товар, выходят из магазина через автоматически открывающуюся дверь (л.д.77-80, 81).

Из расписки представителя потерпевшего ХХХ от <...> (л.д. 84) следует, что Казадаева М.Ю. возместила материальный ущерб в сумме 5660 рублей.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются.

Защитником Петровым Д.А. и подсудимой Казадаевой М.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку Казадаева М.Ю. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления, извинилась перед потерпевшим, возместила материальный ущерб, в связи с чем перестала быть общественно опасной.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> (ред. от <...>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Пунктом 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в части 1 статьи 75 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, по смыслу закона деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо перестало быть общественно-опасным. При этом учитывается вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления. В суде установлено, и материалы дела свидетельствуют, что Казадаева М.Ю. явилась с повинной, признала вину, возместила потерпевшему материальный ущерб. При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, суд не находит оснований, которые могли бы в достаточной степени свидетельствовать о деятельном раскаянии Казадаевой М.Ю. и о том, что она перестала быть общественно опасной.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> Буркин Д.Ф. (л.д.120), Казадаева М.Ю. (л.д.142) на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоят. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимых, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимых вменяемыми и подлежащими ответственности и наказанию за содеянное.

Действия Буркина Д.Ф. и Казадаевой М.Ю. квалифицируются судом по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому Буркину Д.Ф. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При назначении подсудимой Казадаевой М.Ю. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материальное ущерба потерпевшему, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность подсудимый Буркин Д.Ф. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит.

Подсудимая Казадаева М.Ю. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога не состоит.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что Буркин Д.Ф. и Казадаева М.Ю. совершили преступление с прямым умыслом, довели преступление до конца, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых Буркина Д.Ф., Казадаевой М.Ю., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а у Буркина и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимых, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения Буркину Д.Ф. и Казадаевой М.Ю. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст.73 УК РФ условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимым Буркину Д.Ф. и Казадаевой М.Ю. наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому Буркину Д.Ф. суд учитывает требования ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении Буркина Д.Ф. положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, поведение подсудимого Буркина Д.Ф. после совершения преступления в ходе предварительного следствия и в суде, его отношение к содеянному, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить Буркину Д.Ф. условное осуждение по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, который надлежит исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БУРКИНА Д.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Буркину Д.Ф. испытательный срок 2 (два) года, обязав его: в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания), не менять место жительства без уведомления УИИ.

Приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> исполнять самостоятельно.

КАЗАДАЕВУ М.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Казадаевой М.Ю. испытательный срок 6 (шесть) месяцев, обязав её: в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания), не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения Буркину Д.Ф., Казадаевой М.Ю. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от <...> – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Буркин Д.Ф., Казадаева М.Ю. вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья                            С.А.Терер

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-41/2022, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.