Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2021 ~ М-134/2021 от 15.01.2021

Дело № 2 - 1059/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Швецовой Д.Ю.

«15» июня 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Игнатова С.М. к Южилкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатова С.М. обратился в суд с иском к Южилкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>. "дата" произошло затопление спорной квартиры, в результате чего ему был причинен материальный ущерб, а именно полностью промокли потолок, стены, полы (деревянные), повреждена мебель, электропроводка в цепи питания люстры. Согласно акта о причиненном ущерба, причиной затопления его квартиры стал незакрытый сбросной кран, установленный в отопительном приборе (батарее) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, собственником которой является Южилкину А.А. Согласно отчета №... итоговая величина ущерба составляет 145 400 рублей, стоимость по восстановлению электропроводки составляет 4 472 рубля. В связи с тем, что ответчик добровольно отказывается возмещать причиненный ущерб, просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика стоимость материального ущерба от затопления квартиры в размере 81 499 рублей; ущерб по восстановлению электропроводки в размере 4 472 рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей; почтовые расходы в размере 235 рублей; расходы за предоставление сведений ЕГРН в размере 420 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 397 рублей.

Истец – Игнатова С.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Игнатова С.М. – Илюшина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные Игнатова С.М. исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Южилкину А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ела извещен.

Представитель ответчика Южилкину А.А. – Шилова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем письменном возражении просила в удовлетворении исковых требований к Южилкину А.А. отказать, так как ответчик не является виновным в причинении истцу ущерба, поскольку затопление произошло из-за ненадлежащего содержания внутридомовой системы отопления. Так "дата" в <адрес>, расположенном по <адрес> производились работы по опрессовке системы отопления для выяснения отсутствия утечек в трубопроводах и готовности здания к зимней эксплуатации. Управляющая компания обязана была заблаговременно известить всех собственников жилых помещений о предстоящих работах, однако этого сделано не было. Кроме того, просит суд взыскать с Игнатова С.М. в пользу Южилкину А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Стройбытмонтаж», в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица – ООО «Лада Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица – ООО «Стройбытмонтаж», исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> является Игнатова С.М., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> является Южилкину А.А., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Из акта, составленного ООО «Волжский дом» от "дата" и акта №... от "дата", составленного комиссией в составе управляющего, заместителя управляющего жилищным фон<адрес> микрорайона, представителя ООО «СтройБытМотаж» и собственника Игнатова С.М. следует, что "дата" в АДС поступила заявка из <адрес> течь из вышерасположенной <адрес>. Причина затопления – незакрытый жильцами сбросной кран на батарее в <адрес>. Установлены виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов): зал, площадью 20,7 кв.м. – потолок: плитка из пенопласта, желтые пятна, отслоение плитки по швам от потолка в количестве 8 шт.; полы: влажное ковровое покрытие по всему периметру пола, жильцами не поднят для высыхания; комната, площадью 16,0 кв.м. – потолок: плитка из пенопласта, отслоение плитки от потолка в количестве 6 шт., стены: обои, влажные подтеки (0,20 х 0,60 кв.м.); полы: линолиум, набухание ДВП под линолеумом (0,40 х 0,30 кв.м). По нижней части шкафа влажное пятно (0,50 х 0,10 кв.м.). Вина управляющей компании в затоплении отсутствует.

Из отчета №... от "дата", составленного ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», итоговая величина права требования на возмещение ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> составляет 145 400 рублей.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате незакрытого сбросного крана, установленного в отопительном приборе (батарее) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло затопление квартиры Игнатова С.М.

Однако, из объяснений представителя ответчика следует, что Южилкину А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, однако в период затопления квартиры истца, производилась опрессовка системы отопления. Управляющая компания обязана была заблаговременно известить всех собственников жилых помещений о предстоящих работах, однако этого сделано не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в целях подготовки к отопительному периоду 2020 – 2021 г.г., "дата" на входных группах (подъездах) многоквартирного <адрес> в свободном доступе, представителями управляющей организации ООО «Лада Дом» были размещены объявления о том, что "дата" на системе отопления начнут проводиться профилактические подготовительные работы, система отопления будет заполняться водой, в связи с чем, жителям многоквартирного дома было рекомендовано внимательно отнестись к приборам системы отопления.

"дата" во время затопления системы отопления теплоносителем была обнаружена течь общедомового лежака в подвале многоквартирного дома, в связи с чем, производство работ было приостановлено, вода из системы отопления была сброшена до устранения аварийной ситуации.

"дата" после окончания производства работ по устранению течи лежака отопительная система вновь была заполнена водой, при этом иных протечек системы отопления более выявлено не было, заявок о протечки системы отопления от жителей квартир многоквартирного <адрес> в управляющую организацию не поступало.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, а впоследствии и по ходатайству представителя истца, были назначены и проведены судебная строительно - техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №.../ДОП от "дата", составленных ООО «Планета Экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, имевшего место "дата", расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, по состоянию на "дата" составляет – 81 499 рублей.

Оценивая выводы имеющихся в деле экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ООО «Планета Экспертиз», объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ООО «Планета Экспертиз», поскольку они выполнены экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертных заключений, составленного ООО «Планета Экспертиз» относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку они выполнены специалистами, имеющими специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключений эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было, а кроме того и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Игнатова С.М. к Южилкину А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением денежной суммы в размере 85 971 рубль (81 499 рублей стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления + 4 472 рубля ущерб по восстановлению электропроводки, которые подтверждаются копиями товарных и кассовых чеков).

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного в результате затопления в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией договора от "дата" на проведение оценки рыночной стоимости имущества, заключенного между Игнатова С.М. и ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», копией акта приемки выполненных работ от "дата" и копиями кассовых и товарных чеков; почтовые расходы в размере 235 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками, а также расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки их ЕГРН в размере 420 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 397 рублей, которые подтверждаются чек – ордером от "дата".

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 779 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, которые подтверждаются копией договора оказания юридических услуг, заключенного "дата" между Игнатова С.М. и Илюшина О.С.

Кроме того, ответчиком также заявлены требования о взыскании с Игнатова С.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг, заключенным "дата" между Шилова Н.В. и Южилкину А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные Игнатова С.М. требования о взыскании с Южилкину А.А. расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 12 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Также суд, учитывая, что исковые требования Игнатова С.М. удовлетворены, считает необходимым отказать ответчику Южилкину А.А. о взыскании с Игнатова С.М. расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, ООО «Планета Экспертиз» ходатайствует о взыскании в пользу ООО «Планета Экспертиз» стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.     

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Планета Экспертиз», взыскав с Южилкину А.А. в пользу ООО «Планета Экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, которая была проведена в рамках данного гражданского дела и согласно определения суда, расходы за проведение экспертизы были возложена на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатова С.М. к Южилкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Южилкину А.А. в пользу Игнатова С.М. ущерб, связанный с затоплением квартиры в размере 85 971 рубль, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 779 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 420 рублей.

Взыскать с Южилкину А.А. в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатова С.М. к Южилкину А.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя; требований Южилкину А.А. к Игнатова С.М. о возмещении расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья: