ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-7066/20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
27 апреля 2020 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Бугаевой В.Н., Штырлиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «реСтор» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-6465/2019 по иску Владимировой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» (далее – ООО «реСтор» ) о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Владимирова Е. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «реСтор» о защите прав потребителей.
В обоснование иска она указала, что 20 января 2017 г. приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты> по цене 44990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. За пределами гарантийной эксплуатации, но в пределах двух лет у товара выявился производственный дефект, что подтверждается заключением экспертизы, стоимость устранения недостатка составляет 28290 рублей. 16 января 2019 г. ответчиком была получена претензия, в которой она просила договор купли-продажи расторгнуть и вернуть стоимость некачественного товара. Ответчик в удовлетворении ее требований отказал.
Просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме 44990 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 27 января 2019 г. за 100 дней по 449,90 рублей в день, в сумме 44990 рублей, расходы на проведение проверки качества товара в размере 4000 рублей, затраты на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г., исковые требования Владимировой Е.Ю. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Владимировой Е. Ю. и ООО «реСтор». Суд обязал истца передать ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу смартфон Apple iPhone 6S 32Gb, серийный номер: 3538000874733813 взыскал с ООО «реСтор» в пользу Владимировой Е. Ю. стоимость смартфона в размере 44990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «реСтор» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1849 рублей 70 копеек.
В кассационной жалобе, поданной 31 января 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Разрешая спор, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом смартфоне дефект является производственным, существенным по признаку несоразмерности, поскольку стоимость устранения недостатка составляет 25 690 руб. (57,7 % от стоимости товара - 44 990 руб.). При таких обстоятельствах, суд, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьей 18, пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за товар суммы.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что истец не представил продавцу товар для проверки его качества, злоупотребил своими правами, лишил продавца исполнить его требования в добровольном порядке, поэтому они не подлежали защите. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку злоупотребление истцом своими правами судом не установлено, однако проанализировав действия сторон, в том числе действия истца, не представившего ответчику товар для проверки его качества, суд отказал ему в удовлетворении требований о взыскании неустойки, и не присудил штраф.
Компенсация морального вреда, вопреки доводам заявителя, взыскана с ответчика в пользу истца обоснованно на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, так как ответчик передал истцу по договору купли-продажи некачественный товар.
Что касается доводов жалобы о том, что товар не имеет существенного недостатка с ссылкой на заключение судебной экспертизы, то они также не могут быть приняты во внимание, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие подателя с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.
С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется.
При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «реСтор» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Д. Прокаева
Судьи В.Н. Бугаева
М.Ю. Штырлина