Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3745/2013 ~ М-1508/2013 от 21.03.2013

Дело № 2 – 3745/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 20 сентября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Деткина Д.И. по доверенности Артемова К.А.

представителя ответчика ОАО «Страховая компания МСК» по доверенности Красновой Е.Е.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Деткина Д. И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло столкновение транспортных средств, в результате, которого автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Истец считает виновным в ДТП водителя Сорокина С.В., который в момент столкновения управлял автопоездом, состоящим из автомобиля -МАРКА1- и прицепа -МАРКА2-, не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на два стоящих транспортных средства, в том числе на автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управлял водитель Сорокин С.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, владельца прицепа -МАРКА2- была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

При обращении с заявлениями в страховые компании истцу было отказано в выплате страхового возмещения. При этом в ОАО «Страховая группа МСК» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения только в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения и обратился к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа пострадавших в результате ДТП.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА1-.

Истец просит суд взыскать со страховых компаний страховое возмещение, неустойку, штраф, моральный вред и понесенные расходы (л.д. 3, 77 оборот).

В судебное заседание истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался (л.д. 81).

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, считает, что страховое возмещение истцу должно быть выплачено ООО «Росгосстрах». При этом пояснила, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Страховая группа МСК» обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, если суд удовлетворит исковые требования, неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Третьи лица, указанные в иске в суд не явились, извещались, по последним известным адресам, каких-либо ходатайств не представили.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ОАО «Страховая группа МСК», исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на проезжей части <адрес> произошло столкновение автомобилей.

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Сорокин С.В. управляя автомобилем -МАРКА1- с прицепом -МАРКА2- не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям в результате чего произошел наезд на стоящие транспортные средства -МАРКА3- и -МАРКА4-.

В результате столкновения, автомобили получил механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Сорокина С.В., который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом по ДТП. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП сторонами суду не представлено.

Страховые компании ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельцев автомобиля и прицепа, по заявлению истца не произвели выплату страхового возмещения по договорам ОСАГО. При этом страховые компании при отказе истцу в выплате страхового возмещения указали, что не они должны выплачивать страховое возмещение. Обосновывая свой отказ, что автомобиль истца был поврежден автомобилем, а не прицепом и наоборот.

Истец, после отказа страховых компаний в выплате страхового возмещения, обратился к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА1-.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом заключения ИП ФИО, оснований не доверять выводам специалиста у суда отсутствуют. При этом представителем страховой компании суду не представлено доказательств в опровержения стоимости восстановительного ремонта определенного специалистом.

С ответчиков с учетом выводов специалиста в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА1- в равных долях. При этом суд исходит из того, из того обстоятельства, что автомобиль -МАРКА1- и полуприцеп -МАРКА2- являются транспортными средствами, и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по двум самостоятельным договорам ОСАГО в разных страховых компаниях. Следовательно при совершении ДТП с участием автопоезда, когда невозможно определить каким транспортным средством причинены повреждения потерпевшим необходимо исходить из того обстоятельства, что повреждения причинены автопоездом, который состоит из автомобиля и прицепа и взыскивать с ответчиков страховое возмещение в равных долях.

Суд считает, что со страховых компаний в пользу истца подлежит взысканию на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм. При этом суд исходит из того обстоятельства, что страховыми компаниями не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения. Кроме того, со страховых компаний подлежит взысканию и моральный вред в размер -СУММА2- с каждого ответчика.

С ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца с учетом собранных по делу доказательств подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА6-, компенсацию морального вреда в размер -СУММА2-, почтовые расходы в размере -СУММА7-, неустойка в размере -СУММА8-, штраф в размере -СУММА9- (из расчета -СУММА3- + -СУММА4- + -СУММА2- + -СУММА8-) : 2 (50%)). При взыскании неустойки с ОАО «Страховая группа МСК» суд исходит из того обстоятельства, что истец в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно размер неустойки судом рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (-СУММА10- * 8.25%) : 75 * 12 дней).

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА3-, неустойка в размере -СУММА11-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-, штраф в размере -СУММА12-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА6-, по оплате почтовых расходов в размере -СУММА7-. При этом размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» рассчитан судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не выходит за пределы исковых требований, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере -СУММА11- – данная сумма и подлежит взысканию со страховой компании.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА13- (из расчета -СУММА3- + -СУММА8- + -СУММА4- – -СУММА14-) * 3% + -СУММА15- + -СУММА16-).

С ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА17- (из расчета -СУММА3- + -СУММА11- + -СУММА4- – -СУММА14-) * 3% + -СУММА15- + -СУММА16-).

Иных требований исковое заявление Деткина Д.И. не содержит.

Доказательств опровергающие обстоятельства установленных в ходе судебного разбирательства суду представителем страховой компании представлено не было.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Деткина Д. И. страховое возмещение в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА6-, компенсацию морального вреда в размер -СУММА2-, почтовые расходы в размере -СУММА7-, неустойку в размере -СУММА8-, штраф в размере -СУММА9-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Деткина Д. И. страховое возмещение в размере -СУММА3-, неустойку в размере -СУММА11-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-, штраф в размере -СУММА12-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА6-, по оплате почтовых расходов в размере -СУММА7-.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА13-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА17-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких