Решение по делу № 2-899/2020 ~ М-309/2020 от 24.01.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года                                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С., с участием прокурора Сметаниной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой В.А. к ООО «ЖЭУ-4» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд. Трифонова В.А. просит взыскать с ООО «ЖЭУ-4» с учетом уточненных исковых требований компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери истца П., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, в размере 400 000 руб. и в свою пользу – в размере 100 000 руб., взыскать судебные издержки в размере 2385,49 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. дочь П., играя на детской площадке, расположенной на придомовой территории многоквартирного <адрес>, в котором они проживают своей семьей, упала с тренажера для ног. В результате падения и удара затылочной областью головы о выступающую из земли металлическую крепежную конструкцию тренажера для ног получила травмы головы: ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытый импрессионный перелом затылочной части слева; линейный перелом затылочной кости слева; ушиб мягких тканей; затылочную гематому затылочной области, ребенку был причинен тяжкий вред здоровью. Девочка в связи с полученными травмами испытала физические и нравственные страдания; спустя год испытывает чувство страха, эмоционального волнения, беспокойства перед тренажерами; ограничена в физической активности. Истица – мать пострадавшей девочки – также испытала душевное волнение, страх и переживание за жизнь и здоровье дочери; бессонные ночи, чувство тревоги и беспокойства за дочь, в результате чего ухудшилось здоровье истицы, у нее произошло обострение эпилепсии после перенесенных негативных эмоций, участились приступы эпилепсии. Ответственность за содержание в надлежащем состоянии придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> и расположенных на ней объектов несет ООО «ЖЭУ-4».

В судебном заседании Трифонова В.А. и ее представитель Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ООО «ЖЭУ-4» Муркина Е.В. и Чукреева О.Б., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, мотивируя отсутствием причинно-следственной связи между случившимся и действиями (бездействием) управляющей организации. Пояснили, что инициаторами благоустройства дворовой территории посредством установки спортивных тренажеров выступили собственники многоквартирного <адрес>, придомовую территорию которого обслуживает ЖЭУ-4. Работы по благоустройству дворовой территории были выполнены ООО «Старт» на основании заключенного между ЖЭУ-4 (заказчиком) и ООО «Старт» (подрядчиком) договора от ДД.ММ.ГГГГ. и выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Прием выполненных работ по благоустройству придомовой территории (устройство спортивной площадки) был осуществлен приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. и оформлен соответствующим актом. Собственники многоквартирного дома должны были провести общее собрание о включении в состав общего имущества детской спортивной площадки, однако такое собрание так и не было проведено. Работы по содержанию и обслуживанию детской спортивной площадки в перечень работ и услуг ЖЭУ-4 не включены и бремя содержания данного объекта на управляющую организацию не возложено. Несмотря на это управляющая компания осуществляла осмотры детской площадки, результаты которых фиксировались в соответствующем журнале. Жильцы дома не обращались с заявками о неисправном состоянии отдельных элементов детской площадки. Полагают, что мать девочки Трифонова В.А. не проявила должного внимания, не удостоверилась в исправности тренажера и безопасности его использования ребенком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ООО «ЖЭУ-4» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Старт».

Представитель ООО «Старт» Ананин В.И., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что работы по благоустройству дворовой территории (установка спортивных тренажеров) были произведены ими как подрядчиками на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с заказчиком ООО «ЖЭУ-4» с обязательством передать последнему в собственность результат работ. ДД.ММ.ГГГГ. выполненные ООО «Старт» работы были приняты заказчиком, нареканий по качеству и сроку со стороны заказчика не имелось, что подтверждается актом приемочной комиссии и актом освидетельствования скрытых работ. ДД.ММ.ГГГГг. на счет ООО «Старт» от заказчика поступила оплата за выполненные работы, право собственности на оборудование перешло к заказчику. Договором не предусматривалась обязанность ООО «Старт» по обслуживанию установленных тренажеров. Обязанность по регулярному обслуживанию оборудования, в число которых входит и обслуживание ударопоглащающих покрытий - восстановление травмобезопасного покрытия и ударопоглащающих покрытий из сыпучих материалов и корректировка их уровня в соответствие с отметками о заглублении на оборудовании – возложена на эксплуатанта (владельца).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (КУИЗ).

Представитель КУИЗ Аюшеева Э.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что придомовая территория многоквартирного дома находится в общей собственности собственников этого дома. Обязанности по обслуживанию этой территории возложены на управляющую компанию ООО «ЖЭУ-4». Комитет не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Сметаниной И.Г., полагавшей удовлетворить иск частично, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. несовершеннолетняя П., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, играя на тренажере для ног, расположенном на детской площадке придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, упала и ударилась затылочной частью головы о выступающую из земли металлическую крепежную конструкцию тренажера. В результате падения и удара о выступающую из земли металлическую конструкцию тренажера для ног она получила сочетанную травму головы: ушиб головного мозга средней степени; закрытые линейные переломы затылочной кости справа с переходом на внутренний затылочный гребень; закрытые линейные переломы затылочной кости слева со смещением на ширину кортикального слоя; ушиб мягких тканей затылочной области в виде подкожной гематомы. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, что могло быть ДД.ММ.ГГГГ., по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека

Также установлено, что детская площадка со спортивными тренажерами, включая тренажер для ног, с которого упала несовершеннолетняя П., расположена на придомовом земельном участке многоквартирного <адрес>. Площадь земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома, составляет 3270,7 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО «ЖЭУ-4» (управляющая организация) был заключен Договор управления многоквартирным домом (МКД) со сроком действия 5 лет. В соответствии с п. 2 названного Договора управляющая организация по заданию собственников в течении всего срока договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществлять иную деятельность, направленную на эти цели.

Согласно п. 24 Приложения № 1 к названному Договору в состав общего имущества МКД входят элементы благоустройства (детская площадка, спортивная площадка и др.).

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом устанавливаются Правительством РФ. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять деятельность на достижение целей управления многоквартирным домом.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. (в ред. 29.06.2020)№ 491 (далее - Правила) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация – ООО «ЖЭУ-4» обязана была осуществлять деятельность по обеспечению безопасных условий использования спортивных тренажеров, расположенных на детской площадке придомовой территории указанного многоквартирного дома и несет ответственность перед собственниками данного МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, должно было обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Доводы представителей ООО «ЖЭУ-4» о том, что детская спортивная площадка с тренажерами не включена в состав общего имущества собственников МКД подлежат отклонению.

Факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией – ООО «ЖЭУ-4» - своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, в частности, детской спортивной площадки с расположенными на ней спортивными тренажерами, необеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, подтверждается представлением прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. №, внесенного в адрес ООО «ЖЭУ-4» по результатам проверки соблюдения федерального законодательства по содержанию ООО «ЖЭУ-4» детской спортивной площадки на территории многоквартирного <адрес>

Указанное представление прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ ООО «ЖЭУ-4» не обжаловано, не отменено в установленном законом порядке. О принятых мерах во исполнение названного представления ООО «ЖЭУ-4» сообщило прокурору Октябрьского района г.Улан-Удэ своим письмом от ДД.ММ.ГГГГг. №, в котором, в частности, указано на производство подсыпки песком территории детской площадки и привлечении к дисциплинарной ответственности мастера ООО по жилищному фонду.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ЖЭУ-4» как Заказчик заключило договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Старт» (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству дворовой территории (устройство спортивной площадки) <адрес> своими силами и средствами и передать результат работ в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена работ составляет 250 000 руб., оплата оговоренной цены в размере 100% производится в течение 30 дней после подписания Акта выполненных работ. Указанный договор не содержит условий об обязанности ООО «Старт» по обслуживанию установленных тренажеров.

Согласно Акту приемочной комиссии от 31.05.2018г., комиссией принято решение о приеме в эксплуатацию спортивной площадки по адресу: <адрес> и предоставлении субсидии на возмещение затрат по благоустройству дворовой территории (устройство спортивной площадки) по указанному адресу. Каких-либо претензий к Подрядчику по выполненным работам не отмечено.

Договором о предоставлении субсидии из республиканского бюджета от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «ЖЭУ-4» была предоставлена такая субсидия в целях финансового возмещения затрат, связанных с благоустройством дворовой территории многоквартирного дома (устройство спортивной площадки) по <адрес> в размере 250 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ООО «Старт» и Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий. Связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней П., суд учитывает тяжесть причиненных телесных повреждений и наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, длительность лечения ребенка после полученной травмы, в том числе стационарного с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., эмоциональное состояние ребенка после полученной травмы.

Также суд принимает во внимание конкретные обстоятельства происшествия, возраст потерпевшей, обстоятельства несчастного случая, имевшего место во дворе дома при отсутствии надлежащего контроля со стороны матери, материальное положение ответчика и его статус, как юридического лица, занимающегося профессиональной деятельностью по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Учитывая перечисленные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЖЭУ-4» в пользу П., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований Трифоновой В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в ее пользу суд не усматривает, поскольку ею не представлено достаточно доказательств перенесения ею нравственных и физических страданий в связи с причинением ее несовершеннолетней дочери телесных повреждений. Из представленных Трифоновой В.А. медицинских документов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись последствия тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, учащение приступов эпилепсии с ДД.ММ.ГГГГ отражены только с ее слов, при этом отмечена вредная привычка: курение по пачке в день.

Исковые требования о взыскании судебных издержек в размере 2 385,49 руб. подлежат частичному удовлетворению в части взыскания расходов на оплату почтовых услуг в размере 385,49 руб. В части взыскания расходов в размере 2000 руб., понесенных на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя истца Антоновой Е.В., суд отказывает в удовлетворении, поскольку указанная доверенность оформлена с широкими полномочиями представителя по любым вопросам, а не только по данному конкретному делу.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифоновой В.А., действующей также в интересах несовершеннолетней П. к ООО «ЖЭУ-4», ООО «Старт», Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО «ЖЭУ-4» в пользу П. в лице Трифоновой В.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 385,49 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья                                   Н.А. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020г.