Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2021 ~ М-23/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-196/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск      30 апреля 2021 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нистратовой Ю.А.

с участием:

представителя Киреева Н.В. – Макеева В.В.

представителя администрации городского округа г.Урюпинск – Синоверского О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Кирееву НВ о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Киреева НВ к администрации городского округа г.Урюпинск, ПАО «Сбербанк» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, 11 июня 2011 года между ПАО «Сбербанк» и Д был заключен кредитный договор №ЛБ8621/0537-259, по условиям которого Д был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., на срок до 09 июня 2017г., под 19,5% годовых. Погашение ежемесячных платежей, включающих в себя проценты за пользование кредитом, должно было осуществляться ежемесячно 11 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГг. Д умер.

По сведениям банк наследниками Д являются Ж и Киреев Н.В. в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности Д по кредитному договору в размере 363 973 руб. 03 коп., госпошлину в размере 12 840 руб. и расторгнуть кредитный договор №ЛБ8621/0537-259.

Производство по иску ПАО «Сбербанк» в части требований к Киреевой А.А. было прекращено в связи с ее смертью.

Представитель Киреева Н.В. пояснил, что его доверитель не принимал наследство, открывшееся после смерти Д в связи с чем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация городского округа г.Урюпинск и управление Росимущества в Волгоградской области.

В последующем от ответчика Киреева Н.В. поступило встречное исковое заявление в котором он просит установить факт принятия им наследства открывшегося после смерти Д и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Д на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В обоснование иска указал, что он фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца, так как после смерти отца продолжил проживать в его домовладении, пользовался имуществом Д, нес бремя содержания имущества.

Представитель ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Киреев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Макеев В.В. пояснил, что его доверитель фактически принял наследство, вместе с тем банком пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, в связи с чем требования банка подлежат удовлетворению в части. Встречный иск Киреева Н.В. Макеев В.В. поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель администрации городского округа г.Урюпинск пояснил, что администрация не может нести ответственность по долгам Д, так как наследство фактически принято Киреевым Н.В..

Представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает по причине пропуска срока исковой давности.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПк РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела и заявивших ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования Киреева Н.В. подлежат удовлетворению полностью ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 июня 2014 года ПАО «Сбербанк» заключило с Д кредитный договор №ЛБ8621/0537-259, по условиям которого Д был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., со сроком погашения по 09 июня 2017г., под 19,5% годовых. Погашение ежемесячных платежей должно осуществляться 11 числа каждого месяца путем внесения аннуитетных платежей.

08 июля 2016г. ПАО «Сбербанк» заключило с Д дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита установлен сторонами 09 марта 2018г., установлено, что исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 11 числа каждого месяца. Погашение кредита осуществляется согласно графику, который указан в дополнительном соглашении и согласован сторонами.

Согласно графику, размер ежемесячного платежа с 11 января 2017г. составляет 45 902 руб. 64 коп.. предпоследний платеж должен быть оплачен 12 февраля 2018г., последний платеж 09 марта 2018г. в размере 46 059 руб. 98 коп.

Факт наличия задолженности по кредиту в размере 363 973 руб. 03 коп., подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д.15-33), а также расчетом (л.д.69-72) который проверен судом и является правильным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив Д кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. После заключения кредитного договора Д начал производить погашение кредита. Однако, в полном объеме задолженность выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ Д умер.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства, как предусмотрено ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Материалы наследственного дела не содержат сведений об обращении наследников с заявлением о принятии наследства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследником Д является его сын Киреев Н.В., данный факт, помимо подтверждающих сведений, содержащихся в встречном исковом заявлении, установлен решением Урюпинского городского суда от 28 мая 2018г. по иску АО КБ «Пойдем» к Кирееву Н.В. о взыскании задолженности Д по кредитному договору. Данным решением установлено, что Киреев Н.В. является наследником Д умершего 10 апреля 2017г. и фактически принял наследство, открывшееся после его смерти. Киреев Н.В. присутствовал при рассмотрении дела, решение вступило в законную силу, в связи с чем суд, руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, находит доказанным факт принятия наследства Киреевым Н.В. открывшегося после смерти Д.

Решением от 28 мая 2018г. установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство от 24 ноября 2015г. Киреев Н.В. принял наследство открывшееся после смерти его матери Ж, которое состоит из ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м. и земельного участка по тому же адресу.

Д, согласно свидетельству о праве на наследство от 24 ноября 2015г., принял наследство, открывшееся после смерти его супруги Ж и состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м. и земельного участка по тому же адресу.

После смерти Д иных наследников, кроме Киреева Н.В. нет.

Также решением суда установлена стоимость наследственного имущества в размере 600 501 руб. 15 коп. – жилой дом, 420 700 руб. 17 коп. – земельный участок.

Таким образом, Киреев Н.В., как наследник Д должен нести ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Определяя размер подлежащей взысканию с Киреева Н.В. суммы задолженности, суд принимает во внимание, что в судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности было заявлено представителем Киреева Н.В., суда имеются основания для уменьшения суммы подлежащей взысканию с Киреева Н.В.

Как следует из условий договора кредитного договора и дополнительного соглашения к нему от 08 июля 2016г., оплата кредита должна производиться 11 числа каждого месяца. Согласно графику платежей согласованному сторонами, размер ежемесячного платежа с 11 января 2017г. составляет 45 902 руб. 64 коп.. предпоследний платеж должен быть оплачен 12 февраля 2018г., последний платеж 09 марта 2018г. в размере 46 059 руб. 98 коп.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий договора кредитного договора и дополнительного соглашения к нему от 08 июля 2016г., оплата кредита должна производиться 11 числа каждого месяца. Согласно графику платежей согласованному сторонами, размер ежемесячного платежа с 11 января 2017г. составляет 45 902 руб. 64 коп.. предпоследний платеж должен быть оплачен 12 февраля 2018г., последний платеж 09 марта 2018г. в размере 46 059 руб. 98 коп.

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском, согласно отметке на конверте 30 декабря 2020г., на указанную дату срок исковой давности истек по платежам подлежащим уплате по 11 декабря 2017г. включительно. Таким образом в пользу ПАО «Сбребанк» подлежат взысканию платежи которые должны быть выплачены 11 января 2018г. на сумму 45 902 руб. 64 коп., 12 февраля 2018г. на сумму 45 902 руб. 64 коп., 09 марта 2018г. на сумму 46 059 руб. 98 коп., а всего в пользу ПАО «Сбербанк» с Киреева Н.В. надлежит взыскать 137 865 руб. 26 коп.

При этом факт внесения на счет денежных сресдств в сумме 3 267 руб. 65 коп. 05 ноября 2020г. (л.д.72), не исключает возможность применения срока исковой давности, поскольку данные денежные средства были перераспределены по инициативе банка из ранее поступивших от Киреева В.В. денежных средств в связи с перерасчетом неустойки, что подтверждается представленным суду сообщением ПАО «Сбербанк».

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Киреев Н.В. должен нести ответственность по долгам наследодателя Д, суд находит подлежащими удовлетворению требования Киреева Н.В. о признании за ним права собственности порядке наследования за долей жилого дома и земельного участка, принадлежавших наследодателю на праве собственности.

Как следует из выписки из ЕГРП Д принадлежали на праве собственности доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: 1/3 доли, 1/4 доли жилого дома, Кирееву Н.В. принадлежат 1/12 доли и 1/4 доли указанного дома, что в сумме образует 7/12 доли на которые у Киреева Н.В. возникло право собственности после фактического принятия наследства открывшегося после смерти Д

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с Киреева Н.В. в размере пропорционально удовлетворённым требованиям - 3 957 руб. 30 коп.. При это суд считает не подлежащей взысканию сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченных банком за требования неимущественного характера о расторжении договора, поскольку Киреев Н.В. не являлся стороной договора и не может принимать решение о его расторжении, то есть в данном случае является формальным ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 137 865 ░░░. 26░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 957 ░░░. 30 ░░░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2014░. №░░8621/0537-259 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7/12 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ 7/12 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.