Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6129/2015 ~ М-764/2015 от 27.01.2015

Дело №2-6129/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2015 г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.И. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут по <адрес> в <адрес> между автомобилем Mutsubishi Canter г.н. № под управлением Хохлова А.С., принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем Toyota Cargo г.н. № под управлением Метелевой М.С. и автомобилем Mitsubishi Pajero Sport гг.н. № под управлением Михайлова В.И., принадлежащему ему на праве собственности, произошло ДТП. Виновным в указанном ДТП признан Хохлов А.С., нарушивший п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК», а ответственность виновника ДТП Хохлова А.С. - в ООО «Росгосстрах». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 511,50 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «Оценка Плюс» за проведением независимой оценки ущерба. Согласно отчету ООО «Оценка Плюс» сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 112 977 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», сумму страхового возмещения в размере 91 465,50 руб. (из расчета 112 977 - 21 511,50), расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 09.10.2014г. по 09.04.2015г. в размере 19 496,16 руб. (из расчета (98 465,50) х 8,25% /75 * 100 день), судебные расходы в размере 16 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Мишко Д.И. (по доверенности от 14.10.2014 года) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указал на то, что в данный момент по делу принято решение о добровольной выплате страхового возмещения в размере 98 465,50 руб., в связи с тем, что выплатное дело находится в бухгалтерии, просит отложить судебное заседание.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства по делу возражал, указывав на то, что о времени и месте судебного слушания стороны были извещены заблаговременно, более чем за два месяца, ничто не препятствовало ответчику возместить ущерб в неоспариваемой части, просил рассмотреть дело по существу.

Принимая во внимание возражения представителя истца, наличие сведений об извещении ответчика заказным письмом от 17.02.2015г., а также ознакомление представителя ответчика с материалами дела 09.04.2015г., то есть до даты судебное заседания, непредставление ответчиком страхового акта на дополнительную страховую выплату, суд полагает необходимым ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить ввиду отсутствия достаточных оснований для отложения.

Третьи лица по делу - Хохлов А.С, Метелева М.В., СОАО «ВСК», СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены, возражений по иску не представили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. на дату наступления страхового случая) страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> между автомобилем между автомобилем Mutsubishi Canter г.н. № под управлением Хохлова А.С., принадлежащим ему на праве собственности, а также автомобилем Toyota Cargo г.н. № под управлением Метелевой М.С. и автомобилем Mitsubishi Pajero Sport г.н. № под управлением Михайлова В.И., принадлежащему ему на праве собственности, произошло ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации права <адрес> собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г.н. № является Михайлов В.И.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала,

Постановлением <адрес> от 26.07.2014г. Хохлов А.С. нарушив п. 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 12.15.КоАП в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя Михайлова В.И. и водителя Метелевой М.В. нарушений нет.

Также согласно справке о ДТП у автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г.н. № повреждены следующие элементы: оба бампера, дверь багажника с накладкой, передний госномер с рамкой.

Как следует из административного материала, гражданская ответственности собственника автомобиля Mutsubishi Canter г.н. № была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии ССС №№.

Михайлов В.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о страховом случае, 08.10.2014г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 21 511,50 руб., что подтверждается выпиской по счету в ОАО «Сбербанк России». Указанная сумма возмещения не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие ДТП.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «ОценкаПлюс» № №.49 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г.н. №, 2011 года выпуска, составляет с учетом износа ТС 112 977 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен в соответствии с Временной среднерыночной стоимостью норма часа работ по ТОиР АМТС в <адрес> и <адрес> от 2012г. (900 руб./ч. на кузовные работы и работы по окраске). В калькуляции расходов по ремонту перечислены виды работ (бампер передний, задний, дверь задка снять, установить, ремонтировать), которые соответствуют перечню повреждений, указанных в справке о ДТП. Указанное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению. За проведение оценки истцом оплачены услуги в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.10.2014г.

Сведения о том, что по ДТП от 26.07.2014г. произведены страховые выплаты и исчерпан лимит страховой суммы (160 000 руб.) ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлены.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» отчет ООО «ОценкаПлюс» не оспорен, обстоятельств освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98 465,5 руб. (из расчета (112 977 + 7 000 – 21 511,50).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.10.2014г. по 09.04.2015г. (указанный в иске период) в сумме 19 496,16 руб. (из расчета (91 465,50+ 7 000) х 8,25%/75 х 100).

Поскольку ответчиком были нарушены права Михайлова В.И. как потребителя на своевременное оказание услуги и выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения (незначительного периода просрочки), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Поскольку до вынесения судом решения по делу ответчик законные требования истца как потребителя не удовлетворил, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 59 480,83 руб. (из расчета (91 465,50+7 000+19 496,16+1 000)/2).

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, а также в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера дела (небольшой сложности), объема работы представителя истца (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8400 руб. (включая расходы на оформление нотариальной доверенности).

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 454,65 руб. (рассчитанная от суммы требований 98 488,5 руб. + требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова ФИО12 о возмещении ущерба, расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова ФИО13 страховое возмещение в размере 91 465,50 руб., убытки в размере 7 000 руб., неустойку за просрочку выплата страхового возмещения в сумме 19 496,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 59 480,83 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 8 400 руб., всего – 186 842,49 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 454,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2015 года