Постановление по делу № 1-28/2015 от 07.09.2015

Дело № 1-28/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      с. Крутиха                                                                                                         09 октября 2015 года

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пряженниковой Н.А.,

при секретаре Орловой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Крутихинского района Капраловой Н.А.,

подсудимых Наседкина М.А., Рыкова А.В.,

защитников – адвокатов Качкаевой О.И.., представившего ордер № и удостоверение №, защитника – адвоката Пичугина А.С., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Наседкина М.А., <данные изъяты> не судимого,

Рыкова А.В., <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 мин. у Наседкина М.А. возник умысел незаконно добыть (выловить) водные биологические ресурсы – рыбу, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. Наседкин М.А. предложил своему знакомому Рыкову А.В. совершить незаконный вылов рыбы с применением самоходного транспортного плавающего средства с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, на что Рыков А.В. согласился, вступив тем самым в преступный сговор с Наседкиным М.А.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. Наседкин М.А. и Рыков А.В. группой лиц по предварительному сговору между собой, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы, с применением способа массового истребления водных животных – сплавной сети, используя самоходное транспортное плавающее средство-лодку «<данные изъяты>», оснащенную мотором «Нептун-23» прибыли на участок реки Обь, расположенном в 2 км восточного направления от <адрес>. После чего, преследуя корыстную цель, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение ущерба водным биоресурсам РФ и желая наступления данных последствий, Наседкин М.А. и Рыков В.А. на реке Обь, вблизи от о. Кит и на расстоянии около 2 км восточного напрвления от <адрес>, распустили сплавную сеть из мононити (лески), являющуюся запрещенным орудием лова, то есть применили способ массового истребления рыбы. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 11 часов местного времени Наседкин М.А. и Рыков А.В. сплавлялись вверх по течению <адрес> на моторной лодке « <данные изъяты>» с навесным лодочным мотором «Нептун 23» с сплавной сетью, и при этом незаконно выловили 1 экземпляр судака, стоимостью 250 руб., 1 экземпляр леща, стоимостью 25 руб., 1 экземпляр плотвы, стоимостью 20 руб., 6 экземпляров стерляди, по цене 420 руб. за 1 экземпляр, на сумму 2520 руб., всего на общую сумму 2815 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. Наседкин М.А. и Рыков А.В. были задержаны сотрудниками полиции, незаконно добытая (выловленная ) рыба – 1 экземпляр судака, 1 экземпляр леща, 1 экземпляр плотвы, 6 экземпляров стерляди были изъяты.

    Согласно исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у представленных на исследование 9 экземпляров рыб: 1 экз. судака, 1 экз. леща, 1 экз. плотвы, 6 экз. стерляди обнаружены внешние повреждения в виде отметин от сжатия тела нитями сетного полотна. В местах сжатия на кожном покрове присутствуют кровоизлияния. На внутренних органах: печени и плавательных пузырях имеются кровоизлияния. У всех экземпляров рыб отмечается гиперемия мышечной ткани в местах сжатия тела нитями сетного полотна. Данные повреждения образуются в следствии воздействия на тело рыб нитей сетного полотна, объячеивающих орудий лова, ставных или сплавных сетей. Представленная на исследование рыба была добыта (выловлена) сетным объячеивающими орудиями лова, ставными или сплавными сетями. Гибель рыбы наступила от асфиксии, в результате изъятия (вылова) ее из естественной среды обитания, воды.

    Незаконно выловленная (добытая) Наседкиным М.А. и Рыковым А.В. рыба – стерлядь, занесена в Красную книгу Алтайского края, имеет экологическую ценность, относится к исчезающим видам, вылов которой полностью запрещен.

    Согласно п. 7 правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № 402 Минсельхоза РФ от 22.10.2014 – запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов – занесенных в Красную книгу субъекта РФ.

    Согласно перечню Приказа № 191 от 16.03.2009 г. Федерального агентства по рыболовству «Об утверждении перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» – судак относится к ценному виду водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

    Согласно п. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № Минсельхоза РФ от 22.10.2014, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из мононити (лески).

    Своими преступными действиями, Наседкин М.А. и Рыков А.В. причинили водным биоресурсам Российской Федерации ущерб в размере 2 815 руб., который является крупным.

            Действия Наседкина М.А. и Рыкова А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного плавающего средства, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего в лице – ведущего специалиста – эксперта Алтайского отделения государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Толстова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения уголовного дела, представила заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый Рыков А.В. и Наседкин М.А. заявили о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, последствия прекращения уголовного дела вследствие примирения им ясны. Адвокаты Качкаева О.И. и Пичугин А.С. поддержали заявление своих подзащитных.

Государственный обвинитель Капралова Н.А. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку потерпевшей стороной является Российская Федерация, преступление характеризуется большой общественной опасностью.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшей стороны удовлетворить, прекратить уголовное преследование в отношении Рыкова А.В. и Наседкина М.А. по следующим основаниям.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд считает, что для разрешения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон не требуется исследования собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, то есть при примирении подсудимого с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Наседкин М.А. и Рыков А.В. совершили впервые преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, возместили ущерб в полном объеме, от представителя потерпевшей стороны в лице – ведущего специалиста – эксперта Алтайского отделения государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Толстова Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением.

Таким образом, между подсудимыми и потерпевшей стороной достигнуто примирение, ущерб возмещен в полном объеме. Оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжить уголовное преследование, не имеется.

Наседкин М.А. и Рыков А.В. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства – 1 сплавная сеть, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Алтайского ЛУ МВД России – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст. 27 УПК РФ, ст.254 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Наседкина М.А., Рыкова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Наседкина М.А. и Рыкова А.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

От оплаты процессуальных издержек Наседкина М.А. и Рыкова А.В. освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественное доказательство – 1 сплавную сеть, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Алтайского ЛУ МВД России – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения

В случае подачи апелляционной жалобы Наседкиным М.А., Рыковым А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Рыков А.В. и Наседкин М.А. вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника Наседкину М.А. и Рыкову А.В. необходимо сообщить в письменном виде в суд, вынесший постановление, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья:                             Н.А. Пряженникова