Решение по делу № 12-43/2018 от 03.05.2018

Дело 12-43/2018

РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области          15 августа 2018 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Корнеева С.А.,

при секретаре Чурочкиной Г.В.,

рассмотрев жалобу Терентьева Владимира Александровича на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Терентьев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> принадлежащий Терентьеву В.А. автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, без специального разрешения двигался с осевой нагрузкой 12.24 т (+22.4 %), при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, Терентьев В.А. обратился в Шацкий районный суд Рязанской области с жалобой, в обоснование которой указал следующее. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Он не является индивидуальным предпринимателем и не ведет предпринимательскую деятельность. Указанное транспортное средство он не использует ни в личных, ни в предпринимательских целях. Он не является субъектом данного правонарушения. Ни в настоящее время ни на момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником указанного ТС. Указанное ТС им было фактически продано и передано в пользование Б.А.В. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с момента продажи ответственности он не несет. Также указывает, что между ним и водителем ТС Р.В.Н. нет никаких гражданско-правовых отношений. Кроме того в постановлении отсутствует ФИО водителя, который управлял ТС. В результате беседы с водителем Р.В.Н. ему стало известно, что взвешивание производилось на первичных весах до поста, повторное взвешивание на посту не производилось. После первичного взвешивания данных на табло о перегрузе не высветилось. ТС было остановлено сотрудником ГАИ в дальнейшем по маршруту без наличия на то оснований. Указывает, что нарушены процессуальные нормы рассмотрения дела, так как он ни разу не уведомлялся о выявленном факте нарушения, не приглашался на рассмотрение дела. В оспариваемом постановлении не указаны данные о поверке весов, на которых произведено взвешивание. В постановление не указано на какую именно ось произведен перегруз. Общая масса ТС с грузом не превышает допустимых норм. Считает административное правонарушение малозначительным. Считает, что назначенный штраф подлежит снижению. В связи с указанными обстоятельствами просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Терентьев В.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явился.

Судом определено рассмотреть жалобу Терентьева В.А. в отсутствие надлежащим образом извещенного Терентьева В.А.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на 153 <адрес> принадлежащий Терентьеву В.А. автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, без специального разрешения двигался с осевой нагрузкой 12.24 т (+22.4 %), при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Поэтому доводы Терентьева В.А. о том, что производство по делу об административном правонарушении было проведено без его участия, без его уведомления о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, без указания в постановлении данных о водителе, являются необоснованными, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, доводы Терентьева В.А. о том, что он не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, так как он не является индивидуальным предпринимателем и не ведет предпринимательскую деятельность, он не являлся водителем указанного транспортного средства, между ним и водителем ТС отсутствуют гражданско-правовые отношения, основаны на неправильном толковании норм права, и эти утверждения не имеют значения для рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

На основании примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

Часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, у которого находилось во владении или в пользовании транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование доводов жалобы Терентьевым В.А. не представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2017г., на который имеется ссылка в жалобе.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи договора возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы Терентьева В.А. о том, что он не владеет указанным транспортным средством со ссылкой на заключенный договор купли-продажи от 05.05.2017г. суд оставляет без внимания, так как им не представлены доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем владел не он, а другое лицо.

Даже само по себе предоставление договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о том, что данная сделка по состоянию на дату фиксации административного правонарушения не была изменена и не расторгнута по основаниям, предусмотренным главой 29 ГК РФ.

Доказательств с достоверностью подтверждающих фактическую передачу указанного автомобиля иному лицу материалы дела не содержат, факт нахождения транспортного средства на момент фиксации у другого лица, как и сам факт реального исполнения договора купли-продажи ничем объективно не подтвержден.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу пункта 3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Собственник транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения транспортного средства новому собственнику, а обязан одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно- снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Кроме того, ни Терентьев В.А., ни лицо, которое по мнению Терентьева В.А., является владельцем указанного транспортного средства, не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Рязанской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности, поскольку доказательств этого в суд не представлено.

Более того, согласно сообщений как УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., так и ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ, карточек учета транспортного средства собственником (владельцем) транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения являлся именно Терентьев В.А.

Кроме того, пунктом 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, установлено, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Заявителем Терентьевым В.А. доказательств того, что он обратился с соответствующим заявлением о снятии с регистрации на его имя указанного транспортного средства в суд ко времени рассмотрения жалобы не представлены.

Таким образом, Терентьев В.А. не доказал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Утверждения в жалобе о том, что была нарушена процедура осуществления весового контроля ТС, при производстве взвешивания ТС были допущены нарушения, иные доводы, направленные на то, что акт «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признан допустимым доказательством, судом отклоняются, поскольку результаты взвешивания зафиксированы с помощью средства измерения с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в законности применения данного средства измерения и объективности результатов не имеется, поскольку данное средство измерения соответствует требованиям, установленным в ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и указанный акт является допустимым доказательством по данному делу. Факт нарушения зафиксирован в акте «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку принадлежащий Терентьеву В.А. автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, без специального разрешения двигался с осевой нагрузкой 12.24 т (+22.4 %), при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т.

Утверждения о том, что общая масса транспортного средства не превышает допустимых норм не исключают административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Доводы о том, что в обжалуемом постановлении не указаны данные о поверке весов, на которых произведено взвешивание, не указано на какую именно ось произведен перегруз, суд не принимает во внимание, так как в соответствии с требованиями КоАП РФ данные сведения не являются обязательными к указанию в постановлении по делу об административном правонарушении. Сведения о поверке средства измерения указаны в акте «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ., на который указывается в обжалуемом постановлении.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения владельца транспортного средства Терентьева В.А. от административной ответственности суд не усматривает.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что факт правонарушения и вина Терентьева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством об утверждении типа средств измерений серия №, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Терентьева В.А. было вынесено обжалуемое постановление.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева В.А. допущено не было.

С учетом характера правонарушения признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ - замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением невозможно.

В силу частей 1, 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Терентьева В.А., являющихся основанием для снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа, со стороны Терентьева В.А. при рассмотрении жалобы в суд не представлено, и судом при рассмотрении жалобы таких исключительных обстоятельств не установлено.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, является правонарушением, посягающим на безопасность дорожного движения, оказывающим негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

С учетом изложенного, суд считает, что не имеется оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ- снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

Наказание Терентьеву В.А. назначено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкций, предусмотренных ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основания считать назначенное наказание несправедливым отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терентьева Владимира Александровича, – оставить без изменения, а жалобу Терентьева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Корнеева